ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31674/2014

г. Саратов

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29    мая  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  01   июня    2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-31674/2014 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (403115, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при   участии  в судебном  заседании   представителя    конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР» - ФИО4,  действующего  на  основании   доверенности от    20 февраля  2018  года,  представителя      ФИО3 - ООО «Юридическое агентство Респект» в лице юрисконсульта ФИО5, действующего на основании доверенности от 24 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»  (далее – ООО «СПЕКТР», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

11.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Ассоциации МСО АУ «Содействие» об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» на основании п. 2 ст. 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 ФИО4, являющийся членом Ассоциации МСО АУ «Содействие», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 конкурсным управляющим ООО «СПЕКТР» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14162 от 26.06.2014, почтовый адрес 400062, 

<

...>.

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратилась в суд первой инстанции  с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах, оформленное протоколом от 19.06.2017 № 17108-ОТПП/2/15 «об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Спектр»; признать торги по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Спектр" в составе лота № 2, проведенные на электронной площадке ООО «МЭТС» и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов между ООО «СПЕКТР» и ФИО6, недействительными и применении последствий его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской   области от    12 марта   2017 года  заявление   ФИО3   удовлетворено.  Признаны    недействительными    торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «СПЕКТР» лот № 2, проведенные на электронной площадке ООО «МЭТС», и заключенный по их итогам между ООО «СПЕКТР» и ФИО6 договор купли-продажи от 22.06.2017 недействительными. Применены последствия недействительности сделки, обязать ФИО6 возвратить ООО «СПЕКТР» здание цеха № 3, КН/УН: 34:38:060301:204, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1518,5 кв.м., взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 315 000 рублей. Производство по заявлению ФИО3 в остальной части требований прекращено.

Конкурсный управляющий  ФИО2 не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме, поскольку оспариваемые торги    проведены  в соответствии  с нормами действующего законодательства.

ФИО6 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 возражал   против удостоверения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 апреля   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации имущества должника было объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения, в том числе, в отношении лота № 2: Здание цеха № 3, 1518,5 кв.м, начальная цена данного имущества определена в сумме 895 500 рублей. Согласно сообщению о проведении торгов, в случае отсутствия заявок, цена последовательно снижается на 5% каждые 10 календарных дней, открытые торги проведены в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», организатором торгов являлось ООО «Инфинити» (ИНН 

<

***>).

По лоту № 2 в отношении указанного имущества должника на пятнадцатом периоде при снижении цены до 278 850 рублей заявитель ФИО3, 16.06.2017 подала заявку на участие в торгах, предложив цену приобретения имущества в размере 401 000 рублей и представила перечень документов, необходимых и достаточных для допуска ее к участию в торгах.

Однако, организатор торгов - ООО «Инфинити» не допустил ФИО3 к участию в торгах, указав, в обоснование, что «Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.20002 № 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов - «Отсутствуют сведения об отношении к проведению торгов».

Соответствующий отказ в допуске к торгам содержится в протоколе от 19.06.2017 № 17Ю8-ОТПП/2/15, в результате такого отказа в допуске к проведению торгов победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 2 был признан участник торгов ФИО6, предложивший за данное имущество 315 000 рублей, что послужило основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд   первой  инстанции   удовлетворил    заявленные   требования ФИО3, поскольку организатором торгов ООО «Инфинити» не была исполнена надлежащем образом обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в результате чего из-за допущенных последним нарушений в проведении торгов, ФИО3 была необоснованно не допущена к участию в торгах и неправомерно лишена возможности осуществить свои экономические интересы по приобретению имущества должника.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной   и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу нормы статьи 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, а также лица, которым было отказано в участии в торгах и которые полагают, что отказ является незаконным и нарушает их права.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что порядок подачи заявок на участие в торгах указан в разделе 6 Руководства участников торгов, опубликованном на сайте электронной площадки ООО «МЭТС». В поле «Сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности» необходимо указать - имеется ли заинтересованность заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему. И в случае если заинтересованность имеется, указать, о характере этой заинтересованности. В поле «Сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий» необходимо указать - участвует ли арбитражный управляющий в капитале заявителя; указать, является ли заявитель, членом или руководителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто участниками обособленного спора, у ФИО3 отсутствовала заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, поскольку ФИО3 не является членом или руководителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем, в соответствующих полях заявки ФИО3 указала «нет». 

Кроме того, ФИО3 представила организатору торгов заявку на участие в торгах, в которой она, в том числе, указала, что «настоящим подтверждаю отсутствие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, сообщаю об отсутствии участия в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий».

Соответственно, заявка ФИО3 на участие в торгах содержала указание на отсутствие ее заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, неучастие в капитале конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод, изложенный в протоколе от 19.06.2017 № 17108-ОТПП/2/15 «об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Спектр», о том, что заявка ФИО3 на участие в торгах не содержит сведений об отношении к предмету торгов – является неверным, решение о не допуске ФИО3 к участию к торгам необоснованным.

Иная оценка апеллянтом представленных документов не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Так, участие в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствовало ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем, торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

Аналогичная правовая  позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что организатором торгов ООО «Инфинити» надлежащим образом не исполнена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в результате чего из-за допущенных последним нарушений в проведении торгов, ФИО3 была необоснованно не допущена к участию в торгах и неправомерно лишена возможности осуществить свои экономические интересы по приобретению имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что в случае допуска ФИО3 к участию в торгах, учитывая предложение ею наивысшей цены за имущество и правило абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (401 000 руб.), ФИО3 была бы признана победителем торгов.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2018, при том, что договор купли-продажи предмета торгов Лот № 2 заключен 22.06.2017, собственником указанного недвижимого имущества является должник ООО «СПЕКТР». Следовательно, восстановление прав заявителя возможно путем признания торгов и заключенного по их результатам договора, применение последствий недействительности сделки, с целью дальнейшего проведения торгов по реализации спорного имущества должника и обеспечения участия заявителя ФИО3 в торгах.

При таких обстоятельствах, заявление  ФИО3 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить ООО «СПЕКТР» здание цеха № 3, и взыскания с ООО «СПЕКТР» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 315 000 рублей, судом первой инстанции применены правильно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Производство по заявлению ФИО3 в части признания недействительным решения организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах, оформленное протоколом от 19.06.2017 № 17108-ОТПП/2/15 «об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «СПЕКТР»  правильно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заключенного по результатам торгов договора и последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задаток за ФИО3 внесен ФИО7, при этом без указания на нее в платежном документе, отклоняется апелляционным судом, поскольку статьей 110 Закона о банкротстве не предусмотрено специальных требований к форме оплаты задатка и запрета на внесение задатка третьим лицом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-31674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров