ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59410/15

16 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 11.04.2016,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-59410/15, принятое судьей  Солдатовым Р.С., по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (далее - КУМИ Администрации города Климовска, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 433 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 654 руб. 68 коп.

Решением от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования МУП "СЕЗ" в полном объеме.

МУП «СЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А41-59410/15, в котором просит изменить наименование истца и произвести замену ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на правопреемника Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 заявление МУП "СЕЗ" удовлетворено. Заменено наименование истца на муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Служба Единого Заказчика» (МУП "СЕЗ"). Заменен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (т. 6 л.д. 43).

Не согласившись с определением суда от 14.09.2017, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления МУП "СЕЗ" о замене ответчика отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. 

Судом установлено, что частью 1 статьи 1 Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ предусмотрено: преобразовать городской округ Подольск, городской округ Климовск, городское поселение Львовский Подольского муниципального района, сельское поселение Дубровицкое Подольского муниципального района, сельское поселение Лаговское Подольского муниципального района и сельское поселение Стрелковское Подольского муниципального района путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа.

Согласно части 6 статьи 4 указанного закона со дня формирования органов местного самоуправления Городского округа Подольск прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и Подольского муниципального района.

Пунктом 1 решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16 учрежден Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск с правами юридического лица.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска, Управления земельно-имущественных отношений и экологии администрации Подольского муниципального района Московской области (за исключением вопросов экологии), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска (пункт 4 решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16).

Таким образом, полномочия в спорных правоотношениях перешли к уполномоченному муниципальному органу исполнительной власти – Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, что свидетельствует о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к правопредшественникам.

Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства спора, в связи с выбытием ответчика из правоотношений замена указанной стороны должна была осуществляться в порядке процессуального правопреемства.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный считает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска подлежит замене на вновь образованный Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Аналогичные выводы относительно правомерности замены Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на правопреемника – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 № Ф05-22090/2016 по делу № А41-49354/15.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно постановлению Главы городского округа Подольск № 181-п от 10.03.2016 имущество муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области было передано Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

В соответствии с постановлением Главы городского округа Подольск № 1746-п от 01.09.16 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск управляет и распоряжается имуществом муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ЕГРЮЛ в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска отсутствует запись о его ликвидации, а передача спорных обязательств не осуществлена.

Арбитражный апелляционный суд признает указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку они противоречат пункту 4 решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16, постановлению Главы городского округа Подольск № 181-п от 10.03.2016.

Сведений об оспаривании указанных правовых актов заявителем не представлено.

Доказательств удовлетворения требований истца ликвидационной комиссией по ликвидации Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска суду также не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 года по делу № А41-59410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина