АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-677/2017

г. Кострома

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная угольно-энергетическая компания», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Федеральному Казенному Учреждению «Исправительная Колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному Казенному Учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Рагимова Ф.Ф.

при участии: от истца: не явились (уведомлены надлежаще); от ответчиков: от УФСИН по КО, ФКУ СИЗО-2 УФСИН по КО - ФИО1  представитель по доверенностям № 47 от 21.03.2016, от 05.04.2017, от ФКУ ИК № 1 УФСИН по КО  - не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная угольно-энергетическая компания», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Федеральному Казенному Учреждению «Исправительная Колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному Казенному Учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), просит суд: 

1. Истребовать из незаконного владения ИК № 1 УФСИН по Костромской области уголь каменный марки Д, влажностью не более 12 процентов, низшая теплота сгорания рабочего топлива не менее 4600 ккал/кг., размер кусков не менее 13мм, в объеме 9 тонн.

2. Истребовать из незаконного владения Следственного изолятора № 2 УФСИН по Костромской области уголь каменный марки Д, влажностью не более 12 процентов, низшая теплота сгорания рабочего топлива не менее 4600 ккал/кг, размер кусков не менее 13мм, в объеме 14 тонн.

Иск обоснован тем, что ответчики незаконно удерживают принадлежащий ООО «Региональная угольно-энергетическая компания», ранее переданный товар по государственному контракту  от 16.12.2013 № 419. На этом основании иск должен быть удовлетворен по правилам статьи 301 ГК РФ, поставленный уголь в  общем объеме 23 тонны подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков. 

От истца в дело представлены возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчиков в судебном заседании представил уточненный отзыв от УФСИН по КО, поддержал доводы, изложенные в отзыве,  требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности. 

От ответчика Федерального Казенного Учреждения «Исправительная Колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» представлено в дело ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, поддерживает позицию УФСИН по КО.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание  представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (государственный заказчик) и ЗАО «Региональная угольно-энергетическая компания» (поставщик) заключили государственный контракт от 16.12.2013 № 419, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.12.2013) Общество обязалось поставить 385 тонн угля Колонии № 1 и Следственному изолятору № 2 (Колонии № 1 -195 тонн, Следственному изолятору №2 -190 тонн) общей стоимостью 1444520 руб.

Фактически Общество поставило 408 тонн угля (204 тонны Колонии № 1 и 204 тонны Следственному изолятору № 2), вследствие чего количество дополнительного угля составило 23 тонны общей стоимостью 86 296 рублей.

Дополнительно поставленный уголь (23 тонны) Управление не оплатило, накладные не подписало, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по государственному контракту.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А31-6249/2014  решение суда первой инстанции, которым исковые требования ЗАО «Региональная угольно-энергетическая компания» были удовлетворены, отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу  № А31-6249/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональная угольно-энергетическая компания» без удовлетворения.

Истец, полагает, что при указанных обстоятельствах в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленный уголь в общем объеме 23 тонны, подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков.  

Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия № 44 от 15.12.2016 о возврате товара, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

05.05.2015 ЗАО «Региональная угольно-энергетическая компания» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Региональная угольно-энергетическая компания», что подтверждается представленной в дело выпиской из единого государственного реестра юридических лиц  от 18.01.2017.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статей 301, 302 ГК РФ удовлетворение виндикационного иска предполагает выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Факт выбытия спорного имущества помимо воли как условие удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 ГК РФ, подлежит доказыванию истцом (статья 65 АПК РФ).

При этом установление факта выбытия из владения имущества по воле собственника является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А31-6249/2014  в иске ЗАО «Региональная угольно-энергетическая компания» о взыскании  задолженности по государственному контракту на поставку каменного угля от 16.12.2013 № 419 было отказано, поскольку отсутствуют достаточные основания для удовлетворения иска и взыскания превышающую твердую цену контракта стоимости дополнительного угля, который не был заказан Управлением с соблюдением установленных Законом процедур, поскольку его поставка не была предусмотрена Контрактом, а также не была согласована государственным заказчиком и в дальнейшем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении дела А31- 6249/2014, имеющего в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен факт поставки дополнительно угля в количестве 23 тонны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае истребуемое имущество выбыло из владения истца по собственной воле в ходе выполнения государственного контракта.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат вещи с индивидуально-определенными признаками во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из указанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: 1) истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков, 2) спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, 3) ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикации могут быть только индивидуально определенные вещи, либо вещи, определенные родовыми признаками, индивидуализированные таким способом, который позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода и проследить принадлежность этих вещей.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценив представленные в дело пояснения истца и документы, суд считает, что  истец  фактически заявил об истребовании имущества, определенного родовыми признаками, не представив данных, позволяющих отделить его от другого имущества того же рода и качества и установить факт его нахождения на дату предъявления иска у ответчика. 

Представитель ответчиков суду пояснил, что в настоящее время уголь на складе ФКУ ИК-1 и ФКУ СИЗО-2 отсутствует, поскольку не был истребован поставщиком своевременно, а с момента исполнения контракта пошло более 3 лет. 

Кроме этого, учитывая то обстоятельство, что уголь в ФКУ ИК-1 был получен 24.02.2014,  в ФКУ СИЗО-2 31.12.2013, а с иском об истребовании имущества истец обратился в суд  06.02.2017,  является частично обоснованным  довод отзыва ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, начинает течь по иску об истребовании имущества  с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика, то срок исковой давности по иску об истребовании имущества у ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Костромской области на момент обращения с иском истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.    

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

                       Судья                           Т.В. Сергушова