Дело № А43-28416/2020

18 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18.05.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу № А43-28416/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603116, 

<

...>, пом П1) об установлении требований в сумме 2 813 388,00 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой» (далее - заявитель, кредитор) об установлении требований в сумме 2 813 388,00 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на положениях ст.702, 711,740 ГК РФ и мотивированы неисполнением должником обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда №2018/06/04-1 от 04.06.2018.

Определением суда от 25.02.2022 по данному обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Велес НН».

Определением от 07.03.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, включил требования ООО «АнДенСтрой» в сумме 2 707 748,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецСтройком», в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АнДенСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: отказ во включении требования в сумме 105 640 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника необоснован; экспертное заключение ООО «Велес НН» недостоверно; вины ООО «АнДенСтрой» в выявленных недостатков не имеется; выполняемая работа не дает подрядчику возможности вносить изменения в проектную документацию, как и выявить ее несоответствие на стадии выполнения работ; подрядчик обращался к заказчику с письмом о необходимости внесения изменений в проектную документацию; работы приняты без замечаний; без вскрытия дворового покрытия автостоянки невозможно установить причины протечки, а также установить отсутствие/невыполнение работ; наличие двух слоев дополнительного гидроизоляционного ковра подтверждается актами по форме КС-2  №1-4;  акт осмотра жилого комплекса от 14.06.2019 не является доказательством того, что протечки произошли в связи с отсутствием работ по устройству двух слоев дополнительного гидроизоляционного ковра; работы выполнены в соответствии с договором подряда; по условиям договора подрядчик вправе потребовать устранения недостатков, а не соразмерного уменьшения стоимости работ; на том же месте были проведены работы иными подрядчиками, что также свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы; заказчиком фактически заявлен встречный иск о взыскании убытков.

 Участвующие в деле лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований 5 кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 между ООО «АнДенСтрой» (Субподрядчик) к ООО «СпецСтройком» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2018/06/04-1 от 04.06.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу г. Нижний Новгород, ул. Провиантская, д. 2.

Общая стоимость работ определена в размере 3 705 666,112 руб., на основании калькуляции стоимости работ.

Оплата работ производится на основании выставленных счетов в срок не позднее 5 рабочих дней с момента завершения работ и подписания актов КС-2, КС-3.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.06.2018, 21.08.2018, 21.12.2018 на общую сумму 2 813 388 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ должником не исполнено. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Порядок оплаты работы регламентирован в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Принятые Подрядчиком выполненные работы должны быть оплачены в соответствии с требованиями статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1.-2.3. договора подряда.

Судом установлено, что 14.06.2019 представителями заявителя и должника составлен и подписан дефектный акт осмотра жилого комплекса, в котором отражены факты протечек в парковке и другие замечания.

ООО «АнДенСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "СпецСтройком" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 производство по делу №А43-51687/2019 приостановлено до даты признания ООО «СпецСтройком» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве (дело № А43-28416/2020).

В рамках дела №А43-51687/2019 судом назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии выполненных работ договору подряда, наличии дефектов работ, причин их возникновения и стоимости устранения.

Согласно заключению эксперта выполненные работы не соответствуют ни актам о приемке выполненных работ по договору подряда от 04.06.2018 №2018/06/04-1, ни приложению №1 "Калькуляция стоимости работ к договору подряда от 04.06.2018 №2018/06/04-1". Работы имеют дефекты, а именно: горизонтальная гидроизоляция кровли не заведена и не зафиксирована на вертикальных ограждающих конструкциях жилых домов и котельной. Причина возникновения дефектов - отсутствие работ по устройству примыканий в два слоя, монтажу прижимной полосы. Стоимость устранения дефектов кровли подземной парковки - 1 184 418 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений от воздействия влаги на отделочные покрытия подземной парковки, - 20 789 руб.

Определением суда от 25.02.2022 в рамках настоящего дела назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВелесНН".     

Согласно заключению экспертов фактически выполненные работы на объекте "подземная автостоянка" не соответствуют актам о приемке выполненных работ по договору подряда от 04.06.2018 №2018/06/04-1, а также Калькуляции стоимости работ к договору подряда. Работы имеют дефекты, одной из причин которых является отсутствие/ невыполнение исполнителем работ двух слоев дополнительного гидроизоляционного ковра в конструкции покрытия подземной автостоянки в местах примыкания его к подземным участкам наружных стен обоих корпусов жилого дома и котельной с монтажом прижимной рейки по верхнему краю дополнительного гидроизоляционного ковра с его герметизацией. Первичной причиной возникновения дефектов является ошибочное проектное решение узла примыкания плиты покрытия к наружной стене дома. Дефекты возникли при производстве работ на этапе проектирования.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе экспертизы вскрытие слоев гидроизоляционного ковра подземной автостоянки не производилось. При производстве экспертизы были использованы материалы заключения эксперта по делу №А43-51687/2019.

Оценив указанные экспертные заключения, суд принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения заявителем работ в рамках договора подряда с нарушениями. При этом суд счел, что экспертное заключение, полученное в рамках дела №А43-51687/2019, может являться надлежащим доказательством в настоящем деле о банкротстве должника, поскольку как в исковом производстве, так и в настоящем деле о банкротстве, предметом исследования и оценки является одна и та же задолженность.

Ходатайство ООО "АнДенСтрой" о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта основано на имеющихся в деле и представленных судом материалах, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Заключение является полным, объективным, не является противоречивым. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло. Выводы эксперта подтверждаются также иными представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом и договором. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований   строительных   норм   и   правил,   не   могут   считаться   выполненными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение заявителем работ по договору подряда с недостатками, суд определением от 02.02.2023 предложил сторонам представить подробный письменный расчет качественно выполненных работ.

Конкурсным управляющим со ссылкой на экспертное заключение от 03.11.2020 указано, что ввиду наличия недостатков не могут быть приняты работы, отраженные в актах КС-2 от 21.08.2018 и 21.12.2018, а именно: устройство примыкания 2 слоя на сумму 50 000 рублей и устройство примыкания 2 слоя на сумму 13 600 рублей. Относительно монтажа прижимной полосы и её стоимости акты КС-2 не содержат данную калькуляцию, но так как она предъявлена к оплате, то её стоимость целесообразно взять из калькуляции стоимости работ к договору. Стоимость прижимной полосы (332 м.п.) - 16 600 рублей; и её монтаж (318 м.п.) - 25 440 рублей.

Рассмотрев указанную позицию, суд счел, что данный расчет соответствует пункту 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку устанавливает объем имущественной компенсации заказчику вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора подряда.

При таких обстоятельствах суд счел, что сумма  105 640 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в остальной части требования заявителя  удовлетворены.

Выводы суда являются правильными.

Ссылка апеллянта на наличие проектных ошибок несостоятельна, т.к.   в данном случае  судом стоимость работ уменьшена на стоимость невыполненных работ,  которые включены в  спорные акты. Суд счел, что  стоимость качественно выполненных работ составляет 2 707 748,00 рублей.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения не имеется.

Довод о том, что экспертом ООО «Велес НН» не производилось вскрытие покрытия, не свидетельствует о недостоверности экспертизы, т.к. из экспертного заключения, проведенного в рамках дела №А43-51687/2019, следует, что вскрытие производилось в присутствии сторон. При проведении настоящей экспертизы эксперт исходил из заключения по делу №А43-51687/2019.

То обстоятельство, что акты подписаны, не исключает права заказчика оспаривать их по объему и стоимости (пункт 12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.200 г. № 51 «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ФИО4 ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА»).

В силу изложенного оснований изменения судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу  № А43-28416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой»  – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 Т.И. Тарасова

 

 

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

           

 

             Н.А. Назарова