СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А67-5389/2018

 

Постановление  изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 

 

судьи

 

Колупаевой Л.А.,

 

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2018 по делу № А67-5389/2018 (судья Сенникова И.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бас-М», г.Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о признании недействительным решения от 03.05.2018 № 080S19180001952

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бас-М» (далее – заявитель, ООО «Бас-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – ПФ РФ, ответчик, апеллянт) с заявлением о признании недействительным решения от 03.05.2018 № 080S19180001952 (отчетный период – январь 2018 года).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 августа 2018 года Арбитражного суда Томской области решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области от 03.05.2018 № 080S19180001952 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бас-М», признано недействительным. Суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бас-М».

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 31.08.2018 сторонам предложено в срок до 21.09.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Бас-М» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 22.02.2006 (ОГРН 

<

***>), в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит на учете в Управлении ПФ (регистрационный номер 080-003-076764).

23.03.2018 старшим специалистом Управления ПФ составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18180001400, согласно которому обнаружен факт представления ООО «Бас-М» сведений о застрахованных лицах, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за январь 2018 года с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника Управления ПФ 03.05.2018 вынесено решение № 080S19180001952 о привлечении ООО «Бас-М» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Полагая, что решение Управления ПФ от 03.05.2018 № 080S19180001952 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО «Бас-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности, поскольку заявителем исправлена допущенная ошибка самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

На основании статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно разделу 3 «Тип формы» - выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм».

Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее - Инструкция № 766н).

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкции № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в рассматриваемом поле приводится код «доп» (дополняющая форма).

Исходя из диспозиции нормы статьи 17 Закона № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В этой связи при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

В рассматриваемом случае, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные заявителем, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством. При этом в действиях заявителя отсутствует событие нарушения, выразившегося в несвоевременном представлении отчетности по форме СЗВ-М за январь 2018 года, самостоятельно выявив ошибку  общество  06.03.2018 повторно направило соответствующую отчетность, в которой правильно был указан отчетный период – январь 2018 года.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель исправил допущенную ошибку, а также принимая во вниманию практику применения данных норм (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 304-КГ18-3324 по делу № А81- 1032/2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу № А81-1032/2017, от 29.09.2017 по делу № А81-6455/2017) арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2018 года по делу № А67-5389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Л.А. Колупаева