ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.03.2023 года                                                                      дело № А64-664/2022 

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023 года.    

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности № 01/23 от 10.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2022 по делу № А64-664/2022

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» 

о приостановлении исполнительного производства 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 (г. Тамбов) 

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе прекращения ИП № 32415/21/68012-ИП, признании недействительным постановления от 24.01.2022 об отказе прекращения ИП № 32415/21/68012-ИП,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «ТТК», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – МРОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области) ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе прекращения ИП № 32415/21/68012-ИП, признании недействительным постановления от 24.01.2022 об отказе прекращения ИП № 32415/21/68012-ИП.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТТК» обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя постановлением СПИ ФИО3, № 32415/21/68012-ИП от 01.12.2021. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2022 исполнительное производство № 32415/21/68012-ИП от 01.12.2021, возбужденное в отношении ООО «ТТК», приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-664/2022.

Не согласившись с данным определением, муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС», третье лицо) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.  

В качестве доводов жалобы МУП «ТТС» указало, что ООО «ТТК» не находится в процедуре банкротства. Ссылка на вероятность причинения ущерба ООО «ТТК» носит предположительный характер.

13.03.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ТТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором заявитель просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ТТК» отразило, что в ходе исполнительного производства совершается взыскание денежных средств со счетов должника, по состоянию на 16.11.2022 взысканная сумма составляет 6 945 641,11 руб. Взыскание с заявителя спорной денежной суммы может привести к необратимым последствиям в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности должника, что непосредственным негативным образом повлияет на возможность поворота исполнения судебного акта.

В судебное заседание явился представитель ООО «ТТК», иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением копий определений Арбитражного суда Тамбовской области, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку судебные акты размещены в свободном доступе в сети Интернет.

Представитель ООО «ТТК» выступил с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.   

Выслушав представителя ООО «ТТК», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А64-3710/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Тамбовской области, 13.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 007436997 на взыскание с ООО «ТТК» в пользу МУП «ТТС» основного долга в сумме 123 316 566,21 руб. (т. 1 л.д. 46 – 48).

04.09.2018 МРОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области  возбуждено исполнительное производство № 20109/18/68012-ИП, в рамках которого задолженность была частично погашена, остаток непогашенной задолженности составил 55 053 264,92 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2018 (рез. часть от 18.09.2018) по делу № А64-2611/2018 в отношении ООО «ТТК» введена процедура наблюдения.

22.01.2019 требование МУП «ТТС» в размере 55 053 264,92 руб. за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды за период март 2018 года включено в реестр требований кредиторов ООО «ТТК». 

Решением от 25.03.2019 (рез. часть от 18.03.2019) ООО «ТТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

14.08.2019 исполнительное производство № 20109/18/68012 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Судебным приставом-исполнителем и должником проведена сверка задолженности, в ходе которой установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству № 20109/18/68012-ИП составил 66 003 436,89 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 по делу № А64-2611/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020, в реестр требований кредиторов ООО «ТТК» в третью очередь удовлетворения включено требование МУП «ТТС» в размере 4 226 171,20 руб. основного долга, 139 822,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по заявлению МУП «ТТС» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТТК» в части требования в размере 12 677 803,03 руб. основного долга прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Названным определением установлено, что заявленные требования о включении 12 677 803,03 руб. основного долга за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды за март 2018 года совпадают по предмету и основанию требований, уже включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу № А64-2611/2018.

13.07.2021 МУП «ТТС» в рамках дела № А64-3710/2018 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 007436997, на основании которого МРОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области 27.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 18521/21/68012-ИП. 

В рамках исполнительного производства № 18521/21/68012-ИП на основании платежного ордера № 1 от 01.10.2021 с расчетного счета ООО «ТТК» списаны денежные средства в сумме 1 624 580,22 руб.

13.10.2021 на основании заявления взыскателя МУП «ТТС» исполнительное производство № 18521/21/68012-ИП окончено.

30.11.2021 МУП «ТТС» повторно предъявлен исполнительный лист серии ФС № 007436997.

Судебный пристав-исполнитель полагал, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 012549719 (дубликат исполнительного листа серии ФС № 007436997), осталась задолженность в сумме 12 677 803,03 руб., которая не была взыскана ранее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 007436997 СПИ ФИО3 01.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 32415/21/68012-ИП о взыскании задолженности в размере 11 053 222,81 руб. (т. 1 л.д. 50 – 52).

ООО «ТТК» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства № 32415/21/68012-ИП от 01.12.2021.

24.01.2022 СПИ ФИО3 вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, сославшись на то, что в рамках дела № А64-3710/2018 Арбитражным судом Тамбовской области мировое соглашение не заключалось, дубликат исполнительного листа выдан взыскателю согласно определению суда от 13.07.2021, в том числе в рамках дела о банкротстве № А64-2611/2018 (т. 1 л.д. 7).

Считая постановление СПИ ФИО3 от 24.01.2022 незаконным, ООО «ТТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, впоследствии ходатайствуя о приостановлении исполнительного производства № 32415/21/68012-ИП от 01.12.2021.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.   

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 327 АПК РФ).

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, установленных частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из ч. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Суд обоснованно указал, что в настоящем деле рассматриваются требования ООО «ТТК» о признании незаконными действий СПИ ФИО3, выразившихся в отказе прекращения ИП № 32415/21/68012-ИП, признании недействительным постановления от 24.01.2022 об отказе прекращения ИП № 32415/21/68012-ИП.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в рамках дела № А64-2611/2018 о банкротстве ООО «ТТК» 13.04.2021 заключено мировое соглашение, действие которого распространяется на все требования конкурсных кредиторов ООО «ТТК».

Также между АО «ГТ Энерго» и МУП «ТТС» заключен договор поручительства от 25.05.2021 с графиком исполнения обязательств, в том числе по делу № А64-3710/2018.

Кроме того, определением от 27.10.2021 по делу № А64-3710/2018 произведена замена стороны взыскателя МУП «ТТС» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2018 по делу № А64-3710/2018 (исполнительный лист, серия ФС № 007436997) в части взыскания основного долга в размере 41 106 135,79 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства № 32415/21/68012-ИП от 01.12.2021 имеется возможная вероятность причинения ущерба ООО «ТТК» (в случае признания постановления от 24.01.2022 об отказе прекращения ИП № 32415/21/68012-ИП от 01.12.2021 незаконным). 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления исполнительного производства № 32415/21/68012-ИП от 01.12.2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-664/2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости приостановления исполнительного производства сводится к иной, чем у судов, оценке доказательств, и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает правомерность вывода суда о возможности приостановления принудительного исполнения. Указанный довод не свидетельствует о неправильном применении судом положений пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 50.

Ссылка на то, что ООО «ТТК» не находится в процедуре несостоятельности (банкротства), не опровергает выводов суда первой инстанции, который описывал обстоятельства дела № А64-2611/2018 в контексте событий, предшествующих возникновению спора по данному делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 19.08.2020 по делу № А68-15099/2019, Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 по делу № А32-11903/2019, Северо-Западного округа от 17.10.2019 по делу № А21-5584/2019, Поволжского округа от 05.03.2015 по делу № А65-16414/2014, Уральского округа от 22.12.2014 по делу № А07-16164/2014, Дальневосточного округа от 25.10.2013 по делу № А24-940/2013.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2022 по делу № А64-664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       А.А. Пороник