Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                 Дело №А21-11309/2018

«21» февраля 2019 г.

«21» февраля 2019 г. оглашена резолютивная часть решения

«21» февраля 2019 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеальная торговля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318392600015166, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 20ИТ/18 от 10.04.2018 

третье лицо: ИП ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2018 г., по паспорту; 

от ответчика –  извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идеальная торговля»  (далее – Общество, истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Педприниматель, ответчик, Покупатель), уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 20ИТ/18 от 10.04.2018 в размере 58 123,61 руб., неустойки в размере 90 538,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против суммы основного долга.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражений против удовлетворения иска не представило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между истцом и ответчиком заключён договор поставки с отсрочкой платежа № 20ИТ/18  (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется указанный товар принимать и оплачивать в установленные настоящим договором сроки. 

Согласно пункту 1.3 Договора ассортимент и количество товара Покупатель указывает в заказе на поставку отдельной партии товара в письменной или устной форме.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 товар поставляется по цене, указанной в товарных накладных, и оплачивается Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. При этом днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт. В случае непоступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика по причине неправильного оформления платёжных документов Покупателем, оплата признаётся недействительной. Товар по договору должен быть оплачен в течение 14 календарных дней.

Оплата за товар может быть произведена также путём передачи наличных денежных средств в кассу предприятия через представителя поставщика согласно накладной. Подтверждением оплаты является приходный кассовый ордер и кассовый чек (п. 4.3 Договора).

 В период с апреля по июнь 2018 года истцом был поставлен товар по Договору, общая сумма которого составила 188 353 руб. Поскольку он не был оплачен ответчиком в полном объёме, Общество 09.08.2018 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить задолженность в размере 102 569,18 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Поставщика в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 44 445,57 руб., в связи с чем истец уточнил исковые  требования в части взыскания суммы основного долга.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок расчётов согласован сторонами в пункте 4 Договора. В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против суммы заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что часть задолженности в размере 58 123,61 руб., была им оплачена путём передачи наличных денежных средств представителю Общества – ФИО5 В подтверждение указанного довода в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 17.04.2018, однако из её содержания не следует, что денежные средства были переданы во исполнение данного договора. 

Кроме того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 4.3 Договора подтверждением оплаты, внесенных путём передачи наличных денежных средств в кассу предприятия через представителя поставщика является приходный кассовый ордер и кассовый чек.

Такие документы суду не представлены. В случае неправильного оформления платёжных документов Покупателем, оплата признаётся недействительной (п. 4.2. Договора). В этом случае ответчик вправе обратится к истцу с самостоятельным требованием о возврате неосновательного обогащения.

Для прояснения сложившейся ситуации в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля была вызвана ФИО5, которая пояснила, что эти денежные средства были приняты, но в рамках другого договора - как оплата за поставленный товар от предпринимателя ФИО3

Указанные показания соответствуют материалам дела, в частности товарной накладной ИП ФИО3, в которых фигурирует спорная сумма долга.

Кроме того, 17.04.2018 истец не осуществлял поставок ответчику, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для перечисления каких-либо денежных средств Обществу. Договором внесение авансовых платежей не предусмотрено, его положениями установлено, что оплата поставленного товара должна производиться в течение 14 календарных дней с момента поставки. 

Ответственность за непоступление денежных средств в счёт оплаты по Договору по причине неправильного оформления платёжных документов, согласно условиям Договора, лежит на Покупателе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с изложенными суд отклоняет доводы ответчика о внесении им спорной суммы в качестве авансового платежа, поскольку такие доводы опровергаются совокупностью собранных доказательств и условиям договора. 

Факт поставки товара и наличия у ответчика задолженности по его оплате подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке. Заявлений о фальсификации указанных документов не поступало.

Таким образом, сумма основного долга в размере 58 123,61 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в пользу Общества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в сумме 90 538,15 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 6.3 Договора, за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчёт пеней судом проверен и признан обоснованным. Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, контррасчёт не представил. 

 Таким образом, требование Общества о взыскании неустойки за  нарушение сроков оплаты поставленного товара по день фактической оплаты задолженности является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с ИП ФИО2 в пользу ООО «Идеальная торговля» задолженность по договору в сумме 58 123,61 руб., пени в сумме  90 538,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 793  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          С.А. Иванов