АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24405/2017

Дело № А49-106/2017

г. Казань

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» – Янова К.К., доверенность от 07.07.2017 № 11/3917,

муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» – Казина С.А., доверенность от 02.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А49-106/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 1025801354391) к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН 1025801361189), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1065837032577), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН 1155836000760) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Биокорэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Энергосервис», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, администрация г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее – ЗАО «ПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» (далее – МУП «Пензгорстройзаказчик», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – ООО «Лидер-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 693 983,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Пензы, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, общество с ограниченной ответственностью «Биокорэнерго» (далее – ООО «Биокорэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Энергосервис» (далее – ООО «Маяк-Энергосервис»), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза»).

До принятия судом первой инстанции решения по делу ЗАО «ПГЭС» отказалось от исковых требований к ООО «Лидер» и ООО «Лидер-Сервис», а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» неосновательное обогащение в сумме 271 781,97 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, принят отказ ЗАО «ПГЭС» от иска в части требований к ООО «Лидер», ООО «Лидер-Сервис» и производство по настоящему делу в указанной части прекращено, а исковые требования к МУП «Пензгорстройзаказчик» удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе МУП «Пензгорстройзаказчик» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПГЭС», считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорном периоде именно ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии, не указаны энергопринимающие устройства и место их нахождения. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО «ПГЭС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 05.09.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12.09.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ПГЭС» осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии на территории г. Пензы.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2011 № 0038-3/3000/1 истец владеет сооружением – распределительный пункт 10 кВ (трансформаторная подстанция), расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 150А.

29.01.2013 между ООО «Маяк-Энергосервис» (Энегосбытовая организация) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 143-П в отношении точек присоединения МУП «Пензгорстройзакачик» – РУ-10кВ РП-36 яч.13 и яч.7.

09.01.2014 между ООО «Энерготрейдинг» (в настоящее время ООО «ТНС энерго Пенза», Гарантирующий поставщик) и ООО «Маяк-Энергосервис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 6086 в интересах МУП «Пензгорстройзаказчик» по точкам присоединения – РУ-10кВ РП-36 яч.13 и яч. 7, приборы учета ЗАО «ПГЭС» ПСМЧ-4ТМ.05М № 0603121619 и № 0603121562.

10.08.2016 МУП «Пензгорстройзаказчик» заявило о намерении расторгнуть договор энергоснабжения от 29.01.2013 № 143-П.

19.08.2016 ООО «ТНС энерго Пенза» согласовало ООО «Маяк-Энергосервис» расторжение договор купли-продажи электрической энергии от 09.01.2014 № 6086.

31.08.2016 ООО «Маяк-Энергосервис» информировало ЗАО «ПГЭС» о расторжении с 01.09.2016 договора энергоснабжения от 29.01.2013 № 143-П, заключенного с МУП «Пензгорстройзказчик».

Письмом от 31.10.2016 № 3/4583 на имя МУП «Пензгорстройзказчик», ООО «Биокорэнерго» и ООО «Лидер» истец просил направить представителей указанных лиц к 10 час. 00 мин. 03.11.2016 по адресу: ул. Ладожская, 124, с целью совместного обследования объектов, подключенных от сетей ЗАО «ПГЭС», и составления акта бездоговорного потребления электроэнергии. Данное письмо получено ответчиком 31.10.2016.

03.11.2016 комиссией в составе представителей ЗАО «ПГЭС», ООО «Лидер» и ООО «Биокорэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БД 1-ОКУ-1-0103, из которого следует, что в ячейках № 7, 13 КЛ-10 кВ от ТП-РП-36  ответчик осуществляет бездоговорное электропотребление. В акте также указано, что представитель МУП «Пензгорстройзакачик» по письму от 31.10.2016  № 3/4583 не явился.

Истец с письмом от 08.11.2016 № 3/4715 направил ответчику акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.11.2016 № БД 1-ОКУ-1-0103, расчет объемов бездоговорного потребления электроэнергии и счет на оплату.

В последующем истец направил ответчику претензионное письмо от 25.11.2016 № 11/5083 с требованием оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, ответа на которое не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, сослался на следующие обстоятельства.

В октябре 2013 года, апреле, августе, сентябре 2014 года,  феврале и декабре 2015 года получены разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных в г. Пензе по адресам: ул. Ладожская, 146; ул. Ладожская, 142; ул. Ладожская, 128; ул. Ладожская, 144; ул. Ладожская, 126; ул. Ладожская, 124.

МУП «Пензгорстройзаказчик» (Застройщик) заключило договоры управления многоквартирных домов с ООО «Лидер» (Управляющая компания), а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом № 126 по ул. Ладожская г. Пензы с ООО «Лидер-Сервис».

Из актов приема-передачи к договорам управления многоквартирными домами следует, что МУП «Пензгорстройзаказчик» передало в управление указанным лицам многоквартирные дома с инженерными коммуникациями.

МУП «Пензгорстройзаказчик» передало в управление ООО «Лидер» наружные инженерные сети электроснабжения в составе общего имущества многоквартирных домов № 146 (стр. № 1) и № 128 (стр. № 10) по ул. Ладожская: 2КЛ-10 кВ от РУ-10кВ РП-36 до РУ-10 кВ ТП-3604 (кабель 2АСБл 3х185 мм L=2х450мм) оборудование ТП-3604, 2КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-3604 до РУ-10 кВ ТП-3605 (кабель 2АСБл 3х185 мм L=2х650мм) оборудование ТП-3605; РП-36: яч. № 7 ПСЧ-4ТМ.05.М № 0603121562, показания – 918,9088 кВт, яч. № 13 ПСЧ-4ТМ.05.М № 0603121619, показания – 685,7066 кВт, по акту приема-передачи трансформаторных подстанций наружных сетей электроснабжения по мкр. № 3 третьей очереди строительства жилого мкр. Арбеково в г. Пензе от 01.06.2016, который подписан с учинением оттиска ООО «Лидер-Сервис».

Ответчик указал, что трансформаторные подстанции ТП-3604 и ТП-3605, от которых осуществляется энергоснабжение указанных жилых домов, находятся в границах сформированных земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома (Ладожская, 146 и Ладожская, 124).

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Поэтому передача застройщиком участка сетей, оборудования управляющей компании не дает оснований полагать, что их собственником стали жильцы многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений о приеме в состав общего имущества многоквартирных домов наружных сетей электроснабжения, ТП-3604 и ТП-3605 не представлено.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, как установили суды, ТП-3604 и ТП-3605 не могут быть отнесены к числу объектов, предназначенных для обслуживания одного многоквартирного дома, в том числе двух многоквартирных домов (№ 144 и 128 по ул. Ладожская), указанных в акте от 01.06.2016, поскольку истцом и ответчиком подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок многоквартирных домов № 124, 126, 128, 142, 144, 146 по ул. Ладожская, из которых следует, что указанные шесть многоквартирных домов запитаны от двух ТП – ТП-3604 и ТП-3605.

В дальнейшем, гарантирующим поставщиком – ООО «ТНС энерго Пенза» были заключены с ООО «Лидер-Сервис» и ООО «Лидер» договоры от 25.03.2015 № 1314 и от 25.04.2014 № 1261 энергоснабжения многоквартирных домов № 124, 126, 128, 142, 144, 146 по ул. Ладожская с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности, из которых также следует, что указанные многоквартирные дома запитаны от ТП-3604 и ТП-3605.

Кроме того, судами из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в рассматриваемом микрорайоне, электроснабжение которого обеспечивается через спорные ТП, ответчиком осуществляется строительство нежилого здания (фитнес-центра).

Доказательств обратного, в том числе актов обследования электросетевого хозяйства, схем электроснабжения существующих и проектируемых к застройке объектов, свидетельствующих о том, что каждая из спорных ТП предназначена только для многоквартирных домов, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что спорные объекты являются бесхозяйным имуществом, правомерно отклонено судами.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 стороны заключили договор № 294-12/ТП об осуществлении технологического присоединения оборудования ответчика к электрическим сетям истца на технических условиях от 06.06.2012 № 4/2449 о строительстве двухтрансформаторной ТП проходного типа, прокладки 2КЛ-10 кВ от РП-36.

01.11.2012 стороны заключили договор № 598-12/ТП об осуществлении технологического присоединения оборудования ответчика к электрическим сетям истца на технических условиях от 13.09.2012 № 4/3568 и от 28.06.2013 № 4/2233-С о строительстве КТП, прокладки КЛ-1 кВ.

13.08.2013 и 14.04.2014 сторонами подписаны акты о технологическом присоединении оборудования ответчика – ТП-3605, ТП-3604.

ЗАО «ПГЭС» и МУП «Пензгорстройзаказчик» к акту о технологическом присоединении от 14.04.2014 подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.04.2014, согласно которому оборудование сетевой организации – РУ-10 кВ РП-36, электроустановки заявителя – 2 КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ РП-36 до РУ-10 кВ ТП-3604, оборудование ТП-3604, 2КЛ-10кВ от РУ-10 кВ ТП-3604 до РУ-10 кВ ТП-3605, оборудование ТП-3605, точки присоединения ответчика в РУ-10 кВ ТП-3604 от питающих линий РП-36 именуются наконечники 2КЛ-10кВ в РУ-10кВ ТП-3604, границы балансовой принадлежности – на наконечниках 2КЛ-10кВ в РУ-10 кВ РП-36.

Судами из материалов дела установлено, что ответчик является лицом, создавшим спорные объекты.

Отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13).

Доказательств принятия спорных объектов на учет по заявлению органа местного самоуправления в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств заявления ответчиком своего отказа от права собственности на спорные объекты и их передачи в муниципальную казну.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Положений № 442 точкой поставки является, в частности, место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 2 Положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 84 Положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Положений № 442.

Пунктом 167 Положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Положений № 442).

В силу пункта 193 Положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По правилам пункта 194 Положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктом 196 Положений № 442.

На основании пункта 196 Положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.11.2016 № БД 1-ОКУ-1-0103 составлен в соответствии с требованиями Положений № 442 и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на спорном объекте в заявленный истцом период с 01.09.2016 по 31.10.2016; произведенный истцом расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления соответствует требованиям действующего законодательства; доказательств оплаты бездоговорно потребленной электроэнергии за спорный период времени ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ЗАО «ПГЭС».

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А49-106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									А.А. Хайбулов