АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года

Дело № А33-33767/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» (ИНН 2464231139, ОГРН 1102468061574, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, дата регистрации – 31.12.2010)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 2464037861, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015 в размере 887 459,38 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 149 063,59 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФСИН России по Республике Хакасия (655017, 

<

...>).

и встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 03.09.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, дата регистрации – 31.12.2010)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015, за период с 01.11.2016 по 30.03.2018 в размере 330979,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздова М.В., по доверенности от 09.01.2019, паспорта,

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 1 от 09.01.2019, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015 в размере 887 459,38 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 149 063,59 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.11.2018 к рассмотрению одновременно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015 за период с 01.11.2016 по 30.03.2018 в размере 330 979,92 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнения; представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому встречные требования признает.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования в части начисления ему неустойки не признал; поддержал встречные исковые требования с учетом уточнения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30  мин. 30 января 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказания» (ФГУП «УС № 24 ФСИН России»), впоследствии переименованным в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (генподрядчик), и обществом с ограниченной ответственность «ПромСтройРесурс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 179-ЗП/2015, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию   генподрядчика,   выполнить   работы   по   монтажу   и   пусконаладке   щитового оборудования на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по республике Хакасия, г. Абакан, Республики Хакасия» (далее - строительный объект) в соответствие с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора общая стоимость (цена) работ составляет 3 482 252,48 руб., с учетом НДС и включает в себя все издержки субподрядчика, в том числе издержки на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования, неуказанные в разделительной ведомости поставки (Приложение № 2), и необходимого для выполнения работ, их доставку на строительный объект, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на доставку персонала на объект и обратно, расходы на выполнение работ, расходы на уборку объекта, погрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, расходы на временные сооружения, необходимые для выполнения работ, расходы на обеспечение спецтехникой, иные, в том числе непредвиденные расходы, а также расходы на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей, а также причитающееся субподрядчику вознаграждение.

В пункте 2.1 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2016, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:    

- начало выполнения работ: 25 декабря 2015 года; 

- окончание выполнения работ: 31 августа 2016 года.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы генподрядчик производит субподрядчику в следующем порядке:

- после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются и предоставляются субподрядчиком до 20-го числа отчетного месяца, в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора, генподрядчик производит оплату работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце работ, в течение 10 рабочих дней, с учетом положений подпунктов 3.2.6 договора;

- последний (завершающий) акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставляются субподрядчиком в конечный срок выполнения работ. Если договор был расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и/или по основаниям и в порядке, установленных договором, последний (завершающий) акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) составляется субподрядчиком и передается генподрядчику, в порядке, установленном разделом 5, в течение 7 дней с момента расторжения договора;

- в случае если субподрядчиком применена стоимость оборудования и материалов используемого в ходе выполнения работ по прайсу, то для подтверждения цены предоставляются надлежащим образом заверенные копии договоров, счет-фактур и платежных поручений, подтверждающих приобретение материалов, которые предоставляются субподрядчиком в порядке, установленном договором для предоставления исполнительной документации;

- генподрядчик, оплачивает выполненные работы, отраженные в завершающем акте, в течение 10 (рабочих дней, с момента приемки выполненных работ, с учетом подпункта 3.2.6. договора;

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), содержащий завышенные объемы и/или завышенные цены, относительно согласованной сторонами сметы, дополнительные и не согласованные в установленном порядке работы, является свидетельством ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по сдаче работ и не может служить основанием для возникновения обязательств генподрядчика по оплате работ;

- генподрядчик, вправе применить гарантийное удержание, в размере 5 %  от суммы, подлежащей уплате субподрядчику, после удержания стоимости генподрядных услуг, по актам о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справкам о приемке выполненных работ (формы КС-3), оформляемым в соответствие с подпунктами 3.2.1., 3.2.2 договора;

- суммы, удержанные генподрядчиком при оплате работ, в качестве гарантийного удержания, выплачиваются генподрядчиком субподрядчику в срок, до 10 декабря 2016 года.

В силу пункта 8.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,05 % процента от общей стоимости работ, установленной пункте 1.3. договора, за каждый день просрочки исполнения.

30 марта 2018 года договор № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015 расторгнут по соглашению сторон.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора                № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015  субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 1 598 522,06 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 29.02.2016 на сумму 54 153,74 руб., № 2 от 31.03.2016 на сумму 63 518.22 руб., № 3 от 31.03.2016 на сумму 515 372.98 руб., № 4 от 30.04.2016 на сумму 93 122,06 руб.. № 5 от 30.04.2016 на сумму 399 218.84 руб., № 6 от 31.07.2016 на сумму 143 982.02 руб., № 7 от 31.08.2016 на сумму 77 815,10 руб., № 8 от 01.11.2016 на сумму 89 824,24 руб., № 9 от 01.11.2016 на сумму 161 514,86 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3):     № 1 от 29.02.2016 на сумму 54 153,74 руб., № 2 от 31.03.2016 на сумму 578 891,20 руб., № 3 от 30.04.2016 на сумму 492 340,90 руб., № 4 от 31.07.2016 на сумму 143 982,02 руб., № 5 от 31.08.2016 на сумму 77 815,10 руб., № 6 от 01.11.2016 на сумму 251 339,10 руб. Названные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Кроме того, субподрядчиком в рамках исполнения договора № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015 выполнены  работы на сумму 1 115 002,6 руб., о чем субподрядчиком составлены акты по форме КС-2: № 10 от 24.01.2017 на сумму 561 028,40 руб., № 11 от 31.03.2017 на сумму 451 595,04 руб., КС-2, № 12 от 31.03.2017 на сумму 102 379,16 руб. Названные акты подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес генподрядчика сопроводительным письмом №162 от 21.04.2017.

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены генподрядчиком частично, в сумме 1 598 522,06 руб. (платежные поручения № 1182 от 20.04.2016 на сумму 600 000 руб., № 1655 от 18.05.2016 на сумму 492 340 руб., № 2959 от 12.08.2016 на сумму 136 782,92 руб., № 3355 от 12.09.2016 на сумму 50 579,82 руб., № 4511 от 24.11.2016 на сумму 238 772,15 руб., № 1497 от 08.09.2017 на сумму 80 047,17 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 1 115 002,6 руб. За нарушение срока оплаты выполненных субподрядчиком работ генподрядчику начислены пени в сумме   149 063,59 руб.

Претензией исх. № 268 от 04.07.2017 ответчику по первоначальному иску предложено оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней со дня направления указанной претензии. Названная претензия получена ответчиком 13.07.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний задолженности по договору субподряда № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015 в размере 887 459,38 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 149 063,59 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что ему необоснованно начислена неустойка в сумме 149 063,59 руб., поскольку изначально к приемке истцом по первоначальному иску представлены акты по форме КС-2, содержащие завышенные объемы работ, а также встречные обязательства по предоставлению генподрядчику исполнительной документации исполнены субподрядчиком лишь 12.05.2017, следовательно, в соответствии с условиями договора срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не наступил.

Определением от 06.11.2018 к рассмотрению одновременно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015 за период с 01.11.2016 по 30.03.2018 в размере 330 979,92 руб. В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2019 представитель ответчика по встречному иску признал встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 330 979,92 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015, являющиеся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015, истец представил в материалы дела  акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 598 522,06 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 29.02.2016 на сумму 54 153,74 руб., № 2 от 31.03.2016 на сумму 63 518.22 руб., № 3 от 31.03.2016 на сумму 515 372.98 руб., № 4 от 30.04.2016 на сумму 93 122,06 руб.. № 5 от 30.04.2016 на сумму 399 218.84 руб., № 6 от 31.07.2016 на сумму 143 982.02 руб., № 7 от 31.08.2016 на сумму 77 815,10 руб., № 8 от 01.11.2016 на сумму 89 824,24 руб., № 9 от 01.11.2016 на сумму 161 514,86 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3):     № 1 от 29.02.2016 на сумму 54 153,74 руб., № 2 от 31.03.2016 на сумму 578 891,20 руб., № 3 от 30.04.2016 на сумму 492 340,90 руб., № 4 от 31.07.2016 на сумму 143 982,02 руб., № 5 от 31.08.2016 на сумму 77 815,10 руб., № 6 от 01.11.2016 на сумму 251 339,10 руб.

Названные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика по первоначальному иску без каких-либо замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015, истец представил в материалы дела  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 10 от 24.01.2017 на сумму 561 028,40 руб., № 11 от 31.03.2017 на сумму 451 595,04 руб., КС-2, № 12 от 31.03.2017 на сумму 102 379,16 руб. Названные акты подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес генподрядчика сопроводительным письмом № 162 от 21.04.2017.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик по первоначальному иску заявил довод о том, что объемы работ, отраженные субподрядчиком в актах № 10 от 24.01.2017, № 11 от 31.03.2017, КС-2, № 12 от 31.03.2017, являются завышенными, поскольку фактически на спорном объекте не выполнены отдельные виды работ, включенные субподрядчиком в указанные акты о приемке выполненных работ.

Истец по первоначальному иску, возражая против заявленных ответчиком доводов о завышении субподрядчиком объемов работ, отраженных в подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке актах № 10 от 24.01.2017, № 11 от 31.03.2017, КС-2, № 12 от 31.03.2017, представил в материалы дела протоколы испытаний, проведенных по результатам выполненных субподрядчиком работ и подписанных представителями ответчика без каких-либо замечаний, а также журналы производства работ, в которых зафиксированы виды выполняемых субподрядчиком работ.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком по первоначальному иску возник спор по объему и качеству выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком по первоначальному иску при  рассмотрении настоящего спора заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных субподрядной организацией работ.

Определением от 14.05.2018 ходатайство ответчика по первоначальному иску  удовлетворено, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 и ФИО4, экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

«Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору субподряда № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015, по актам № 10, 11, 12 в соответствии с договором, локально сметными расчетами, нормами действующего законодательства.».

20 июня 2018 года в материалы дела представлено заключение № 655 от 08.06.2018, составленное экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по результатам проведенной экспертизы.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что предъявленные к осмотру работы по монтажу, подключению щитового оборудования с проведением пуско-наладочных работ на объекте «Следственный изолятор УФСИН России по республике Хакасия, г. Абакан, Республики Хакасия» соответствуют условиям договора субподряда № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015 с дополнительным соглашением № 2 от 10.05.2016 и локально-сметным расчетам (приложение № 1). Выполненные работы соответствуют требованиям ГОСТ, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Определениями от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 24.10.2018 суд, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно результатов судебной экспертизы, вызывал в судебные заседания экспертов государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО4 в целях дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению. 

В судебных заседаниях, состоявшихся 10.08.2018, 24.10.2018 и 22.11.2018 (аудиозаписи судебных заседаний от 10.08.2018, 24.10.2018 и 22.11.2018) экспертами даны пояснения по возникшим у сторон вопросам по представленному в материалы дела экспертному заключению, 03.08.2018 и 22.11.2018 в материалы дела экспертами представлены письменные пояснения по заключению № 655 от 08.06.2018.  

Таким образом, в судебных заседаниях, состоявшихся 10.08.2018, 24.10.2018 и 22.11.2018, экспертами даны пояснения по возникшим у ответчика по первоначальному иску вопросам, касающимся порядка определения объемов и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных ими в заключении № 655 от 08.06.2018.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом и ответчиком по первоначальному иску подписано соглашение по обстоятельствам дела № А33-33767/2017 от 14.01.2019, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания:

«1. 18 декабря 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, по которому Истец обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке щитового оборудования на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия» (далее - «Объект»), в соответствие с условиями Договора, технической документацией и сметой, являющейся приложением к Договору, а Ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену работ.

2. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору при его заключении, в соответствие с согласованными к Договору локальными сметными расчетами составляла 3 482 252,48 (три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля, 48 копеек, с учетом НДС.

3. Конечный срок выполнения работ при заключении Договора был определен 25 марта 2016 года (пункт 2.1. Договора).

4. Дополнительным оглашением № 1 от 10 мая 2016 года и дополнительным соглашением № 3 от 20 июня 2016 года, стороны изменяли конечный срок выполнения работ по Договору. Согласно условий Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2016, предусмотренные Договором работы должны были быть завершены Истцом в срок до 31 августа 2016 года.

5. Дополнительным соглашением № 2 от 10 мая 2016 года смета к договору была изменена и утверждена в новой редакции, без изменения общей стоимости работ, подлежащих выполнению по Договору.

6. По состоянию на 01 ноября 2016 года, Истец сдал, а Ответчик принял в рамках Договора работ на сумму 1 598 522,06 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 06 копеек рублей, по актам, форы КС-2, № 1 от 29.02.2016 на сумму 54 153,74 руб., № 2 от 31.03.2016 на сумму 63 518.22 руб., № 3 от 31.03.2016 на сумму 515 372.98 руб., № 4 от 30.04.2016 на сумму 93 122,06 руб.. № 5 от 30.04.2016 на сумму 399 218.84 руб., № 6 от 31.07.2016 на сумму 143 982.02 руб., № 7 от 31.08.2016 на сумму 77 815,10 руб., № 8 от 01.11.2016 на сумму 89 824,24 руб., № 9 от 01.11.2016 на сумму 161 514,86 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): № 1 от 29.02.2016 на сумму 54 153,74 руб., № 2 от 31.03.2016 на сумму 578 891,20 руб., № 3 от 30.04.2016 на сумму 492 340,90 руб., № 4 от 31.07.2016 на сумму 143 982,02 руб., № 5 от 31.08.2016 на сумму 77 815,10 руб., № 6 от 01.11.2016 на сумму 251 339,10 руб.

7. 21 апреля 2017 года Истец в рамках Договора направил Ответчику сопроводительным письмом №162 акт, формы КС-2 № 10 от 24.01.2017 на сумму 561 028,40 рублей, акт, формы КС-2, № 11 от 31.03.2017 на сумму 451 595,04 рубля, акт, формы КС-2, № 12 от 31.03.2017, на сумму 102 379,16 рублей, а всего на сумму 1115 002,60 рублей.

8. В акты формы КС-2, № 10 от 24.01.2017, № 11 от 31.03.2017, № 12 от 31.03.2017, на общую сумму 1 115 002,60 рублей были включены не выполненные и не качественно выполненные работы на сумму 227 543, 22 руб.

9. Из работ, предъявленных Истцом Ответчику к приемке по актам формы КС-2, № 10 от 24.01.2017, № 11 от 31.03.2017, № 12 от 31.03.2017, на общую сумму 1 115 002,60 рублей, соответствовали условиям Договора об объеме и качестве работы на сумму 887 459,38 рублей, в том числе:

- по акту, формы КС-2, № 10 от 24.01.2017, на сумму 561 028,40 рублей, соответствовали условиям Договора работы стоимостью 504 792,07 рубля;

- по акту, формы КС-2, № 11 от 31.03.2017, на сумму 451 595,04 рублей, соответствовали условиям Договора работы на сумму 281 963,80 рубля;

- по акту, формы КС-2, № 12 от 31.03.2017, на сумму 102 397,16 рублей, соответствовали условиям Договора работы на сумму 100 703,56 рубля.

10. Ответчик по правилам статей 405, 450.1, 708 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив Истцу 30 марта 2018 года Извещение № 137-2-968 согласованными средствами связи, в связи с чем, Договор с 30 марта 2018 года является расторгнутым.

11. Стороны подтверждают, что обстоятельства, изложенные в настоящем соглашении, имеют место и не требуют дальнейшего доказывания, в рамках дела № А33-33767/2017.

12. Стороны пришли к соглашению, что не имеют претензий друг к другу в связи с исполнением договора № 179-ЗП/2015 от 18.12.2015, за исключением оплаты неустойки и судебных расходов по основному иску ООО «ПромСтройРесурс» и встречному иску ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний.

13. Настоящее соглашение составлено на двух листах в трех подлинных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Красноярского края.».

На основании пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, из представленного в материалы дела соглашения по фактическим обстоятельствам настоящего спора следует, что фактически стоимость работ, отраженная субподрядчиком в спорных актах № 10 от 24.01.2017, № 11 от 31.03.2017, № 12 от 31.03.2017, составила  887 459,38 руб.

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание то, что истец заявил к взысканию сумму задолженности за выполненные субподрядчиком работы (с учетом уточнения исковых требований 14.01.2019), равную 887 459,38 руб., суд, принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, а также учитывая достигнутое истцом и ответчиком по первоначальному иску соглашение по фактическим обстоятельствам настоящего спора, признает обоснованными и подлежащими удовлетворение исковые требования общества «Промстройресурс» о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний задолженности по договору субподряда № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015 в размере 887 459,38 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 149 063,59 руб.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленного истцом требования о взыскании неустойки в названной сумме, указал на отсутствие оснований для начисления генподрядчику неустойки в связи с тем, что встречные обязательства по передаче генподрядчику исполнительной документации на выполненные субподрядчиком работы исполнены последним лишь в мае 2017 года.

Названный довод ответчика по первоначальному иску судом отклоняется, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976, следует, что непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. 

Принимая во внимание вышеизложенный вывод суда о наличии у ответчика по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, отсутствие в материалах дела исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчику по первоначальному иску неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ генподрядчику начислена неустойка в сумме 149 063,59 руб.

Судом установлено, что неустойка начислена истцом по первоначальному иску на задолженность в сумме 887 459,38 руб. с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 22.04.2017 по 13.01.2019.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчёт неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску неверно определена дата начала периода просрочки (дата начала периода начисления неустойки), исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1.5 договора генподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента поступления извещения субподрядчика о готовности результата работ к приемке, принять результат выполненных работ, подписать акты выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и один экземпляр указанных документов направить субподрядчику, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

Из материалов дела следует, что спорные акты по форме КС-2 № 10 от 24.01.2017, № 11 от 31.03.2017, № 12 от 31.03.2017 переданы генподрядчику сопроводительным письмом исх. № 162 от 21.04.2017, получены генподрядчиком 21.04.2017 (указанная дата не оспорена ответчиком по первоначальному иску, доказательств получения спорных актов в иную дату в материалы дела не представлено).

Следовательно, в силу пункта 5.1.5 договора выполненные субподрядчиком работы должны быть приняты генподрядчиком (либо должен быть представлен мотивированный отказ от приемки работ) не позднее 10.05.2017 (21.04.2017 + 10 рабочих дней).

В силу пункта 3.2.1 договора после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются и предоставляются субподрядчиком до 20-го числа отчетного месяца, в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора, генподрядчик производит оплату работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце работ, в течение 10 рабочих дней, с учетом положений подпунктов 3.2.6 договора.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ подлежали исполнению генподрядчиком не позднее 24.05.2017 (10.05.2017 + 10 рабочих дней).

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ подлежит начислению с 25.05.2017 по 13.01.2019, период просрочки составит 599 дней.

Кроме того, судом установлено, что истец по первоначальному иску, начисляя ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора, руководствовался ключевыми ставками Банка России, действовавшими в период начисления ответчику неустойки (9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7,5%, 7,75%).

Суд не может согласиться с данным расчетом истца, исходя из следующего.

В силу пункта 8.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд, принимая во внимание буквальное толкование пункта 8.1 договора, полагает, что при начислении генподрядчику неустойки следует применять значение ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления требования об уплате неустойки. По мнению суда, днем предъявления требования об уплате неустойки в рассматриваемом случае является дата вручения генподрядчику претензии об уплате неустойки.

Из материалов дела следует, что претензией исх. № 268 от 04.07.2017 субподрядчик обратился к генподрядчику с просьбой об оплате задолженности по договору субподряда     № 179-ЗП/2015 от 18.12.2016 и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате. Названная претензия вручена ответчику по первоначальному иску 13.07.2017.

Согласно Информации Банка России от 28.04.2017 в период со 02.05.2017 по 18.06.2017 значение ключевой ставки  установлено Банком России в размере 9,25%.

При указанных  обстоятельствах, подлежащая начислению генподрядчику неустойка составит 163 906,35 руб. (887 459,38 руб. * 1/300 * 9,25% * 599 дней).

Вместе с тем, учитывая, что заявленная истцом по первоначальному иску сумма неустойки меньше, нежели по приведенному судом расчету, суд полагает, что начисление ответчику неустойки в меньшей сумме не нарушает прав ответчика по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску в дополнениях к отзыву №  5 от 18.01.2019, заявил довод о том, что начисление ему неустойки до 13.01.2019, в то время как договор субподряда № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015 расторгнут сторонами 30.03.2018. По мнению ответчика, период начисления ему неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, должен быть ограничен датой расторжения договора - 30.03.2018.

Названный довод ответчика по первоначальному иску подлежит отклонению, исходя из следующего.

Взыскиваемая с ответчика сумма неустойки, предусмотренная условиями договора как способ обеспечения исполнения обязательств, при нарушении обеспеченного обязательства представляет собой меру ответственности. При этом порядок применения данной меры предполагает возможность взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Также пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленного в материалы дела извещения № 137-2-968 от 30.03.2018   не следует, что расторжение (прекращение) договора освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, начисление ответчику по первоначальному иску неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства (срока оплаты выполненных по договору работ)  за период после расторжения договора (с 30.03.2018 по 13.01.2019)  не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в сумме  149 063,59 руб. признается судом обоснованным за период с 25.05.2017 по 13.01.2019 и подлежит удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 200 000 руб. истцом представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи от 01.07.2017, заключенное между адвокатом Дроздовым М.В. и обществом с ограниченной ответственность «Промстройресурс», в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов ООО «ПромСтройРесурс» по взысканию задолженности с ФГУП «УС № 24 ФСИН России» ИНН2464037861 по договору № 179-ЗП/2015 в пользу доверителя;

- акт оказанных услуг от 09.01.2019 на сумму 200 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 62 от 01.07.2017, согласно которому Дроздову М.В. выдано 70 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг, № 2 от 09.01.2019, согласно которому Дроздову М.В. выдано 130 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг.

Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтверждается представленными в материалы дела  расходными кассовыми ордерами № 62 от 01.07.2017 на сумму 70 000 руб., № 2 от 09.01.2019 на сумму 130 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридической помощи по соглашению от 01.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019  в материалы дела представлен акт от 09.01.2019, согласно которому доверителю оказаны адвокатом следующие услуги:

- изучение материалов дела, стоимостью 5 000 руб.,

- составление претензии к ФГУП «УС № 24 ФСИН России» по договору субподряда № 179-ЗП/2015, стоимостью 5 000 руб.,

- составление искового заявления к ФГУП «УС № 24 ФСИН России» по договору субподряда № 179-ЗП/2015, стоимостью 10 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда по иску к ФГУП «УС № 24 ФСИН России», состоявшихся 22.01.2018, 06.02.2018, 05.03.2018, 23.03.2018, 02.04.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 11.05.2018, 14.05,2018, 10.08.2018, 09.10.2018, 24.10.2018, 08.11.2018,      22.11.2018, 18.12.2018, 28.12.2018, 14.01.2019, стоимостью 170 000 руб.,

- подготовка документов:

возражения на отзыв от 23.01.2018;  адвокатский запрос в ООО «РусЭнергоРесурс» от 02.03.2018,

запрос в УФСИН России по Республике Хакасия от 22.02.2018,

возражения от 02.04.2018 на дополнение № 3 к отзыву;

уточненное исковое заявление от 01.07.2018; 

пояснения     от     23.10.2018     по     возражениям ответчика;

ответ на претензию по встречному иску от 12.10.2018;

отзыв    от    22.11.2018    на    встречное заявление;

уточненное    исковое    заявление    к    судебному заседанию 14.01.2019,

общая стоимость данной услуги составила 10 000 руб.

Ответчиком факт оказания истцу юридической помощи не оспорен, о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи не заявлено.

Оценив представленные заявителем доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца по первоначальному иску работы, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., в том числе:

- за составление претензии – 5 000 руб.,

- за составление искового заявления – 10 000 руб.,

- за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, состоявшихся 22.01.2018, 06.02.2018, 05.03.2018, 23.03.2018, 02.04.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 11.05.2018, 24.07.2018, 10.08.2018, 09.10.2018, 24.10.2018, 08.11.2018,      22.11.2018, 18.12.2018, 28.12.2018, 14.01.2019, - 170  000 руб. При этом суд считает необходимым отметить, что из акта оказанных услуг от 09.01.2019 следует, что Дроздов М.В. принимал участие в качестве представителя истца по первоначальному иску в судебном  заседании 14.05.2018, вместе с тем из протокола судебного заседания от 04.05.2018 – 14.05.2018 следует, что после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.05.2018, лица участвующие в деле, в судебное заседание 14.05.2018 не явились. При этом судом установлено, что Дроздов М.В. принимал участие в качестве представителя истца по первоначальному иску в судебном  заседании 24.07.2018. Таким образом, общее количество судебных заседаний, в которых Дроздов М.В. принимал участие в качестве представителя истца по первоначальному иску, определено истцом верно;

- за подготовку документов (возражения на отзыв от 23.01.2018;  адвокатский запрос в ООО «РусЭнергоРесурс» от 02.03.2018, запрос в УФСИН России по Республике Хакасия от 22.02.2018, возражения от 02.04.2018 на дополнение № 3 к отзыву; уточненное исковое заявление от 01.07.2018;  пояснения     от     23.10.2018     по     возражениям ответчика; ответ на претензию по встречному иску от 12.10.2018; отзыв    от    22.11.2018    на    встречное заявление; уточненное    исковое    заявление    к    судебному заседанию 14.01.2019) – 10 000 руб.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, а также то обстоятельство, что стоимость юридических услуг, отраженная сторонами в акте от 09.01.2019 не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости услуги по изучению материалов дела, поскольку юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает совершение всех действий необходимых на подготовку к ним, в том числе: анализ представленных заказчиком документов, изучение нормативно-правовой базы, судебной практики и т.д. Надлежащая подготовка процессуальных документов, в том числе иска без ознакомления с правовыми позициями, крайне затруднительна. Предполагается, что подготовка заявлений, пояснений и т.д., подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). При изложенных обстоятельствах, суд считает, что услуга по изучению материалов дела входит в состав услуги по составлению искового заявления  и не подлежит возмещению отдельно.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015 за период с 01.11.2016 по 30.03.2018 в размере 330 979,92 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2019, ответчик по встречному иску представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал признание встречных исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании с общества «Промстройресурс» неустойки в сумме 330 979,92 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, судом не установлено.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начисления неустойки, исходя из следующего.

В пункте 2.1 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2016, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:    

- начало выполнения работ: 25 декабря 2015 года; 

- окончание выполнения работ: 31 августа 2016 года.

Следовательно, просрочка выполнения работ допущена субподрядчиком с 01.09.2016.

Истец по встречному иску начислил субподрядчику неустойку за период с 02.11.2016 по 30.03.2018, то есть за меньший период просрочки, что не нарушает прав ответчика по встречному иску.

Кроме того, начисляя субподрядчику неустойку за период с 02.11.2016 по 21.04.2017, истец указал в расчете 170 дней просрочки, в то время как количество дней в указанном периоде составит 171 день.

Вместе с тем, допущенные истцом по встречному иску ошибки не привели к начислению ответчику неустойки в большей сумме, что не нарушает его прав.

Арифметически расчет произведен истцом верно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ с нарушением установленного договором срока, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 330 979,92 руб. признано ответчиком по встречному иску, встречные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнения исковых требований до суммы 1 036 522,97 руб.) составляет  23 365 руб., за рассмотрение встречного иска (с учетом уточнения до суммы 330 979,92 руб.) – 9 620 руб.

При обращении в суд обществом «Промстройресурс» уплачена государственная пошлина в сумме 24 251 руб. (платёжное поручение № 1403 от 15.12.2017).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в сумме 23 365 руб.; государственная пошлина в сумме 886  руб. подлежит возврату обществу «Промстройресурс»  из дохода федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная

Истцом по встречному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 472 руб. (платёжное поручение № 3381 от 13.09.2018).  

По результатам рассмотрения встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в сумме 9 620 руб.; государственная пошлина в сумме 5 852 руб. подлежит возврату Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний из дохода федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску проведена экспертиза, стоимость которой установлена в размере 118 000  руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда ответчиком по первоначальному иску по платежному получению № 1190 от 07.05.2018 в сумме  118 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этот размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По результатам судебной экспертизы установлено, что истцом фактически качественно выполнены работы на сумму 887 459,38 руб., что ниже стоимости работ, первоначально заявленной истцом 1 115 002,6 руб. 

С учётом результатов экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до                 887 459,38 руб. (80,6% от изначально заявленных 1 115 002,6 руб.), признав обоснованным установленный экспертами объем и стоимость работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в  пункта 22      Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных исковых требований, является злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных и размер удовлетворенных первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика по первоначальному иску понесенных последним издержек на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 24 072 руб. (118 000 руб. х 20,4 % (процент в пользу ответчика, исходя из расчета: 1 115 002,6 руб. первоначально заявлено - 887 459,38 руб. уменьшено с учетом экспертизы = 227 543,22 руб. – 20,4 % от изначально заявленного требования)).

Таким образом, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 24 072 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 93 928 руб. подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 03.09.1997, Красноярский край, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 31.12.2010, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы) задолженность по договору субподряда № 179 ЗП/2015 от 18.12.2015 в размере 887 459,38 руб., неустойку в сумме 149 063,59 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 365 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Промстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 31.12.2010, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 03.09.1997, Красноярский край, г. Красноярск) неустойку в сумме 330 979,92 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 24 072 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620 руб.

Произвести зачет. С учетом произведенного зачета взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 03.09.1997, Красноярский край, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственность «Промстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 31.12.2010, Красноярский край, Еме-льяновский район, п. Солонцы) 890 216,05 руб., в том числе судебные расходы в сумме 184 673 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Промстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 31.12.2010, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы) из дохода федерального бюджета 886 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 03.09.1997, Красноярский край, г. Красноярск) из дохода федерального бюджета 5 852 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина