ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-2511/2015

г. Самара

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТАН-1» ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2018г., 

от ФНС России – представитель ФИО4, по доверенности от 05.03.2018г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТАН-1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года о прекращении производства по делу № А55-2511/2015 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению Федеральной Налоговой Службы России, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары к ООО «ТАН-1» о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 марта 2015 года ООО «ТАН-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 147 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника сроком на 3 месяца.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года заявление ФНС России удовлетворено. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТАН-1» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2511/2015 от 12 января 2018 года полностью, отказать ФНС России в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «ТАН-1». Продлить конкурсное производство ООО «ТАН-1» сроком на 3 месяца.

Заявитель жалобы указывает, что прекращенное судом первой инстанции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТАН-1», существенным образом нарушило имущественные права не только кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но и текущего кредитора конкурсного управляющего ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТАН-1» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, продлить конкурсное производство ООО «ТАН-1» сроком на 3 месяца.

Представитель ФНС России считает доводы конкурсного управляющего изложенные в апелляционной жалобе необоснованным, а определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, согласно доводам указанным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года о прекращении производства по делу №А55-2511/2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 также разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. 

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование 5 дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Обжалуемое определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАН-1» было вынесено в судебном заседании 10.01.2018г. 

Как следует из определения от 11.10.2017г., которым конкурсное производство ООО «ТАН-1» продлено до 16.01.2018г., суд назначал судебное заседание по рассмотрению отчета на 26.12.2017г. 

При этом в данном определении не указывалось, что будет рассматриваться вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с не перечислением денежных средств на депозитный счет суда. Ни в этом определении, ни в ранее вынесенных не предлагалось участвующим в деле лицам, в частности участникам общества, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, не разъяснялось, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку не все заинтересованные лица были извещены о необходимости дачи согласия на финансирования процедур банкротства, о порядке дачи такого согласия, о времени и месте рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАН-1», о последствиях невнесения на депозитный счет суда денежных средств.

В обжалуемом определении не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в конкурсную массу должника включено право требования к ФИО5 в размере 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 коп., утвержденное Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 14.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-2231/16, вступившим в законную силу 05.08.2016 г.

Суд первой инстанции не предложил кредиторам и иным лицам участвующим в деле, в данном случае представить суду согласие на финансирование процедуры банкротства при отсутствии либо недостаточности имущества у должника в виде отдельного документа, подписанного полномочным лицом, с указанием суммы финансирования и не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с учетом положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года о прекращении производства по делу №А55-2511/2015 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова