ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А38-4884/2022

6 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  22.11.2022 по делу  № А38-4884/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                               

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 113 696 258 руб. 12 коп. (долга, процентов за пользование займами, договорной неустойки).

   До принятия судебного акта по делу от общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Мегаполис», заявитель) поступило ходатайство  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

   Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  22.11.2022 по делу  № А38-4884/2022 в удовлетворении ходатайства ООО КБ «Мегаполис» отказано.       

   Не согласившись с принятым определением, ООО КБ «Мегаполис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на  неправомерный отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в то время  как  результаты  рассмотрения настоящего дела  затрагивают его права и обязанности. Целью участия ООО КБ «Мегаполис» является предотвращение неблагоприятных последствий для Банка в будущем (уменьшение или невозможность удовлетворения требования Банка к ИП  ФИО3), а интерес заявителя в деле является  как процессуальным, так и материально-правовым.  

Кроме того у заявителя имеются основания полагать, что ИП ФИО3 с помощью дружественного кредитора преследует неправомерные цели, а именно пытается  создать искусственную задолженность с целью последующего контроля процедуры банкротства ИП ФИО3 и уменьшения требования Банка, фактически удовлетворенного за счет его имущества.

Представители сторон и заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В заявлении от 30.01.2023 ООО КБ «Мегаполис» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных  лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Марий Эл не подлежащим отмене. 

   В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

   Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Таким образом, целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в споре является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

   ООО КБ «Мегаполис» не является лицом, участвующим в настоящем деле. 

   Сторонами спора по делу являются ИП ФИО2 (истец) и  ИП  ФИО3 (ответчик), а предметом спора – взыскание задолженности по договорам займа. Таким образом, права и обязанности  ООО КБ «Мегаполис» непосредственно не затрагиваются  судебным  актом по данному делу.

Наличие же у последнего иной заинтересованности в исходе дела, в частности в удовлетворении притязаний за счет конкурсной массы  истца, в отношении которого банк в будущем планирует инициировать процедуру банкротства, в данном случае само по себе не возлагает на суд обязанности допустить общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО КБ «Мегаполис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  22.11.2022 по делу  № А38-4884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                Н.А. Насонова