ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

                      Дело № А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена  12.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 12.04.2018;

от ООО «Фаворитъ» - ФИО2, по доверенности от 15.11.2016;

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кравченко Е.В.,

на постановление от 06 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) о признании недействительными сделки, совершенные 02.03.2016, 11.03.2016 и 18.03.2016 по погашению задолженности ООО «Фаворитъ» по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2011 в размере 612 998 204 руб. 31 коп. и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года  общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (ООО ПЧРБ БАНК) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных 02.03.2016 г., 11.03.2016 г. и 18.03.2016 г. по погашению задолженности ООО «Фаворитъ» по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.11 г. в размере 612 998 204 руб. 31 коп., а также о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 ноября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Фаворитъ» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 29.04.2011 Банк и ООО «Фаворитъ» заключили  кредитный договор № 

<

***> на условиях срочности, платности и возвратности.

В счет погашения задолженности ООО «Фаворитъ» по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2011 были осуществлены следующие платежи:

- 02.03.2016 в размере 224 770 000 руб. в счет погашения основного долга и 18 176 798,56 руб. в счет погашения процентов по кредиту;

- 11.03.2016 в размере 33 909 600 руб. в счет погашения основного долга;

- 18.03.2016 в размере 244 848 000  руб. в счет погашения основного долга;

- 18.03.2016 в размере 124 831 481,99 руб. в счет погашения основного долга и 371 923,76 руб. в счет погашения процентов по кредиту.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указал конкурсный управляющий должника, спорными платежами были исполнены договоры поручительства, заключенные незадолго до платежей  в обеспечение долга ООО «Фаворитъ» перед ПЧРБ БАНК (ООО) по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2011 г. на основании заключенного между ПЧРБ БАНК (ООО) и ООО «ТехТрейдинг» в обеспечение исполнения ООО «Фаворитъ» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2011 г. договора поручительства № 04-01-06/11-13/1 от 18.03.2016.

Заявитель полагает, что оспариваемые операции были фактически безденежными, совершенными внутренними проводками ПЧРБ БАНК (ООО) за счет сформированной на ЛОРО счете КБ «РосинтерБанк» (АО) суммы в размере 5 202 760 492 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что надлежащих доказательств наличия у Банка на момент совершения спорных сделок  признаков неплатежеспособности не представлено.

Кроме того, суды указали, что сделки совершались не внутрибанковскими проводками, поскольку плательщиком являлось ООО «ТехТрейдинг», перечислившее денежные средства со счета КБ «Росинтербанк».

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий должника повторил доводы первоначального заявления, а также сослался на то, что суды не приняли во внимание, что Приказом Банка России от 24.03.2016 №ОД-992 в отношении Банка была введена временная администрация, при этом на этот момент уже имелись неисполненные денежные требования иных клиентов Банка, что подтверждается отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Как указал заявитель, с 21.03.2016 в Банке имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов, а с 17.03.2016 - имелась «скрытая картотека» неоплаченных платежных документов, в связи с чем оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, поскольку вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершены внутренними платежами в течение месяца до введения временной администрации, в то время как имелись  неисполненные платежные поручения других клиентов Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Фаворитъ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на наличие у Банка на момент совершения оспариваемых операций признаков неплатежеспособности и наличия иных кредиторов, чьи требования возникли ранее, о чем свидетельствует картотека неисполненных платежных поручений, в том числе, «скрытая» картотека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом первой инстанции, временная администрация по управлению ПЧРБ БАНК (ООО) назначена приказом Банка России от 24.03.2016 г. № ОД-992.

Оспариваемые банковские операции совершены 02.03.2016, 11.03.2016 и 18.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, такая сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как установили суды, сделки  не были совершены внутрибанковскими проводками, поскольку плательщиком по спорным сделкам являлось ООО «ТехТрейдинг», являвшееся клиентом по договору банковского счета не ПЧРБ БАНК (ООО), а иной кредитной организации - КБ «РосинтерБанк» (АО).

Учитывая вышеизложенное, ссылка конкурсного управляющего на картотеку неисполненных платежных поручений иных клиентов на дату совершения сделки по корреспондентскому счету, не может являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку на ссудный кредитный счет ООО «Фаворитъ» поступили реальные денежные средства из внешних источников.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали ГК «АСВ» в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А40-148779/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья   С.А.Закутская

Судьи:           Л.В.Михайлова                                                                                                             Д.В.Каменецкий