АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1550/2023

10 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности  от 09.01.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радость» 

на решение от 01.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А73-14721/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радость»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края                        

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта                        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» (далее – ООО «Радость», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Родильный дом № 2», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 31.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021 № 1/2022.

 

Решением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

В кассационной жалобе (с учетом  дополнения к ней от 31.03.2023) ООО «Радость» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить.

 

Кассатор считает необоснованными выводы судов о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от заключенного контракта. По мнению заявителя, факт поставки по универсальному передаточному документу от 12.08.2022 № 1131 некачественной партии товара (говядина замороженная 19,280 кг) не подтвержден надлежащими доказательствами.  Уведомление  промышленной палаты от 11.08.2022 № 167 о допустимости  участия в проведении  экспертизы составлено без указания предмета договора, направлено заведомо  и содержит ссылку на несуществующий контракт – от 29.10.2022 № 1/2022.  Акт отбора проб продукции от 15.08.2022 составлен  с  указанием  на несуществующий  акт к экспертизе № 01-019-00167 и в нарушение  требований закона подготовлен  без уведомления  поставщика. Заключение эксперта Союза «Дальневосточной торгово-промышленной палаты» от 17.08.2022 № 019-01-00167 является недопустимым доказательством, в котором  указаны недействительные сведения.  Уведомление поставщика экспертом Союза «Дальневосточной торгово-промышленной палаты» о допустимости участия в проведении экспертизы, без указания исследуемого товара и со ссылкой на несуществующий контракт от 29.10.2022 не могло признаваться в качестве доказательства соблюдения экспертом обязанности, установленной частью 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Обращает внимание, что сведения производителя продукции – ООО «Долинские колбасы» не подтверждают выводов эксперта о несоответствии выпускаемой продукции требованиям технических регламентов.

 

      КГБУЗ «Родильный дом № 2» в отзыве указало на  несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГБУЗ «Родильный дом № 2» поддержал  позицию, изложенную  в  отзыве.

 

ООО «Радость» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «Радость» (поставщик) и КГБУЗ «Родильный дом №2» (заказчик) заключен контракт № 1/2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1) и Технической части (Приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Технической части (Приложение № 2).

 

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 контракта его цена являлась твердой, определялась на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и настоящим контрактом, и составляла 309 748 руб. 83 коп.

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (пункт 2.4 контракта).

 

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

 

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) поставщик обязался поставить заказчику товар – говядина замороженная (Россия, код позиции – КТРУ 10.11.31.110- 00000003) в количестве 773 кг, остаточный срок годности товара на момент поставки не менее 4 месяцев.

 

По универсальному передаточному документу от 04.07.2022 № 944 поставщиком осуществлена поставка товара  на сумму 7 705 руб. 65 коп. Товар принят и оплачен заказчиком.

 

08.07.2022 заказчик направил поставщику претензию № 90, в которой потребовал в течение 1 календарного дня заменить поставленную партию товара с предоставлением товаросопроводительных документов, а также документов, подтверждающих качество и безопасность товара. В обоснование ответчик указал, что при внешнем осмотре товара заказчик обнаружил много пленок и жира с кусочками мяса, кроме того, поставщиком не представлен документ, подтверждающий качество и безопасность товара. Также заказчик сослался на несоответствие маркировки на картонной коробке требованиям, установленным пунктом 5.5 ГОСТ 31797-2012 (не указаны дата изготовления, условия хранения, информация о подтверждении соответствия).

 

Поставщик в ответ на претензию заказчика указал на ее необоснованность, а также на отсутствие мотивированного отказа от приемки товара по УПД от 04.07.2022 № 944 по состоянию на 07.07.2022.

 

В связи с отсутствием исполнения со стороны поставщика контрактных обязательств на основании заявок заказчика от 14.07.2022, 15.07.2022, заказчик был вынужден 27.07.2022 передать часть партии мяса,  поставленной 04.07.2022 по УПД № 944,  в количестве 5,125 килограммов на пищеблок для дальнейшей переработки и приготовления готовых блюд, в целях обеспечения питанием беременных и рожениц, находящихся в учреждении.

 

Комиссией заказчика 27.07.2022 составлен акт о том, что при разделке, перекрутке мяса потери составили 1,538 килограммов. Мясо имеет много пленок, сухожилий, которые не могут быть употреблены для приготовления пищи. В связи с чем теряется количественный и качественный состав мяса.

 

29.07.2022 в адрес поставщика выставлена претензия № б/н о замене в течение 2 (двух) календарных дней остатка партии мяса говядины замороженной в количестве 14,105 килограммов, поставленного в учреждение 04.07.2022 по товарной накладной от 04.07.2022 № 944.

 

Претензия от 29.07.2022 направлена поставщику при помощи электронного уведомления в Единой информационной системе (далее – ЕИС), размещена заказчиком в личном кабинете. Ответ на письменную претензию не получен, замена остатка партии мяса не произведена.

 

14.07.2022 и 15.07.2022 с электронного адреса КГБУЗ «Родильный дом № 2» (kgbuz_rd2@rd2khv.ru) на электронный адрес поставщика (0lesia.75@mail.ru) направлены подписанные заявки на поставку товара. Заявка от 15.07.2022 ответчиком не исполнена.

 

В связи с отсутствием поставки по заявке от 15.07.2022 в адрес поставщика на основании пункта 7.4 Контракта выставлена претензия от 21.07.2022 № 112 с требованием уплаты пени за просрочку поставки, осуществления поставки Товара.

 

Претензия направлена на электронный адрес поставщика, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты, а также была направлена поставщику через личный кабинет в ЕИС посредством формирования электронного уведомления. Письменный ответ на казанную претензию не получен.

 

Заказчиком 09.08.2022 на электронный адрес поставщика направлена заявка на поставку 9 килограммов говядины замороженной (отруб).

 

Во исполнение контрактных обязательств поставщиком 12.08.2022 (УПД от 12.08.2022 № 1131) отгружен товар - говядина замороженная в количестве 19,280 кг (1 картонная коробка). Маркировка имеется только на картонной коробке, мясо упаковано в полиэтиленовые пакеты.

 

КГБУЗ «Родильный дом № 2» направило поставщику мотивированный отказ от приемки товара по УПД от 12.08.2022 № 1131, поскольку по результатам проведения экспертизы выявлены недостатки товара, что отражено в заключении эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты  от 17.08.2022 № 019-01-00167.

 

Истец не согласился с мотивированным отказом заказчика, направил последнему письмо от 23.08.2022, в котором указал на отсутствие акта отбора проб в заключении эксперта. Также истец направил ответчику сертификат соответствия товара, письма производителя о дате выработки и упаковки товара, о соответствии продукции ГОСТ 31797- 2012, а также протокол испытания от 29.07.2022 № 2623/22.

 

31.08.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, причиной чего указал наличие неоднократных нарушения со стороны поставщика требований Технической части контракта. В частности сослался на факт поставки товара, не соответствующего требованиям Спецификации и Технической части контракта, а также требованиям ГОСТ 31797-2012 – говядина поставлена с пленками и сухожилиями, имеется много жира с кусочками мяса. Кроме того, маркировка продукции не соответствует требованиям пункта 5.5 ГОСТ 31797-2012 в части наименования, так как является недостоверной и вводит потребителя (приобретателя) в заблуждение, а также в связи с отсутствием информации о фактическом термическом состоянии, дате изготовления, отсутствием единого знака обращения на рынке государств-членов Таможенного союза.

 

Полагая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Разрешая возникший спор, суд верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые положениями Закона № 44-ФЗ, а также нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком в порядке реализации права, установленного пунктом 11.2 сделки и  мотивировано неоднократным ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, соответствующего предъявляемым к нему требованиям технических регламентов, ГОСТов и технической части государственного контракта.

 

Документ, как установили суды, своевременно получен истцом, но в десятидневный срок нарушение обществом не устранено (замена некачественного мяса не произведена).

 

Учитывая фактические обстоятельства спора, оценив действия учреждения по реализации предусмотренного права на расторжение контракта в одностороннем порядке как добросовестные и разумные, суды обоснованно отклонили доводы истца об отсутствии нарушений контрактных обязательств обществом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Радость» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом суды правильно учли, что из материалов дела усматривается неоднократность ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке заказчику товара надлежащего качества:

1. Поставщиком проигнорировал направленную 29.07.2022 претензию государственного заказчика о необходимости замены в течении 2 календарных дней остатка партии мяса говядины замороженной в количестве 14,105 кг., поставленного по товарной накладной от 04.07.2022 № 944. В обоснование необходимости замены товара заказчик ссылался на нарушение требований к качеству, приложив в обоснование копию комиссионного акта о переработке части партии мяса из спорной поставки, фотоматериалы. Замена остатка партии мяса, поставленного по товарной накладной от 04.07.2022 № 944, не произведена.

2. Заявка на поставку от 15.07.2022 поставщиком не исполнена.

3.  Не произведена замена партии мяса 19,280 кг., поставленного по универсальному передаточному документу от 12.08.2022 № 1131, от принятия которого заказчиком заявлен мотивированный отказ по мотиву несоответствия условиям контракта и требованиям качества. Наличие указанных недостатков подтверждено заключением эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 17.08.2022 № 019-01-00167.

Доводы кассатора о недоказанности некачественности поставляемого по контракту мяса, отсутствии доказательственной силы заключения от 17.08.2022 № 019-01-00167, ввиду его опровержения сведениями производителя продукции ООО «Долинские колбасы»,  отклонены судом округа.

Экспертом установлено, что партия мяса, поставленная по универсальному передаточному документу от 12.08.2022 № 1131,  не соответствовала заявленному изготовителем на маркировке наименованию продукции (грудной отруб бескостный), а представляла собой замороженные куски обваленной бескостной говядины, содержащие части отрубов: грудного, реберного, пашины и завитка, отделенных без соблюдения установленных границ разделения туши на отрубы, а также мясную обрезь с разных частей мясной туши. При этом мясо имело признаки размораживания и повторного замораживания, что не допускается требованиями ГОСТ 31797-2012 (п. 5.4) и TP ТС 034/2013 (раздел IX п. 102). Дефект образовался до поступления товара грузополучателю.

Ссылки кассатора на недопустимость заключения от 17.08.2022 № 019-01-00167 по мотиву не уведомления поставщика о направлении товара на экспертизу и составления акта отбора проб продукции от 15.08.2022 без уведомления и участия представителя поставщика безосновательны.      Указанные аргументы опровергаются представленным в материалы дела уведомлением эксперта о допустимости участия в проведении экспертизы от 11.08.2022 (т.1 л.д. 225). В  документе отражены:  предмет экспертизы, государственный контракт, в отношении которого проводится экспертиза, индентификационный код закупки, заказчик и поставщик.  Данные сведения  позволяли  поставщику установить об экспертизе  какой  продукции направлено  уведомление. Техническая ошибка  в  указании  года контракта полностью устранялась индентификационным кодом закупки, позволяющим идентифицировать  контракт и предмет закупки.

Таким образом, проверив доводы истца, опровергающего выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд находит их несостоятельными. Все они касаются доказательственной базы по делу, оценка которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ. Позиция общества сводится к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А73-14721/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин