ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76888/2022

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального предприятия «Инжтехсервис» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус»

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря  2023 года по делу № А41-76888/2022,

по исковому заявлению Муниципального предприятия «Инжтехсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное предприятие «Инжтехсервис» (далее – истец, МП «Инжтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус» (далее – ответчик, ООО «УК «Корус») о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2020 № 94-УК/2020 за период с 26.02.2020 по 31.12.2020 в размере 1 789 138 руб. 63 коп., неустойку за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в размере 367 962 руб. 53 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года, оставленным безе изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.203, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Корус» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «УК «Корус» повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «УК «Корус» отказано.

Не согласившись с определением от 17 октября 2023 года и постановлением от 22 декабря 2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; выводы судов не соответствуют материалам делам и фактическим обстоятельствам спора, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ответчиком указано, что ООО «Канал-Сервис» могло оказывать услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период, ссылаясь на действительность договора от 01.04.2019 № 738/19, заключенного заявителем с ООО «Канал-Сервис», на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41-26764/2021, определение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023 по делу № А41-26764/2021, в которых, по мнению заявителя, были установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела. 

Суды нижестоящих инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 52.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что факт поставки ресурса МП «Инжтехсервис» в спорном периоде в настоящем деле исследовался арбитражными судами. При этом установлено, что на основании Постановления Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 № 236 «О закреплении муниципального имущества за МП «Инжтехсервис» на праве хозяйственного ведения» имущество, составляющее централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения, на основании актов приема-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020 передано в хозяйственное ведение МП «Инжтехсервис». Факт отсутствия у ООО «Канал-Сервис» имущества: водопроводных и канализационных сетей, водозаборных устройств, насосный станций, канализационных насосных станций, очистных сооружений подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области; судебные акты по делу № А41-26764/2021, на которые ссылается заявитель, принятые в рамках дела о банкротстве ООО «Канал-Сервис», не имеют отношения ни к спорным услугам, оказанным ответчику, ни к спорному периоду.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального, нарушены нормы процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, установленных судами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря  2023 года по делу № А41-76888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          А.В. Коваль