АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10584/2021

г. Салехард

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 92 429 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ИТ01КОХА00000068 за январь 2020 - июль 2021 года в размере 90 453 руб. 98 коп., пени за период с 12.08.2021 по 27.10.2021 в размере 1 976 руб. 041 коп., пени по день фактической оплаты долга.

В ходе производства по делу истцом уточнены исковые требования. В связи с  добровольным погашением основного долга на сумму 4 304 руб. 06 коп., истец уменьшил исковые требования, а также производит перерасчет неустойки. Таким образом, согласно уточнениям, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 86 149 руб. 92 коп., неустойка в размере 6 135 руб. 49 коп., с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Уточненные требования приняты к производству суда.

Определением от 18 марта 2022 года судебное разбирательство назначено на 26 апреля 2022 года на 15 часов 00 минут.

О дате, времени и месте его проведения, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом. 

В материалах дела содержатся доказательства вручения истцу копии первого судебного акта по делу - определения от 15.11.2021.

Ответчику копия определения суда не вручена. Копия определения суда направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений судом не установлено. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила оказания услуг почтовой связи №234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует об его надлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания истцом во исполнение определения суда от 19.01.2022 представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования по существу не оспорены.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

1 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ИТ01КОХА00000068 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твёрдые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель в свою очередь оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке.

Согласно пункту 5 контракта под расчетным периодом понимается один календарный месяц. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 22 договор заключается на срок по 31.12.2019 года и действует в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, договор действует до полного их исполнения сторонами. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникших с 01.01.2019.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 23).

Исковые требования мотивированы тем, что в период январь 2019 года – май, июль 2021 года истец исполнил надлежащим образом обязательства по договору, оказав ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами №19043001090/89/ от 30.04.2019, №191043001091/89/ от 30.04.2019, № 19043001093/89/ от 30.04.2019, №19053100773/89/ от 31.05.2019, №19063000440/89/ от 30.06.2019, № 19073100230/89/ от 31.07.2019, №19083100304/89/ от 31.08.2019, №19093000196/89/ от 30.09.2019, №19103100311/89/ от 31.10.2019, №19113000335/89/ от 30.11.2019, №19123102834/89/ от 31.12.2019, № 20013102861/89/ от 31.01.2020, №20022902199/89/ от 29.02.2020, №20043000481/89/от 30.04.2020, №20053101525/89/ от 31.05.2020, № 20063002844/89/ от 30.06.2020, № 20073100498/89/ от 31.07.2020, №20083103127/89/ от 31.08.2020, №20093001787/89/ от 30.09.2020, № 20103102975/89/ от 31.10.2020, №20113002260/89/ от 30.11.2020, № 20123100492/89/ от 31.12.2020, №21013100042/89/ИТ5 от 31.01.2021, №21022800036/89/ИТ5 от 28.02.2021, №21033100013/89/ИТ5 от 31.03.2021, №21043000008/89/ИТ5 от 30.04.2021, №21053100081/89/ИТ5 от 31.05.2021, №21073100048/89/ИТ5 от 31.07.2021.

Обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, исполнены ответчиком ненадлежащим образом. 

С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 86 149 руб. 92 коп.

Судебный приказ от 21.10.2021 по делу №А81-8759/2021 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Инновационные технологии» 90 453 руб. 92 коп. долга по договору на оказание услуг ТБО №ИТ01КОХА00000068 от 01.01.2019, 544 руб. 59 коп. неустойки, судом отменен в связи с возражениями ответчика.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона №89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон №458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил N 1156).

В исковой период отношения сторон урегулированы заключенным договором от 01.01.2019 №ИТ01КОХА00000068.

В договоре определен объект: магазин «Дартс», по адресу: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, улица Дзержинского, дом 16; магазин «Дартс-2», по адресу; 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, Северный квартал, дом 1; способ расчета объема - по нормативу; единица расчета норматива - общая площадь, количество расчетных единиц – 96 и 65.

Указанные объекты принадлежат ответчику на основании договоров аренды №02-19 от 01.07.2019, №02-20 от 01.06.2020, №01-21 от 30.04.2021 (магазин «Дартс-2»), договора аренды №9 от 23.04.2009 (магазин «Дартс»).

Следовательно, материалами дела подтверждается оказание услуг истцом в отношении указанных объектов.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не представил.

Доказательств того, что предприниматель осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

Как указано выше, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В спорный период на территории Ямало-Ненецкого округа статусом регионального оператора было наделено ООО «Инновационные технологии».

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе № 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как было указано ранее, доказательств того, что предприниматель осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО в исковой период.

Задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за период январь, февраль, апрель 2019 года  – февраль 2020 года, апрель 2020 года - май, июль 2021 года составляет 86 149 руб. 92 коп.

УПД за период август 2020г. – февраль 2021г. подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

При этом, согласно акта сверки взаиморасчетов 00001270326 от 30.03.2022 за период с января 2020 по июль 2021 следует, что потребитель производит оплату только по одному объекту - магазин «Дартс», задолженность по данному объекту за указанный период отсутствует. По объекту магазин «Дартс-2» задолженность ответчика за оказание услуг по обращению с ТКО за период с января 2019г. по июль 2021г. в полном объеме не оплачена.

Уточненный расчет суммы долга судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 86 149 руб. 92 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 предусмотрена ответственность потребителя в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие о неустойке предусмотрено п. 18 договора, заключенного сторонами.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать неустойку в сумме 6 135 руб. 49 коп. за период с 12.08.2021 по 29.12.2021. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его соответствующим положениям действующего законодательства, условиям договвора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 30.12.2021, исходя из суммы долга 86 149 руб. 92 коп., по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Судом установлено, что задолженность по договору в размере 4 304 руб. 06 коп. погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда (частичная оплата осуществлена 07.12.2021, иск принят к производству 14.11.2021).

Так как за уточненные исковые требования доплата государственной пошлины истцом не была произведена, а уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в виде разницы между государственной пошлиной, подлежащей уплате за уточненные исковые требования и государственной пошлиной, фактически уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место регистрации): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок городского типа Харп; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 19.09.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2012, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ИТ01КОХА00000068 от 01.01.2019 в размере 86 149 рублей 92 копеек, пени в размере 6 135 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697 рублей 00 копеек. Всего взыскать 95 982 рубля 41 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место регистрации): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок городского типа Харп; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 19.09.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2012, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) пени на сумму основного долга в размере 86 149 рублей 92 копейки, начиная с 30.12.2021, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место регистрации): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок городского типа Харп; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 19.09.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва