АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7321/24

11 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи  Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по  исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Момент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца   – представитель   ФИО2 по доверенности от  01.02.2024

от ответчика – представитель  ФИО3 по доверенности от 18.12.2023

от третьего лица – представитель  не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Момент" (далее – ответчик) о взыскании 1809398,40 руб. задолженности по договору поставки металлопродукции №31-10 от 31.10.2023, 97707,51 руб. неустойки за период с 20.11.2023 по 08.12.2023, 32071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца на требованиях настаивал, от него поступило ходатайство  об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просил  взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1809398,40 руб, неустойку 54282 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель  ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31 октября 2023 года между ООО «Металл Момент» (Поставщик, Ответчик) и ООО «Альянс-Строй» (Покупатель) был заключен Договор поставки металлопродукции № 31-10 (далее - Договор поставки). В соответствии с Договором поставки Поставщик обязался поставить и передать Покупателю металлопродукции в соответствии со спецификацией

Согласно п. 2.1. Договора поставки сроки поставки устанавливаются согласно спецификации. Спецификация № 1 от 31.10.2023 г. устанавливает, что металлопродукция поставляется в течение 20 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Поставщика.

Денежные средства в размере 1 809 398,40 руб. (один миллион восемьсот девять тысяч триста девяносто восемь рублей сорок копеек) поступили на расчетный счет Поставщика 31.10.2023 г.  по  платежному поручению № 812 от 31.10.2023 г.

Поставка должна была быть произведена не позднее 29.11.2023 г.

Товар поставлен не был.

01.12.2023 г. Покупатель направил в адрес Ответчика Претензию с требованием осуществить поставку в ближайшее время.

08.12.2023 г. Покупатель вновь направил письмо с требованием осуществить поставку товара в течение 3-х календарных дней. В противном случае Покупатель требовал возвратить ему уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 1 809 398,40 руб.

23.01.2024 года между  покупателем ООО «Альянс-Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор  уступки требования ( цессии), в соответствии с которым  ООО «Альянс-Строй» уступает, а предприниматель ФИО1 принимает требования к должнику  обществу «Металл Момент»  по договору поставки  металлопродукции № 31-1- от 31.10.2023 года в части возврата 1809398,40 руб., а также неустойки согласно п.5.4. договора.

В связи отсутствуем факта возврата денежных средств, предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 1809398,40 руб., а также неустойки, исчисленной  за период с  29.11.2023 по 08.12.2023 года в размере 54282 руб.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора № 25 от 23.08.2012г.  отношения регулируются  нормами гражданского законодательства РФ о поставке товаров ( глава 30 параграф 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения  истцом обязательств по  предварительной оплате товара  в согласованные сторонами сроки  покупателем товара подтверждается представлением в материалы дела платежного поручения №  № 812 от 31.10.2023.

Доказательств, свидетельствующих о  возврате денежных средств  в  общества «Альянс-Строй» (первоначального кредитора), а также истца ФИО1.( нового кредитора) -  ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва  третьего лица ООО «Альянс-Строй»,  по состоянию на  26.06.2024  года возврат средств  в его пользу  ответчиком  не производился.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как следует из текста договора цессии, ООО «Альянс-Строй» уступает, а предприниматель ФИО1 принимает требования к должнику  обществу «Металл Момент»  по договору поставки  металлопродукции № 31-1- от 31.10.2023 года в части возврата 1809398,40 руб., а также неустойки согласно п.5.4. договора.

Суд, оценив договор цессии, установил, что данный договор подписан уполномоченным представителем общества и  предпринимателем, содержит указание на конкретно поименованные уступаемые Цедентом права, а также на документы, устанавливающие такие права, передаваемые права действительны, договор является возмездным.

При таких обстоятельствах в силу ст. 382, 384 ГК РФ истец  вправе   предъявить, в том числе в судебном порядке, требования о взыскании задолженности, приобретенной на основании договора цессии 23.01.2024 года.

Наличие задолженности  перед истцом  в размере 1809398,40 руб. ответчиком не оспорено.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата средств  по причине  незначительной просрочки поставки товара судом отклонены как противоречащие  положениям ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которой  В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности  в размере 1809398,40 руб.  либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  задолженности в указанном размере.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки за период с 29.11.2023 по 08.12.2023 года  в размере 54282 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте 5.4  договора установлено, что за несоблюдение  сроков поставки товаров  продавец уплачивает покупателю  неустойку в размере 0.3%  от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 521 Гражданского Кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что  крайний срок поставки в соответствии с условиями спецификации составил 29.11.2023 года, однако ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что истцом расчет произведен не  верно, так как истцом при  расчете неустойки необоснованно  крайний день поставки товара учтен в расчете. Расчет нестойки следует производить с 30.11.2023 года.

Ответчиком заявлено о чрезмерности  исчисленной истцом неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик добровольно при заключении договоров принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская нарушение обязательств по договору,  то мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для признания исчисленной неустойки чрезмерно и несоответствующей существу нарушенного обязательства судом не установлено.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48853,76 руб., исчисленная за период с 30.11.2023 по 08.12.2023 года. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  сторону, не у пользу которой принят судебный акт.

При принятии искового заявления  истцом оплачена государственная пошлина в размере 32124 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом  частичного удовлетворения иска с общества «Металл Момент» в пользу истца подлежит взысканию 31545,25 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины. По причине уточнения (уменьшения) заявленных требований истцом, излишне уплаченная государственная пошлина 434 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Момент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1809398,40 руб. задолженность  по договору поставки № 31-10 от 31.10.2023 года, 48853,76 руб. неустойку с 30.11.2023 по 08.12.2023 года, 31545,25 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 434 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 26 о 08.02.2024 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.