АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3472/2016

г. Владимир

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Камаз" (423827, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (601919, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 562 544 руб.20 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровский электромеханический завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 813 руб., начисленных в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки продукции по договору поставки от 01.09.2015   № 40/509-15 за период с 01.01.2014 по 31.03.2016.

Заявлением от 14.06.2016 № 50-050-681 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика законную неустойку, определенную пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 562 544 руб.20 коп. за период с 01.01.2016 по 26.04.2016.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований.

Решением от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении иска ПАО "КАМАЗ" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении от 03.04.2017, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что причиной просрочки поставки товара явилась задержка поставки деталей, входящих в состав подлежащих поставке истцу изделий; что ответчиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение о переносе сроков поставки, которое истцом не было подписано и не было возвращено, что, по мнению ответчика, должно расцениваться в качестве акцепта его предложения о переносе срока поставки товаров.

Также ответчик указал, что в настоящее время исполнил свои обязательства по договору в полном объеме; что он не пользовался денежными средствами истца, поскольку денежные средства были направлены на закупку комплектующих для исполнения обязательств по договору; что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении спора ответчику указывал, что истец произвел оплату аванса 22.10.2015, следовательно, срок поставки должен исчисляться не с декабря 2015 года, а с января 2016 года, а период просрочки – с 01.02.2016, сослался на статью 328 Гражданского кодека Российской Федерации и пункт 7.4 договора поставки; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО "Ковровский электромеханический завод" (поставщик) и ПАО "КАМАЗ" (покупатель) заключен договор от 01.09.2015 № 40/509-15, в соответствии с которым на основании заявок от 15.06.2015 № 23-006-759, от 23.07.2015 № 23006-918 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и ведомостью поставки № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, продукцию (изделия), предназначенную для выполнения ГОЗ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки изделий составит 8 шт. в декабре 2015 года, 16 шт. в январе 2016 года. Поставщик извещает покупателя о готовности продукции, подлежащей поставке; покупатель обязан до истечения соответствующего периода поставки получить указанную продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель не менее чем за 60 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику 80 % от суммы договора; 20 % в течение 10 дней после поставки груза на склад покупателя (пункт 5.2 договора).

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий и писем от 14.10.2015 № 40-70/2007 и от 21.10.2015 № 1073.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2016 (пункт 1.5 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 80 % стоимости товара, установленном разделом 4 договора, платежным поручением от 22.10.2015 № 9655 в сумме 32 887 087 руб.10 коп.

Ответчик произвел поставку товара по следующим товарным накладным: от 24.03.2016 № 40/359, от 24.03.2016 № 40/392, от 24.03.2016 № 40/391, от 25.03.2016 № 40/397, от 25.03.2016 № 40/399, от 25.03.2016 № 40/398, от 31.03.2016 № 40/458, от 31.03.2016 № 40/459, от 08.04.2016 № 40/590, от 08.04.2016 № 40/591, от 08.04.2016 № 40/592, от 08.04.2016 № 40/593, от 14.04.2016 № 40/614, от 14.04.2016 № 40/615, от 14.04.2016 № 40/616, от 19.04.2016 № 40/643, от 22.04.2016 № 40/662, от 20.04.2016 № 40/663, от 26.04.2016 № 40/705, от 26.04.2016 № 40/706.

Допущенная, по мнению истца, просрочка поставки ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с уточненным требованием о взыскании законной неустойки, определенной пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 562 544 руб.20 коп., начисленной с 01.01.2016 по 26.04.2016.

Договор от 01.09.2015 N 40/509-15 (в редакции протокола разногласий и писем от 14.10.2015 N 40-70/2007 и от 21.10.2015 N 1073) не содержит иных положений, чем те, которые установлены в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Как следует из расчета истца, он произведен исходя из стоимости недопоставленного товара за период с 01.01.2016 по 26.04.2016 с использованием действовавших в заявленный период процентных ставок, и размер законной неустойки составляет 562 544 руб.20 коп. Проверив расчет истца, суд признал его верным.

При этом судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Так, ссылка ответчика на пункт 7.4 договора является неосновательной, поскольку форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.1 договора, не наступило; по условиям договора обязательство ответчика по поставке товара не поставлено в прямую зависимость от обязательства истца по оплате продукции в размере 80 % не менее чем за 60 дней до начала периода поставки; соглашения об изменении срока поставки стороны не достигли.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное при первоначальном рассмотрении дела, судом отклоняется в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 562 544 руб.20 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 175 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд           

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в пользу публичного акционерного общества "Камаз" неустойку в сумме 562 544 руб.20 коп., а также 13 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 175 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.В.Романова