АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-920/2020

г. Курган

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 054 рублей 70 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №100 от 27.08.2019, паспорт,

от ответчиков: 1.Коларькова Н.Ю., доверенность №26/Д-15 от 30.03.2020, удостоверение, 2 явки нет, извещен

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – первый ответчик) о взыскании 7 054 рублей 70 копеек пени за период с 12.11.2019 по 21.01.2020 за просрочку оплаты коммунального ресурса, потребленного в октябре 2019 года, по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 1377 от 15.10.2019, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –субсидиарный ответчик) за счет казны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по ходатайству ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ возражал.

Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, представил отзыв по иску, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства. Также представил копию государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения №1377 от 26.12.2019, действовавший в спорном периоде.

Письменный отзыв ответчика и представленный документ приобщены к материалам дела в порядке статьи 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    В отзыве на иск, представленном ранее, первый ответчик ссылается на то, что сумма в счете на оплату за октябрь 2019 года превышает допустимые лимиты бюджетных обязательств, задолженность погашена 31.12.2019 после доведения необходимых лимитов бюджетных обязательств. Полагает, что отсутствует его вина в несвоевременном исполнении обязательства по оплате, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

    Субсидиарный ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, ранее представлен отзыв, в котором просит отказать в исковых требованиях к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ как к субсидиарному ответчику, полагая, что ответственность по государственному контракту несет самостоятельное юридическое лицо, считает требования, заявленные к Министерству внутренних дел Российской Федерации незаконными и необоснованными, противоречащими условиям контракта.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие субсидиарного ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, стороны 26.12.2019 заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №1377 (в деле), по условиям которого истец (поставщик) обязался подавать заказчику (первому ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении №1 (пункт 1 контракта).

Поставщик (истец) обязался также осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в приложении №1 к договору, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен в отношении объектов, приведенных в приложении №1 к договору (в деле).  

В соответствии с пунктом 3.1 оплата по контракту осуществляется заказчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 3.2 контракта).

Оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ране внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Выдача счетов, универсальных передаточных документов, сверка расчетов производится по месту нахождения поставщика (его агента). Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней.

В соответствии с пунктом 4.3.6 заказчик обязан производить оплату по контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим контрактом.

В силу пункта 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31 декабря 2019 года. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2019 года.

Истец, исполняя договорные обязательства, в октябре 2019 года осуществлял подачу первому ответчику холодной (питьевой) воды и прием сточных вод, что подтверждается универсальными передаточным документом – счетом-фактурой №28333/3 от 31.10.2019 (л.д. 26) на сумму 294 123 рубля 98 копеек.

Поставленная холодная вода и оказанные услуги по водоотведению оплачены первым ответчиком несвоевременно, а именно 17.10.2019 и 31.12.2019, что следует из выписок по счету истца (л.д.94,95).

Истец обратился к ответчикам с претензией от 14.11.2019 с требованием оплатить задолженность за холодную воду и оказанную услугу водоотведения за спорный период с указанием о взыскании пени в случае несвоевременной оплаты (л.д. 27,28). 

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате холодной воды и оказанной услуги водоотведения в спорном периоде, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 7 054 рублей 70 копеек за период с 12.11.2019 по 31.12.2019.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению первому ответчику в спорный период, объем оказанных услуг, просрочка в оплате доказаны материалами дела и не оспариваются ответчиками (отзывы в деле).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения первым ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, и первым ответчиком не оспорен, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с первого ответчика пени за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Первым ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, первый ответчик ссылается на данные официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ (http://www.gks.ru/), в соответствии с данными которого уровень инфляции в ноябре 2019 года составил 0,28%.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 5 161 рубля 95 копеек в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорных периодах просрочки. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 161 рубля 95 копеек за период с 12.11.2019 по 31.12.2019.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Доводы первого ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электроэнергии, со ссылкой на несвоевременное финансирование, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Таким образом, поскольку уплата ответчиком пеней является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по контракту.

Ссылка первого ответчика о том, что со стороны истца имело место просрочка кредитора, поскольку несвоевременно был выставлен счет на оплату, в связи с чем подлежат применению статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае срок исполнения обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса является установленным действующим законодательством. Обязанность истца по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате соответствующих коммунальных услуг.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, а не выставление счета.

Из материалов дела следует, что объем ресурса определен по показаниям приборов учета, переданных первым ответчиком, что не оспаривается последним.

Таким образом, первый ответчик имел возможность своевременно исполнить обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса, поскольку обладал сведениями об объеме потребленной воды и водоотведения и их стоимости, которые находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал наличие вины истца в просрочке платежей за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем первого ответчика является Российская Федерация (в деле). 

В соответствии с пунктом 6 устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9 Положения МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. 

Согласно подпункту 100 пункта 11 указанного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России, в чьем ведомстве находится федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности за счет казны Российской Федерации, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 006934 от 28.01.2020 (л.д.11).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 161 рубль 95 копеек пени за период с 12.11.2019 по 31.12.2019, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 161 рубль 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева