/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13072/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А50-13161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкина Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июля 2017 года

по делу № А50-13161/2017,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску АО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616)

к Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 1097800003916, ИНН 7839018026)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «КМП «Промжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Ассоциации «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса» (далее – Ассоциация «ОСТЭК») о взыскании убытков в размере 300 000 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заявленный законный интерес истца подлежит защите не в порядке подачи иска о взыскании убытков с истца, а в порядке подачи искового заявления об обязании перечислить взнос в пользу третьего лица. Полагает, что удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств в пользу истца прибавит к предусмотренной законом обязанности ответчика перечислить денежные средства в Ассоциацию «ППСО» обязанность по перечислению еще такой же суммы в пользу истца. Указывает, что правила о возвращении ошибочно уплаченного взноса могут быть применены только к правоотношениям между истцом и третьим лицом. По мнению апеллянта, истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного прав. Не согласен с исковыми требованиями по размеру взыскиваемой суммы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 27.02.2012 истец являлся членом Ассоциация «ОСТЭК» и в соответствии с условиями пункта 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 24.02.2012.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 1 части 5 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» 29.11.2016 истцом направлено уведомление о добровольном прекращении членства в СРО Ассоциация «ОСТЭК» с 29.11.2016 с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

13.01.2017 истец принят в члены СРО Ассоциация «Первое поволжское строительное объединение», что подтверждается выпиской из протокола № 640 от 13.01.2017.

25.01.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциация «ОСТЭК» в СРО Ассоциация «ППСО».

Поскольку ответчик обязанность по перечислению взноса не исполнил, истец был вынужден самостоятельно оплатить взнос в компенсационный фонд СРО Ассоциация «ППСО» в размере 300 000 руб. в связи с необходимостью осуществления соответствующего вида деятельности (платежное поручение № 242 от 06.02.2017).

В связи с тем, что претензии истца с требованием возместить убытки истца в размере 300 000 руб. оставлены без исполнения ответчиком, истец обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.6, 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации положениями статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности факта прекращения истцом членства в Ассоциации «ОСТЭК», в связи с чем у последней возникла обязанность по перечислению внесенного компенсационного взноса в СРО Ассоциация «ППСО». Поскольку эта обязанность не была выполнена ответчиком, истец сам оплатил взнос в компенсационный фонд, в связи с чем правомерно обратился с требованием о взыскании соответствующих убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация».

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

Частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны были до 1 декабря 2016 г. подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 191-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ членство саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 данной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Таким образом, обязанность письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО прямо установлена Законом.

Обязанность перевести средства компенсационного фонда в СРО, в которую переходит юридическое лицо, также прямо установлена законом.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, в которую переходит юридическое лицо.

То обстоятельство, что истец внес взнос в компенсационный фонд СРО Ассоциация «ППСО», не освобождает Ассоциацию «ОСТЭК» от исполнения возложенной на нее законом обязанности по перечислению компенсационного взноса, уплаченного истцом как членом ассоциации, в СРО Ассоциация «ППСО», в которую истец вступил по месту своего нахождения.

Поскольку обязательство со стороны Ассоциации не исполнено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению взноса истца в компенсационный фонд новой СРО, истец был вынужден самостоятельно внести взнос в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 242 от 06.02.2017.

Таким образом, реальный ущерб истца составил 300 000 руб. в связи с перечислением указанной суммы в качестве взноса в компенсационный фонд, на расчетный счет СРО, членом которой он является вследствие изменений, внесенных в законодательство, регулирующее правоотношения в строительной сфере.

На основании вышеизложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выборе способа защиты прав судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В виду неисполнения ответчиком обязательства, возложенного на него законом (часть 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004№ 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»), истец был вынужден заплатить взнос в компенсационный фонд в размере, предусмотренном действующим законодательством, для продолжения осуществления его предпринимательской деятельности в Союз «Строители Приволжья», членом которой истец является в связи со своим переходом.

Соответственно, истец понес убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возложенных на него законодательством Российской Федерации. Таким образом, способ защиты своих нарушенных прав истцом выбран верно.

Указание ответчика на то, что заявленные требования истца об обязании перечислить денежную сумму в компенсационный фонд нового СРО, членом которого на сегодняшний день является истец, должны быть меньше, также необоснованно.

Как видно из материалов дела истец, являясь членом Ассоциации «ОСТЭК», уплатил взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязан был перечислить всю сумму компенсационного фонда, уплаченную ранее истцом, в Ассоциацию «ППСО» на основании соответствующего заявления истца, однако, не сделал этого в нарушение норм закона, а именно части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ.

Перечисление меньшего размера уплаченной в компенсационный фонд суммы не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, в связи с реализацией истцом своего права на переход в другую саморегулируемую организацию и подачей в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, уведомления с приложением подтверждающих документов, у последней в силу закона возникает обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее обществом (в полном объеме), новой саморегулируемой организации.

В силу того, что данная предусмотренная законом обязанность не была выполнена ответчиком, и сумма взноса в компенсационный фонд была вынужденно оплачена самим истцом, требования истца о взыскании соответствующих фактически понесенных убытков являются правомерными.

Размер заявленной истцом суммы является документально подтвержденным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года по делу № А50-13161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова