Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4223/2021

г. Петрозаводск

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   01 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Поросозерская средняя общеобразовательная школа» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 48 016 руб. 98 коп. штрафа, обязании устранить выявленные дефекты

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.10.2022,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Поросозерская средняя общеобразовательная школа» (далее – истец, Учреждение, МОУ «Поросозерская СОШ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 48 016 руб. 98 коп. штрафа,  обязании ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору №2аэф-19 от 17.06.2019  и выполнить работы по косметическому ремонту помещений Учреждения.

Определением суда от 18.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца:

- о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с не устранением дефектов, выявленных в ходе эксплуатации в рамках гарантийных обязательств, в размере 48 016 руб.98 коп.;

- обязании ИП ФИО1 устранить выявленные дефекты: протекание кровли во всех трех помещениях второго этажа: игровой, тренажёрного зала, гимнастического зала МОУ «Поросозерская СОШ» по адресу: 

<

...> а,  для этого необходимо выполнить следующие виды работ:

1.Установить элементы нового каркаса из бруса с соблюдением п. 4.6 таблица 4.1 СНиПа II-26-76 «Кровли», п. 6.2.3, 6.2.3.1 СТО Нострой 2.13.81-2012 (из профилированных листов предусматривают на уклонах более 20 % (12°);

2. Установить новую стропильную систему со стойками и подкосами из досок 50 мм. с соблюдением п. 4.6 таблица 4.1 СНиПа II-26-76 «Кровли», п. 6.2.3, 6.2.3.1 СТО Нострой 2.13.81-2012 (из профилированных листов предусматривают на уклонах более 20% (12°);

3.Устройство новой обрешетки с прозорами из доски 25 мм;

4.Выполнить работы по антисептированию деревянных конструкций;

5.Устройство покрытия кровли из профнастила оцинкованного НС-35 (на уклонах от 10 до 20 % (6° -12°) следует предусматривать герметизацию продольных и поперечных стыков между листами либо водоизоляционный слой под листами. Величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр).

В мотивированном отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего ранее изложенные возражения на иск, изучив материалы, суд считает установленным следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, стороны по итогам аукциона заключили договор №2аэф-19 от 17.06.2019 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МОУ «Поросозерская СОШ».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена договора определена в сумме 1 600 566 руб. 

20.08.2019  между Учреждением  и предпринимателем подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 600 566 руб. без замечаний по качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

Пункт 6.2 договора предусматривает наличие гарантийного срока по выполненным работам - 36 месяцев с момента подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за его счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом с участием Подрядчика. Для согласования акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Письмом от 19.10.2020 №10-08 заказчик известил подрядчика о необходимости явиться для составления акта, фиксирующего недостатки выполненных работ.

29.10.2020 Учреждением составлен акт, которым выявлены дефекты выполненных работ, возникшие в период гарантийного срока, а именно: протекание кровли во всех трех помещениях второго этажа и протекание кровли самого спортивного зала; зафиксирован срок устранения выявленных недостатков – 25.11.2020.  

Учитывая то, что недостатки в выполненных работах обнаружены в период гарантийного срока, ссылаясь на то, что предприниматель к работам по устранению недостатков не приступил, требования претензии от 05.08.22020 в добровольном порядке не исполнил, Учреждение  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.12.2021 назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил экспертам   ООО «СК» ФИО3 иООО «Экоцентр» ФИО4.

В заключении экспертов №02/22 от 27.01.2022 установлено следующее.

При устройстве скатных кровель (крыш) нормируется минимальный угол уклона кровли, величина продольного и поперечного нахлестов листов профнастила и вынос карниза от плоскости стены. Таблица 1 п.2.2. СП 17.13330.2011 КРОВЛИ. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 задает уклон кровли для металлических профилированных листов не менее 20% (12 град). Пункт 6.4.21 СП 17.13330.2011: «Кровли из профилированных листов предусматривают на уклонах более 20% (12°); на уклонах от 10 до 20% (6°-12°) следует предусматривать герметизацию продольных и поперечных стыков между листами либо - водоизоляционный слой под листами.

Пункт 6.2.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 КРЫШИ Требования к устройству, правилам приемки и контролю: «Кровли из металлочерепицы и профилированных листов предусматривают на уклонах не менее 20 % (12°), а на уклонах от 10 % до 20 % (от 6° до 12°) следует предусматривать герметизацию продольных и поперечных стыков между листами либо устройство дополнительного водоизоляционного слоя под листами».

Пункт 5.2.1.7 СТО НОСТРОЙ 2.10.89-2013: «Настил кровли из профилированных листов должен выполняться на уклонах более 20% (12°) без герметизации стыков, на уклонах от 10% до 20% (6°-12°) следует предусмотреть герметизацию продольных и поперечных стыков между листами. Величина нахлестки профилей настила вдоль ската должна быть не менее 200 мм, поперек ската - на один гофр».

В ходе натурного обследования экспертами выявлено, что фактический уклон кровли составляет 2%, что меньше минимально допустимого без герметизации стыков значения 20%, и меньше минимально допустимого с герметизацией стыков значения 10%. При этом ни продольная, ни поперечная герметизация стыков между листами не выполнялась.

По мнению экспертов, основными причинами протекания кровли являются нарушения в технологии производства работ по ее устройству, а именно: в отсутствие разработанной проектной документации, проекта производства работ, в нарушение строительных норм задан недостаточный уклон кровли, не произведен расчет конструкций стропильной системы на предельные состояния по прогибу и устойчивости. Отсутствуют разработанные узлы крепления и примыкания конструкций крыши к существующим конструкциям здания.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения экспертов в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с п. 1.3. договора набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту, которое является его неотъемлемой частью), в том числе локальной сметой, прилагаемой к Техническому заданию.

Согласно Технического задания задачей подрядчика является выполнение работ по ремонту спортивного зала в МОУ ««Поросозерская СОШ» для нужд Заказчика согласно договору, Техническому заданию, в том числе, согласно набору работ по локальной смете, прилагаемой к Техническому заданию и являющейся его неотъемлемой частью, а также приложениям к Техническому заданию, являющихся его неотъемлемой частью.

В Техническом задании указано, что работы необходимо выполнить согласно набору работ, указанных в Локальной смете (Таблица 1). 

Локальная смета, приложенная к Техническому заданию, была составлена на основании представленных Заказчиком объемов работ по ремонту спортивного зала МОУ «Поросозерская средняя общеобразовательная школа» ООО «РЦЦС Республики Карелия», о чем имеется письмо №4/649 от 11.04.2019.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли в соответствии с техническим заданием и локальной сметой. Работы по договору  выполнены подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний. 

Как следует из экспертного заключения, основными причинами протекания кровли являются нарушения в технологии производства работ по ее устройству, а именно: в отсутствие разработанной проектной документации, проекта производства работ, в нарушение строительных норм задан недостаточный уклон кровли, не произведен расчет конструкций стропильной системы на предельные состояния по прогибу и устойчивости. Отсутствуют разработанные узлы крепления и примыкания конструкций крыши к существующим конструкциям здания.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что просит устранить недостатки и обязать подрядчика выполнить работы по устранению протекания кровли, а именно установить элементы нового каркаса из бруса, установить новую стропильную систему с соблюдением п. 4.6 таблица 4.1 СНиПа II-26-76 «Кровли», п. 6.2.3, 6.2.3.1 СТО Нострой 2.13.81-2012 (из профилированных листов предусматривают на уклонах более 20% (12°). 

При этом  ни условиями Контракта, ни технического задания и локальной сметой  не предусмотрены работы по устройству скатной кровли с нормативным углом уклона;  данные работы являются, по сути, дополнительными, а требование об их устранении свидетельствует о возложении на подрядчика обязанности по выполнению работ, не предусмотренных договором.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик в соответствии с условиями договора, техническим заданием обязан был выполнить работы по текущему ремонту кровли путем устройства скатной кровли с нормативным углом уклона. Кроме того, из пояснений экспертов в судебном заседании следует, что выполнение работ без обустройства скатной кровли с нормативным углом уклона не приведет  к устранению  выявленных дефектов в виде протекания кровли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ответчика нарушений обязательств, принятых по контракту и связанных с протеканием кровли, в связи с чем  отказывает в удовлетворении заявленных требований об обязании устранить выявленные дефекты. Поскольку судом отказано в удовлетворении указанного требования, не подлежит также и удовлетворению требование о взыскании штрафа по пункту 7.3 договора.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по государственной пошлине и за проведение экспертизы  суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального общеобразовательного учреждения "Поросозерская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Поросозерская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.