ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, 

факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2517/2025

г. Саратов

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года по делу № А12-2517/2025  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ахура Ильичевсого р-на Нахичеванской автономной ССР Азербайджанской ССР, место регистрации: 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

04.09.2024 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, ПАО «Сбербанк») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник). Заявление мотивировано наличием задолженности у должника перед кредитором в сумме 8 657 333,54 руб.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.01.2025 заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.  

04.02.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.02.2025 заявление ПАО Сбербанк заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-2517/2025.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025 заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в сумме 8 657 333,54 руб., из которых 8 228 943,21 руб. – сумма основного долга, 378 626,31 руб.- проценты, 49 764,02 руб. – неустойка.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: ФИО2 не был надлежащим образом извещен о споре, не участвовал в судебных заседаниях, что нарушает его право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон; в материалы дела не представлены доказательства добровольного принятия на себя должником поручительства за общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида»), отсутствуют доказательства уведомления о возникшей задолженности; отсутствуют доказательства предъявления требований об исполнении обязательств к ООО «Пирамида», что свидетельствует о преждевременности требований о признании должника банкротом; судом первой инстанции не учтено, что должником предпринимаются меры по урегулированию разногласий относительно возникшей задолженности, проводились переговоры с кредитором и представлено предложение о реструктуризации долга.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» заключило с ООО «Пирамида» (заёмщик) кредитный договор № 8607LH8ZJB6R2Q0AQ0US1Q от 16.09.2022, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 2 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 мес. до 16.09.2025 с процентной ставкой 17,5 % годовых в первый месяц, а в последующие ставка 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.  

Банк выполнил все взятые на себя обязательства по выдаче ООО «Пирамида» кредита в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.  

Согласно положениям п. 9.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ИП ФИО2 (договор поручительства № 8607LH8ZJB6R2Q0AQ0US1QП01 от 16.09.2022).  

За период с 16.04.2024 по 03.07.2024 (включительно) по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 1 205 198,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 134 515,00 руб., просроченные проценты – 60 343,74 руб., неустойка – 10 340,04 руб.  

ПАО «Сбербанк» заключило с ООО «Пирамида» (заёмщик) кредитный договор № 8607LH2NBAXR2Q0AQ0US1Q от 15.09.2022, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 мес. до 15.09.2025 с процентной ставкой 17,5 % годовых в первый месяц, а в последующие ставка 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.  

Банк выполнил все взятые на себя обязательства по выдаче ООО «Пирамида» кредита в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.  

Согласно положениям п. 9.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ИП ФИО2 (договор поручительства № 8607LH2NBAXR2Q0AQ0US1QП01 от 15.09.2022).  

За период с 15.05.2024 по 03.07.2024 (включительно) по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 1 690 758,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 619 202,64 руб., просроченные проценты – 64 441,84 руб., неустойка – 7 114,27 руб.  

ПАО «Сбербанк» заключил с ООО «Пирамида» (заёмщик) кредитный договор № 8607UGFJ252R2Q0AQ0UW3F от 28.12.2022, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 637 000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 мес. до 21.11.2025 с процентной ставкой 18,78 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.  

Банк выполнил все взятые на себя обязательства по выдаче ООО «Пирамида» кредита в размере 637 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.  

Согласно положениям п. 9.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ИП ФИО2 (договор поручительства № 8607UGFJ252R2Q0AQ0UW3FП01 от 21.11.2022).  

За период с 22.04.2024 по 03.07.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 408 633,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 386 085,70 руб., просроченные проценты – 19 345,29 руб., неустойка – 3 202,95 руб.  

ПАО «Сбербанк» заключило с ООО «Пирамида» (заёмщик) кредитный договор № 8607GV8YNF3R2Q0AQ0US1Q от 10.02.2023, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 327 000 руб. для целей развития бизнеса на срок 35 мес. до 09.01.2023 с процентной ставкой 17,5 % годовых в первый месяц, а в последующие ставка 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.  

Банк выполнил все взятые на себя обязательства по выдаче ООО «Пирамида» кредита в размере 327 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.  

Согласно положениям п. 9.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ИП ФИО2 (договор поручительства № 8607GV8YNF3R2Q0AQ0US1QП01 от 09.02.2023).  

За период с 13.05.2024 по 03.07.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 226 582,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 216 499,55 руб., просроченные проценты – 9 181,22 руб., неустойка – 901,98 руб.  

ПАО «Сбербанк» заключило с ООО «Пирамида» (заёмщик) кредитный договор № 8607LH7C527R2Q0AQ0UW3F от 16.09.2022, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 4 420 000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 мес. до 16.09.2025 с процентной ставкой 17,8 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.  

Банк выполнил все взятые на себя обязательства по выдаче ООО «Пирамида» кредита в размере 4 420 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.  

Согласно положениям п. 9.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ИП ФИО2 (договор поручительства № 8607LH7C527R2Q0AQ0UW3FП01 от 15.09.2022).  

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования кредитора–Банка в данной части предъявлены к поручителю–должнику ИП ФИО2  

Кроме того, ПАО «Сбербанк» заключило с ИП ФИО2 (заёмщик) кредитный договор № 86070V7TODAS2Q0SQ0QF9C от 27.12.2021, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику возобновляемую кредитную линию в размере 1 140 000 руб. для целей развития бизнеса с процентной ставкой 17,0 % годовых на 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.  

Банк выполнил все взятые на себя обязательства по предоставлению возобновляемой кредитной линии для ИП ФИО2 в размере 1 140 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.  

По состоянию на 12.08.2024 образовалась задолженность в размере 621 857,61 руб., из которых: 593 893,64 руб. – основной долг, 930,45 руб. – неустойка, 27 033,52 руб. – задолженность по процентам.  

ПАО «Сбербанк» заключило с ИП ФИО2 (заёмщик) кредитный договор № 8607EJZLZFRS2Q0SQ0QF9C от 09.02.2023, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику возобновляемую кредитную линию в размере 1 843 000 руб. для целей развития бизнеса с процентной ставкой 17,79 % годовых на 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.  

Банк выполнил все взятые на себя обязательства по предоставлению возобновляемой кредитной линии для ИП ФИО2 в размере 1 843 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.  

По состоянию на 12.08.2024 образовалась задолженность в размере 964 402,40 руб., из которых: 925 169,80 руб. – основной долг, 1 008,66 руб. – неустойка, 38 223,94 руб. – задолженность по процентам.  

ПАО «Сбербанк» заключило с ИП ФИО2 (заёмщик) кредитный договор № 86072BEYTRER2Q0AQ0QS1Q от 11.01.2022, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику возобновляемую кредитную линию в размере 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса с процентной ставкой 17,0 % годовых на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.  

Банк выполнил все взятые на себя обязательства по предоставлению возобновляемой кредитной линии для ИП ФИО2 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.  

По состоянию на 12.08.2024 образовалась задолженность в размере 310 288,20 руб., из которых: 298 474,77 руб. – основной долг, 306,66 руб. – неустойка, 11 506,77 руб. – задолженность по процентам.  

Между Банком и ИП ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредитной бизнес-карты № 86072BGL84QR2Q0AQ0QS9B от 11.01.2022. Заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 200 000 руб., процентная ставка 21 % годовых, срок кредитования – 36 месяцев.  

Согласно пункту 3.4. заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № 86072BGL84QR2Q0AQ0QS9B от 11.01.2022, погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется заемщиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного приложением 1 к заявлению.  

По состоянию на 16.04.2024 образовалась задолженность в размере 76 608,86 руб., из которых: 71 529,02 руб. – основной долг, 669,27 руб. – неустойка, 4 410,57 руб. – задолженность по процентам.  

ПАО «Сбербанк» заключило с ИП ФИО2 (заёмщик) кредитный договор № 86072C3MVDHR2Q0AQ0QS1Q от 13.01.2022, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику возобновляемую кредитную линию в размере 660 000 руб. для целей развития бизнеса с процентной ставкой 17,0 % годовых на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.  

Банк выполнил все взятые на себя обязательства по предоставлению возобновляемой кредитной линии для ИП ФИО2 О. в размере 660 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.  

По состоянию на 12.08.2024 образовалась задолженность в размере 204 602,47 руб., из которых: 196 975,13 руб. – основной долг, 197,67 руб. – неустойка, 7 429,67 руб. – задолженность по процентам.  

ПАО «Сбербанк» заключило с ИП ФИО2 (заёмщик) кредитный договор № 86072T0L7I4R2Q0AQ0QS1Q от 17.01.2022, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику возобновляемую кредитную линию в размере 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса с процентной ставкой 17,0 % годовых на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.  

Банк выполнил все взятые на себя обязательства по предоставлению возобновляемой кредитной линии для ИП ФИО2 О. в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.  

По состоянию на 12.08.2024 образовалась задолженность в размере 346 568,60 руб., из которых: 329 373,79 руб. – основной долг, 657,88 руб. – неустойка, 16 536,93 руб. – задолженность по процентам.  

ПАО «Сбербанк» заключило с ИП ФИО2 (заёмщик) кредитный договор № 86076G2WJ2CR2Q0AQ0QS1Q от 30.01.2022, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику возобновляемую кредитную линию в размере 140 000 руб. для целей развития бизнеса с процентной ставкой 17,0 % годовых на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.  

Банк выполнил все взятые на себя обязательства по предоставлению возобновляемой кредитной линии для ИП ФИО2 в размере 140 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.  

По состоянию на 12.08.2024 образовалась задолженность в размере 48 443,21 руб., из которых: 46 114,17 руб. – основной долг, 487,84 руб. – неустойка, 1 841,20 руб. – задолженность по процентам.  

Факт предоставления Банком кредитных средств и нарушение должником обязательств по его возврату подтверждается документально и не оспорен сторонами. Должник наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявление ПАО «Сбербанк» соответствующим требованиям, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Закона о банкротстве, так как долг должника перед кредитором превышает 500 000 руб. и не исполнен в течение более трех месяцев со дня, когда должен быть исполнен.  

Таким образом, должник обладает признаками несостоятельности и неплатежеспособности, установленными требованиями Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение, о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Параграфом 1.1. главы X Закона о банкротстве установлен определенный приоритет и последовательность процедур банкротства, применяемых в отношении гражданина с учетом установленных судом по делу обстоятельств.  

Так, в силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Доказательства того, что ИП ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  

2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

При этом оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, суд не усматривает, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов, в силу установленной судом неплатежеспособности гражданина, наличия непогашенных долгов, признания заявления конкурсного кредитора обоснованным, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, является обязательным.  

При отсутствии ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом установленных признаков банкротства должника, у суда имеются основания только для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве и не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании обоснованными требований и введении процедуры реструктуризации долгов, включении требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ИП ФИО2  

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  

возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В нарушение указанных положений ГК РФ заемщик добровольно не возвратил кредитору все полученные по кредитным договорам денежные средства.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В свою очередь, проверка правильности сумм, указанных в требовании, возможна лишь при представлении суду первичных документов, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности, на основании которых заявителем установлено наличие задолженности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45), если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).  

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 установлено, что на процессуальные особенности рассмотрения требования к поручителю - при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК  

РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что требования заявителя в сумме 8 657 333,54 руб., из которых 8 228 943,21 руб. – сумма основного долга, 378 626,31 руб.- проценты, 49 764,02 руб. – неустойка, являются обоснованными. Указанный размер задолженности перед кредитором должником не оспорен, сумма не погашена, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9. Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий должника, кредитором заявлена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (Ассоциация СРО «ЦААУ»).  

Ассоциацией СРО «ЦААУ» в Арбитражный суд Волгоградской области 06.03.2025 представлена кандидатура финансового управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника, информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласие последнего быть утвержденным финансовым управляющим должника.  

Возражений в отношении данной кандидатуры, как и сведений о ее заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО3 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет двадцать тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При обращении в суд заявитель внес в депозит Арбитражного суда Волгоградской области 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего (платежное поручение № 64698 22.04.2025).  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы судебная коллегия находит противоречивыми, должником занята непоследовательная правовая позиция.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводу апелляционной жалобы, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно представленной в материалы дела адресной справе (л.д. 27) должник с 29.08.2024 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, куда он и извещался неоднократно судом первой инстанции (л.д. 74, 82). Нарушений доставки почтовой корреспонденции со стороны сотрудников ФГУП «Почта России», апелляционным судом не установлено, должник в силу закона считается надлежащим образом извещенным судом. Приведённый в апелляционной жалобе должника адрес: 

<

...>, явно не является адресом регистрации должника по месту жительства, поскольку представляет собой офис, в связи с чем, возможность проживания в нем исключена, какие-либо пояснения относительно указанного адреса  

должником не представлены. Таким образом, право должника на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не нарушены.  

По мнению должника, в материалы дела не представлены доказательства добровольного принятия на себя должником поручительства за ООО «Пирамида», отсутствуют доказательства уведомления о возникшей задолженности, отсутствуют доказательства предъявления требований об исполнении обязательств со стороны ООО «Пирамида», что свидетельствует о преждевременности требований о признании должника банкротом.  

Вместе с тем, согласно сведениям налогового органа ФИО2 является учредителем ООО «Пирамида» (ИНН 

<

***>) с долей 100 %.  

Доказательств того, что ФИО2 недобровольно и под каким-либо принуждением заключал указанные договоры поручительства за подконтрольное ему ООО «Пирамида», в материалах дела не имеется.  

Банком предъявлялись требования о досрочном погашении кредитных обязательств, как к основному заемщику - ООО «Пирамида», так и к поручителю - ИП ФИО2  

Так, апелляционным судом из общедоступных сведений получена информация о том, что на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2025 по делу № А66-12659/2024 с ООО «Пирамида» и ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскано: 5 767 412,89 руб. – задолженность по возврату кредитов, 271 643,71 руб. – проценты за пользование кредитами, 45 505,59 руб. - неустойка, 42 889 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. С ООО «Пирамида» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 4 728 500 руб. – задолженность по возврату кредитов, 3 993 277,62 руб. – проценты за пользование кредитами, 14 178,89 руб. - неустойка, 36 244 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.  

В рамках указанного дела № А66-12659/2024 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность, вытекающая из одних и тех же договоров поручительства. Таким образом, включенная по настоящему обособленному спору задолженность просужена Банком в рамках иного арбитражного спора. Также из судебного акта по делу № А66-12659/2024 следует, что в связи с тем, что ответчики обязательства по уплате ежемесячных платежей своевременно не исполняли, истец обратился к ним с письменным требованием (претензией) от 29.05.2024 г. исх. № С3Б-213-исх/1394 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредиту. В соответствии с данным требованием денежные средства по кредитному договору ответчику предложено уплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Данное требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.  

Указанные выводы суда опровергают доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства его уведомления банком о возникшей задолженности, отсутствуют доказательства предъявления банком требований об исполнении обязательств со стороны ООО «Пирамида».  

Как следует из общедоступной информации, решение суда по делу № А66-12659/2024 не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Таким образом, задолженность ООО «Пирамида» и ИП ФИО2 как поручителя перед ПАО «Сбербанк» просужена кредитором. У должника имеются также личные заемные обязательства по своим кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк».  

Апелляционным судом, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, неоднократно предпринимались меры для выяснения всех обстоятельств спора.  

Так, на основании определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, 04.09.2025 ПАО «Сбербанк» предложено представить в адрес апелляционного суда письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025  

по делу № А12-2517/2025, с указанием на имеющуюся задолженность ООО «Пирамида» (где поручитель ФИО5), а также с учетом судебного акта Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2025 по делу № А66-12659/2024, применительно к настоящему рассматриваемому в апелляционном суде споре, ФИО2 предложено представить суду апелляционной инстанции документальное подтверждение своих апелляционных доводов, в опровержение требования, заявленного ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, какие-либо пояснения, отзывы или доказательства стороны не представили, должник занял процессуально-пассивную позицию.  

Обращаясь с жалобой, апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что должник предпринимает меры по урегулированию разногласий относительно возникшей задолженности, проводились переговоры с кредитором и представлено предложение о реструктуризации долга. Однако доказательств ведения сторонами переговоров, утверждения мирового соглашения либо положения о реструктуризации долга в материалы дела не представлено. Отсутствуют такие сведения и в общедоступной сети Интернет.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник имеет долг перед банком, указанная задолженность не погашена в установленный законом срок, имеются основания для введения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве и включении требования кредитора в реестр, утверждении финансового управляющего должника.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.  

Учитывая, что ФИО6 чеком по операции от 28.05.2025 было уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года по делу № А12-2517/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чеком по операции от 28 мая 2025 года в размере 20 000 рублей.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи И.А. Рябихина  

 Н.В. Судакова