АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11081/2023

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности суммы основного долга в размере 842 372 руб., о взыскании неустойки в размере 544 140 руб. за период с 29.01.2023 г. по 10.04.2023 г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 27.08.2023, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2023, паспорт, копия диплома,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СпецБетон" (далее – ООО "СпецБетон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" (далее – ООО "Дальстройбизнес") о взыскании задолженности суммы основного долга в размере 842372 руб., неустойки в размере 1638413,54 руб. за период с 30.01.2023 по 22.02.2024 (с учетом принятых уточнений от 05.03.2024).

Истец поддержал исковые требования с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить пеню в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

09.01.2022 между ООО "СпецБетон" и ООО "Дальстройбизнес" сроком с момента подписания до 31.12.2021 заключен договор № 09-01-2022/СПЕЦБ-01/22, по условиям которого поставщик обязуется по письменной заявке покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товарную бетонную смесь, а покупатель обязуется примять и оплатить стоимость товара.

Разделом 2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в период действия договора на основании письменной заявки покупателя. Заявка соответствует одной партии. Заявка покупателя, совершенная в устной форме и принятая поставщиком (телефонограмма), должна быть подтверждена письменно. Заявка также считается подтвержденной письменно, если покупатель принял товар по накладной и заверил ее печатью или штампом. Датой поставки товара на объект покупателя считается дата получения товара покупателем и подписания товарной накладной. Товар считается переданным поставщиком и, соответственно, принятым покупателем с момента фактической передачи товара и подписания покупателем накладной.

Цена на продукцию/партию продукции (с учетом НДС 20%) определяется на основании цен, установленных приложениями к настоящему договору, стоимость доставки оплачивается отдельно. Оплата по договору, по усмотрению поставщика, производится по предварительной 100% оплате либо в срок до 20 календарных дней с момента поставки, на основании счета, выставленного поставщиком. Товар считается оплаченным в момент зачисления на расчетный счет поставщика (раздел 3 договора).

09.01.2022 сторонами подписана спецификация № 01/22 (приложение № 1 к договору).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2022 по 01.06.2023 на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате товара.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения оплатить задолженность. 

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суда.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки от 09.01.2022 № 09-01-2022/СПЕЦБ-01/22, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.  

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 842372 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате товара или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора и спецификацией определен порядок и сроки внесения оплаты, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1638413,54 руб. за период с 30.01.2023 по 22.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3. договора, из которого следует, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 20 дней. Покупатель уплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в договоре, является чрезмерно завышенным 0,5 % (182,5 % годовых) за каждый день просрочки.

В соответствии с принципом справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 327 682 рубля 71 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон" 842 372 рублей основного долга,  327 682 рубля 71 копейку пени, а также 28 685 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" в доход федерального бюджета 6 719 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.