АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2023 года

Дело №

А55-8965/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании  24 октября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агровиза» ИНН: 

<

***>

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» ИНН: 

<

***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не яв., извещен;

от ответчика – не яв., извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровиза» (далее - истец, покупатель)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» (далее - ответчик, поставщик)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 489 130,34 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 14.04.2021 № АВ/44. 

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в рамках ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.  В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение, направленное по последнему известному адресу ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,   оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агровиза» и ООО «Домашняя ферма» был заключен договор поставки № АВ/44 сельскохозяйственной продукции от 14.04.2021 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик принимал на себя обязательство поставить, а покупатель принимал на себя обязательство принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

К указанному договору были подписаны спецификации, в которых оговаривались конкретные условия поставки конкретного товара:

Спецификация №1 от 14.04.2021 предусматривала обязательство по поставке пшеницы в объеме 2000 тонн на общую сумму 20 000 000 рублей. Оплата товара осуществлена платежным поручением №338 от 15.04.2021 на сумму 20 000 000 рублей.

Спецификация №2 от 20.05.2021 предусматривала обязательство по поставке пшеницы в объеме 500 тонн на общую сумму 5 000 000 рублей. Оплата товара осуществлена платежным поручением №465 от 24.05.2021 на сумму 5 000 000 рублей.

Спецификация №3 от 01.07.2021 предусматривала обязательство по поставке пшеницы в объеме 294 тонны на общую сумму 3 000 000 рублей. Оплата товара осуществлена платежными поручениями №637 от 02.07.2021 на сумму 2 945 320 рублей и №634 от 02.07.2021 на сумму 54 680 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, и в адрес ответчика были осуществлены платежи по всем спецификациям.

Ответчиком в адрес истца была осуществлена частичная поставка товара, что подтверждается товарными накладными: №74 от 26.07.2021, №75 от 27.07.2021, №84 от 03.08.2021, №86 от 04.08.2021, №87 от 04.08.2021, №88 от 05.08.2021, №89 от 05.08.2021, №90 от 06.08.2021, №91 от 06.08.2021, №93 от 09.08.2021, №94 от 09.08.2021, №96 от 11.08.2021, №97 от 11.08.2021, №98 от 16.08.2021, №101 от 21.08.2021, №102 от 25.08.2021, №154 от 22.10.2021, №157-2 от 28.10.2021, №167-2 от 05.11.2021.

Иных поставок, в нарушение договорных обязательств, осуществлено не было, в связи с чем, возникла  задолженность.

 Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 по делу  № А55-8908/2022, в котором участвовали те же стороны,  установлено, что задолженность ответчика по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 14.04.2021 № АВ/44  на 10.03.2022 составляла 6 938 665,74 руб., на  дату вынесения решения  24.08.2022 задолженность составляет 5 188 665 руб. 74 коп.  При этом платежи осуществлены ответчиком  после возбуждения производства по делу (31.03.2022).

С учетом названной выше процессуальной нормы данные обстоятельства следует считать доказанным в рамках настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 823 Кодекса предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В данном случае пунктом 6.2. Договора поставки предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% годовых с даты получения предоплаты по дату ее фактического возврата.

         В соответствии с условиями договора истцом начислены проценты на сумму предоплаты 3 938 665,74 за период с 24.05.2021 по 01.07.2021 в размере 151 503,75руб., на сумму предоплаты 6 938 665,74 руб. за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 2 019 810,79 руб.

         Поскольку размер задолженности в указанный период  подтвержден названным выше судебным актом,   ответчиком не представлены доказательства уплаты процентов, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

          Платежными поручениями от 04.04.202 № 463, от 04.05.2022 № 695, от 12.05.2022 № 759 ответчиком произведен частичный возврат предоплаты в размере 1 750 000,00 руб.

В рамках исполнительного производства №5632/23/63012-ИП от 17.01.2023 принудительно взыскано с Ответчика: 1 631 223,46 рублей (п/п 27342 от 07.02.2023) и 2 100 584,28 рублей (п/п 27444 от 07.02.2023). 07.02.2023 основной долг погашен полностью. 

 Истцом с учетом действия моратория начислены проценты на остаток задолженности 3 688 665,74 за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере  469 319,55 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения предоплаты по дату ее фактического возврата составляет: 2 019 810,79 руб. + 469 319,55 руб. = 2 489 130,34 рублей.

В адрес ответчика 15.02.2023 была направлена досудебная претензия, которая была оставлена им без ответа, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Определением от 31.03.2023 и 26.09.2023 ответчику было предложено представить  мотивированный отзыв и доказательство оплаты процентов.

Однако данные определения суда ответчиком не исполнены, доказательства оплаты процентов либо мотивированные возражения против заявленных требований не представлены.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с непредставлением ответчиком возражений против предъявленных требований  либо  доказательств оплаты долга, оценка требований истца осуществляется судом  с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Поскольку материалы дела с достаточной и необходимой степенью достоверности подтверждают правомерность заявленных требований с учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Домашняя ферма» ИНН: 

<

***> в пользу ООО «Агровиза» ИНН: 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 489 130,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 446,00 руб.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова