АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-691/2018

г. Магадан

19 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018

Решение в полном объёме изготовлено 19.04.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 307,

дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения № 059S19180000191 от 16.02.2018,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, начальник правового отдела, доверенность от 20.12.2017 № 78-ПО;

от ответчика – ФИО3, специалист – эксперт юридического отдела, доверенность от 09.01.2018 № 02-0901/Д-6.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (далее – ОАО «Аэропорт Магадан», страхователь), 23.03.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 22.03.2018 № 06-88 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения № 059S19180000191 от 16.02.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно оспариваемому решению заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 344 000 руб. 00 коп.

Заявитель просит удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что факт нарушения срока представления сведений индивидуального (персонифицированном) учёта форма (СЗВ-М) за октябрь 2017 года заявителем не оспаривается. Однако, учитывая признание вины, совершение правонарушения впервые, неумышленный характер его совершения, незначительный срок просрочки представления сведений (один календарный день), социально-значимый характер деятельности предприятия, отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц, считает, что решение в части размера штрафа подлежит отмене.

Ответчик, УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве № 02-0901/7143 от 17.04.2018 и указал, что оснований для признания незаконным и отмены решения № 059S19180000191 от 16.02.2018 не имеется, поскольку оспариваемое решение соответствует законодательству Российской Федерации, права и законные интересы заявителя не нарушает, не создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

Кроме того, ответчик считает, что полномочиями по снижению сумм финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования обладает только суд, поскольку органы пенсионного фонда не наделены полномочиями по установлению смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Управление также полагает, что поскольку страхователь правомерно привлечен к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, отсутствуют законные основания для отнесения на управление судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования и просила признать незаконным решение № 059S19180000191 от 16.02.2018 недействительным в части размера финансовых санкций, считая его чрезмерным с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение требований принимается судом.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержала в полном объёме (с учетом заявленных уточнений) по основаниям, изложенным в заявлении, дала устные пояснения по существу заявленных требований, представила подлинник платежного поручения об уплате госпошлины и доказательства получения ответчиком копии заявления.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании осуществлен переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующие возражения в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ, к страхователям относятся юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства: граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Из материалов дела следует и не оспаривалось заявителем в судебном заседании, что ОАО «Аэропорт Магадан» является страхователем и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона 27-ФЗ обязано представлять сведения о застрахованных лицах.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1)           страховой номер индивидуального лицевого счета;

2)           фамилию, имя и отчество;

3)           идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как видно из материалов дела, УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ОАО «Аэропорт Магадан».

В ходе проведения проверки установлено, что страхователем форма СЗВ-М (исходная) за октябрь 2017 года в отношении 688 застрахованных лиц представлена по телекоммуникационным каналам связи 16.11.2017 (при сроке представления – не позднее 15.11.2017), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

В связи с выявлением нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователю 28.12.2017 направлено уведомление о вызове плательщика страховых взносов № 02-1024/20293 на подписание акта проверки.

17.01.2018 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 059S18180000061, который получен страхователем в день его составления, о чем свидетельствует соответствующая подпись. Указанным актом страхователю предлагалось в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющего, представить в течение 15 дней письменные возражения и документы, их подтверждающие.

Извещением от 17.01.2018 страхователь уведомлен о рассмотрении материалов проверки 16.02.2018 в 11 час. 00 мин.

В установленный актом срок, страхователь представил письменные возражения от 19.01.2018 № 03-19.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 16.02.2018 в отсутствие представителя страхователя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки установлено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за период октябрь 2017 года в отношении 688 застрахованных лиц представлены страхователем 16.11.2017 по телекоммуникационным каналам связи. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ форма СЗВ-М за октябрь 2017 года должна быть представлена страхователем не позднее 15.11.2017 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) 16.02.2018 принято решение № 059S19180000191 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок сведений о застрахованных лицах по форме СВЗ-М за период октябрь 2017 года в виде штрафа в сумме 344 000 руб. (688 * 500 руб.).

Копия решения получена представителем страхователя по доверенности 16.02.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Не согласившись с данным решением ОАО «Аэропорт Магадан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части размера штрафа (с учетом уточнений принятых судом).

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны состава правонарушения ОАО «Аэропорт Магадан» вменено непредставление в определенные Федеральным законом № 27-ФЗ сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

При рассмотрении материалов проведенной проверки УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) было установлено и подтверждается материалами дела, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за период октябрь 2017 года в отношении 688 застрахованных лиц представлены страхователем 16.11.2017 по телекоммуникационным каналам связи, то есть с нарушением установленного законом срока.

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Решение УПФР в г. Магадане Магаданской области  (межрайонное) принято в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ, порядок привлечения страхователя к ответственности не нарушен.

Представитель заявителя, не оспаривая факта несвоевременного представления отчета по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года, не согласен с решением пенсионного органа № 059S19180000191 от 16.02.2018 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций.

У сторон отсутствуют разногласия по арифметическому расчёту санкции.

Заявитель полагает возможным применение смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в заявлении, в связи с чем просит признать недействительным решение в части размера финансовых санкций.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность признание заявителем факта совершения правонарушения, незначительный период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, и приходит к выводу о возможности снижения взысканного решением от 16.02.2018 № 059S19180000191 штрафа до суммы, составляющей 5 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии законных оснований для отнесения на управление судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд находит ошибочным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из–за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, суд учитывает, что в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит. руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Однако, до настоящего времени соответствующие изменения в нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации, не внесены.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851, от 19.0-1.2018 № 301-КГ17-21027.

На основании изложенного заявленные требования ОАО «Аэропорт Магадан» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 59, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Уточнение заявленных требований открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» принять.

2. Требования заявителя, открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан», удовлетворить.

3. Признать недействительным решение № 059S19180000191 от 16.02.2018, вынесенное Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное), в части размера финансовых санкций, превышающего сумму 5 000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ответчика, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное), в пользу заявителя, открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

5. Решение подлежит  немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в      г. Хабаровске в течение месяца со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Адаркина