?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-31626/2018

г. Москва

17 июля  2018 года

Дело № А40-1209|2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля  2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40- 1209/17,вынесенное судьей и ФИО2 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «БФГ-Кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АРДЕКС» 

о взыскании по кредитному договору от 12.02.2016 No

<

***> основного долга в размере 853 622 950 руб. 82 коп., процентов в размере 130 259 130 рублей 60 коп., неустойки по долгу в размере 520 710 000 руб. 00 коп., неустойки по процентам в размере 56 847 848 руб. 36 коп.; по кредитному договору от 12.02.2016 No

<

***> основного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 2 201 639 руб. 34 коп., неустойки по долгу в размере 12 200 000 руб. 00 коп., неустойки по процентам в размере 561 954 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.05.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.04.2017;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКОН» о взыскании ( с учетом   уточнений  в соответствии со ст. 49 АПК РФ)  по кредитному договору от 12.02.2016 №

<

***> основного долга в размере 853 622 950 руб. 82 коп., процентов в размере 413 845 882 рублей 71 коп., неустойки по долгу в размере 2 163 934 180 руб. 33 коп., неустойки по процентам в размере 558 548 155 руб. 31 коп.; по кредитному договору от 12.02.2016 

<

***> основного долга в размере 19 664 139 руб. 34 коп., процентов в размере 8 690 704 руб. 46 коп., неустойки по долгу в размере 50 389 431 руб. 43 коп., неустойки по процентам в размере 10 483 563 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «АРДЕКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  27 апреля 2018 года по делу № А40- 1209/17исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга  в размере 19 664 139 руб. 34 коп., проценты в размере 8 690 704 руб. 46 коп., неустойку в размере 50 389 431 руб. 43 коп., неустойку по процентам в размере 10 483 563 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭКОН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части  взысканной неустойки, снизив ее размер. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное   выяснение  судом всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела, неправильное применение норм материального права при начислении процентов и неустойки. По мнению  заявителя   апелляционной жалобы судом  необоснованно не были применены нормы ст. 333 ГК РФ, тогда как ответчик в устном порядке заявлял  о применении данной нормы права в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка более чем в два раза превышает сумму  задолженности  по кредитному договору.

Третье лицо,  участвующее в деле, надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, участвующих в деле.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016г. по делу №А40-163846/16-66-216      ООО   КБ       «БФГ-Кредит»          (далее Банк,   истец) признаннесостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию«Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.02.2016г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «Экон» заключены Кредитные договоры № 

<

***> и  № 

<

***>.

По кредитному договору № 

<

***> задолженность не погашена, ее размер составляет 3 989 951 169 рублей 17 копеек, из которых: основной долг в размере 853 622 950 руб. 82 коп., проценты в размере 413 845 882 рублей 71 коп., неустойки по долгу в размере 2 163 934 180 руб. 33 коп., неустойки по процентам в размере 558 548 155 руб. 31 коп.

По кредитному договору № 

<

***> задолженность  не погашенная, ее размер составляет 89 227 838 рублей 86 копеек, из которых: основной долг в размере 19 664 139 руб. 34 коп., процентов в размере 8 690 704 рублей 46 коп., неустойка по долгу в размере 50 389 431 руб. 43 коп., неустойка по процентам в размере 10 483 563 руб. 63 коп.

Как установлено судом первой инстанции 01 апреля 2016 г. между ООО «Экон» (Первоначальный должник), ООО "Ардекс" (Новый должник) и Коммерческим банком «БФГ-Кредит» (ООО), в лице Председателя Правления КБ «БФГ-Кредит» (ООО) ФИО5 было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с п. 1.1 которого Первоначальный должник передал, а Новый должник принял долг по Кредитному договору № 

<

***> от 12 февраля 2016 г., заключенному между Первоначальным должником и Коммерческим банком «БФГ-Кредит» (ООО).

Соглашение   о        переводе          долга  подписано надлежащими уполномоченными   лицами   сторон   сделки,   то   она   влечет   для   сторон   определенные правовые последствия и суд приходит к выводу, что иск в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2016 №

<

***> удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2016 

<

***>, ответчик указал, что ООО «Экон» в счет погашения основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 12.02.2016 г. перечислило в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 147 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №16 от 13.01.2017 г., №56 от 10.02.2017 г., №107 от 24.03.2017 г. Указанные платежи были учтены истцом при уточнении исковых требований.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО КБ «БФГ-Кредит», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от 12.02.2016 

<

***>.

В апелляционном   порядке сумма  взысканной заложенности ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с  п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 28.03.2018г. ответчиком заявлено устное ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, однако решение суда не содержит мотивов по которым, суд отклонил данное ходатайство.

На основании вышеизложенного,  с   учетом  доводов  поданной жалобы,  апелляционная   коллегия рассматривает доводы   апелляционной жалобы  в отношении применения  ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционная   коллегия принимает  во внимание и  соглашается   с  доводами ответчика о том,   что задолженность  по  кредитному договору,  включая   проценты,   составила 28 354 843,80 руб.,  тогда как неустойка по  основному долгу составила  50 389 431,43руб., неустойка по  процентам 10 483 563,63 коп.  исходя из размера договорной ответственности 0,5% , что явно чрезмерна последствиям нарушения обязательств и  превышает задолженность  по  кредитному договору более  чем  в  два раза.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к  выводу  о  снижении заявленной неустойки по основному долгу до 10.077.886 руб. 28 коп., неустойки процентам до  2.096.712 руб. 72 коп., исходя из размера ответственности 0,1%.

Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40- 1209/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «БФГ-Кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 10.077.886 руб. 28 коп., неустойку процентам в размере 2.096.712 руб. 72 коп.

Во взыскании оставшихся сумм неустоек отказать, в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Янина 

 

Судьи:                                                                                  Е.А.Ким                                

 

Е.Ю. Башлакова-Николаева