СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13097/2017-ГК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А60-11023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "М Три",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2017 года 

по делу № А60-11023/2017, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Формула безопасности ЕКБ"  (ОГРН 1146686000702, ИНН 6686040083)

к ООО "М Три" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание охранных услуг,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Формула безопасности ЕКБ" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "М Три" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг по договору от 07.04.2016 № 1-О/16 в сумме 1 366 688 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 137 660 руб. 88 коп. за период с 10.08.2016 по 05.06.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 366 688 руб. 00 коп., неустойка в сумме 137 660 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 969 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв решение по заявлению ответчика об уменьшении неустойки. Указывает на нестабильную экономическую ситуацию, отсутствие у ответчика возможности погасить задолженность.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, представлено письмо ответчика с предложением истцу заключить мировое соглашение (в отсутствие доказательств его направления (вручения) и ответа истца на данное предложение).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что истец возражал против отложения судебного разбирательства и заключения мирового соглашения (телефонограмма от 14.09.2017).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Частное охранное предприятие "Формула безопасности ЕКБ" (исполнитель) и ООО "М Три" (заказчик) заключен договор услуг по охране объекта от 07.04.2016 № 1-0/16, по условиям которого исполнитель принимает под охрану объект: территория, примыкающая к магазину "Строй-Арсенал", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Условиями договора предусмотрена помесячная оплата услуг исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета исполнителя (протокол согласования договорной цены).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае непоступления оплаты в срок,  указанный в протоколе согласования договорной цены, исполнитель вправе начислить и предъявить к оплате заказчику пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец в период действия договора надлежащим образом выполнял принятые на себя по данному договору обязательства, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг по договору надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности за оказанные услуги на 16.04.2017 (дату окончания оказания услуг) составила 1 366 688 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия спора между сторонами по факту оказания услуг, произведенных истцом расчетов. Установив недоказанность факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Действительно, заявленное ответчиком в устной форме ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 134) судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 137 660 руб. 88 коп. за период с 10.08.2016 по 05.06.2017.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-11023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М Три" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      М.Н. Кощеева