ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2802/2020

город Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2021 по делу № А35-2802/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метснаб» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору поставки, неустойки за просрочку поставки товара,   

 

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» и общества с ограниченной ответственностью «Метснаб», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» (далее – ООО «Технотрансторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метснаб» (далее – ООО «Метснаб», ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, по договору поставки №07/10ВКП от 07.10.2019 в размере 1 470 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.11.2019 по 20.02.2020 в размере 16 464 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 224 руб., почтовых расходов в размере 224,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 865 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 исковое заявление ООО «Технотрансторг» оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ – в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного разбирательства, и при отсутствии со стороны ответчика требований о рассмотрении дела по существу. 

Полагая, что судебный акт по делу фактически принят в его пользу, ООО «Метснаб» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Технотрансторг» судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением от 18.02.2021 Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление в части, взыскал с истца в пользу ответчика 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Технотрансторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов, поскольку дело не требовало значительных трудозатрат, представитель ответчика не занимал по делу активную позицию.

От ООО «Метснаб» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом  в пункте 10 указанного постановления   разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 04.05.2020, заключенный с ООО «Компания «Легат» на совершение юридических и фактических действий в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-2802/2020. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора;

- Приложение №1 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг составляет: дача устной консультации, правового совета – 1 500 руб.; письменные консультации, составление досудебных претензий, заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – 10 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 30 000 руб. за день заседания (с учетом удаленности суда); представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций -16 000 руб. за день занятости;

- акт выполненных работ от 27.11.2020, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (18.06.2020, 14.07.2020, 30.07.202, 18.08.2020, 13.10.2020), составление заявления о взыскании судебных расходов;

- платежное поручение от 21.12.2020 №218 на сумму 170 000 руб. с отметкой о проведении платежа банком, дату списания денежных средств со счета плательщика.

Интересы ООО «Метснаб» при рассмотрении дела с судебных заседаниях представляли ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.02.2020. Указанные лица состояли в трудовых отношениях с ООО «Компания «Легат» в соответствии с приказами от 10.10.2016 №Л00-0000003 и от 02.10.2017 №Л00-0000003.

Факт оказания услуг в рамках дела №А35-2802/2020 и их оплаты в объеме, отраженном в актах выполненных работ, подтвержден материалами дела. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, наличия встречного искового заявления, объема подготовленных и представленных поверенным в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность  несения расходов по  оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  70 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление отзыва по делу; 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 18.06.2020, 14.07.2020, 30.07.2020, 18.08.2020, 13.10.2020 (исходя из 5 000 руб. за заседание с учетом их непродолжительности и отсутствия в судебных заседания представителя другой стороны, однако с учетом выезда адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере, что составляет 10 000 руб. за заседание); 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе. 

В частности, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по соглашению от 28.02.2020, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменная консультация, составление заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации – 7 000 рублей; составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4 000 рублей; составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым  арбитражными судами (за один документ) – 6 000 рублей; участие в судебных заседаниях  арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 рублей. 

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше размеров вознаграждения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

 При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2021 по делу №А35-2802/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

          Судья                                                                  Н.Д. Миронцева