﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19045/2019-ГК

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Дело № А50-8083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

при участии:

от ответчика: Боброва Е.А., доверенность № 12/20-04 от 09.01.2018, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 ноября 2019 года 

по делу № А50-8083/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН 1110280024832, ИНН 0275073645)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ашатли-молоко»                (ОГРН 1115951000076, ИНН 5951899518)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТСГ»                (ОГРН 1075902001801, ИНН 5902210809), общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (ОГРН1080273002325, ИНН 0273068640), общество с ограниченной ответственностью «Салют-торг»                             (ОГРН 1020203091040, ИНН 0277055994), Сельскохозяйственный заготовительно-сбытовой потребительский кооператив «Хазина-жс02», Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Аблай-жс01»                                                                                                                                                                                                                                                  

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ашатли-молоко» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 600 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петропродукт-Отрадное», которое в дальнейшем исключено из числа третьих лиц протокольным определением суда от 10.07.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Петропродукт-Отрадное». Протокольным определением суда от 17.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер», общество с ограниченной ответственностью «Салют-торг»; определением от 10.07.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСГ»; определением суда от 07.08.2019 привлечены Сельскохозяйственный заготовительно-сбытовой потребительский кооператив «Хазина-жс02», Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Аблай-жс01».

Решением суда от 22.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что довод суда об отсутствии у истца собственно производимой продукции не подтвержден материалами дела, кроме того, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Указывая на то, что ответчиком используются спорные обозначения в отношении идентичных и близких к идентичности товаров, а используемые обозначения тождественны или близки к тождеству с товарными знаками истца, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие смешения сравниваемых обозначений, уклонившись от оценки вероятности смешения этих обозначений в глазах потребителя. Также считает, что суд необоснованно уклонился от оценки представленных доказательств использования ответчиком товарных знаков истца на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и в предложениях о продаже товаров в сети Интернет.   

24.01.2020 от истца в суд апелляционной инстанции поступило пояснение.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 к материалам дела приобщены письменные возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (истец) является правообладателем товарных знаков № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», зарегистрированный с приоритетом от 14.05.2013, в частности, в отношении товаров «йогурт; кефир [напиток молочный]; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные (за исключением масла сливочного, масла мягкого, жиров животных, жиров пищевых, маргарина, смесей жировых для бутербродов); простокваша; сливки [молочный продукт]» и № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ», зарегистрированный с приоритетом от 25.10.2012, в частности, в отношении товаров «молоко и молочные продукты» 29 класса МКТУ.

Истец производством и реализацией продукции с использованием товарных знаков не занимается, молочная продукция (молоко, кефир, йогурт, творог, сметана, сыр, масло) производится и реализуется на территории г. Уфы Сельскохозяйственным заготовительно-сбытовым потребительским кооперативом «Хазина-жс02» (далее – ССПоК «Хазина-жс02») и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Аблай-жс01» (далее – ССПоК «Албай жс-01») в рамках лицензионных договоров от 21.03.2018, от 21.09.2018 на передачу неисключительных прав на использование товарных знаков № № 551003, 546755, 619444.

В частности, к продаже предлагаются молочные продукты «Правильная молочка», сметана «Деревенская», Катык деревенский, фотографии которых представлены в материалы дела. Также истцом представлены доказательства реализации ИП Кузнецовым И.Ю. продукции Сметана Деревенская Живое село, Катык любимый Деревенский Живое село 01.04.2019.

Кроме того, как указывает истец, молочная продукция предлагается к продаже на сайте www.ЖивоеСело.рф в рамках проекта развития малого и среднего сельского предпринимательства «Живое село». Согласно письма ООО «Живое село» № 25 от 22.04.2019, кооперативы ССПоК «Албай жс-01» и ССПоК «Хазина-жс02» являются участниками проекта «Живое село», доменное имя www.ЖивоеСело.рф принадлежит директору ООО «Живое село» Мамаеву Р.Р.

Обращаясь с иском, истец указывает на нарушение его прав правообладателя в связи с реализацией на территории г. Уфы молочной продукции, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ашатли-молоко» (ответчиком), с нанесенными на упаковке товаров товарными знаками истца, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, свидетельствующие о реализации товаров 01.04.2019 ООО «Торгмастер» - Йогурт Деревенский Ашатли, Молоко Деревенское Ашатли, и 01.04.2019 ООО «Салют-Торг» - Сметана Деревенская Ашатли, Кефир Деревенский Ашатли.

Кроме того, 05.03.2019 и 15.03.2019 на сайте www.ashatli-argo.ru нотариальными протоколами осмотра доказательств зафиксировано предложение к продаже молочной продукции: молоко, масло «Деревенское», кефир, йогурт, творог сыр «Деревенский», сметана «Деревенская».

Согласно описанию товара на сайте: «Деревенское молоко в городских магазинах. Деревенское - потому что произведено и упаковано в деревне - в селе Аспа Уинского района Пермского края» (т. 1 л.д. 25).

Молочная продукция предлагается к продаже группой компаний Ашатли агрохолдинг, согласно устных и письменных пояснений представителя ответчика, ООО «Ашатли-молоко» входит в указанную группу компаний и является изготовителем продукции Деревенское молоко, масло, Деревенская сметана, Деревенский йогурт, кефир.

Согласно ответу АО «РСИЦ» администратором доменного имени www.ashatli-argo.ru является JSC «Management Company «Ashatli», в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «ТСГ» как указывает ответчик.

Как следует из ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.05.2019, ООО Управляющая компания «Ашатли» 13.01.2011 подана заявка № 2011700520 на регистрацию комбинированного обозначения, включающего словесные элементы «Деревенское молоко», 28.03.2012 заявителю направлено уведомление о результатах проверки и в связи с непредставление доводов относительно приведенных в уведомлении мотивов принято Решение от 17.10.2012 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) «Деревенское молоко».

Полагая, что действиями ответчика, как производителя молочной продукции, путем нанесения на упаковки товарных знаков истца, нарушаются права истца, как правообладателя, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, при этом размер компенсации определен на основании бухгалтерской отчетности ООО «Ашатли-Молоко» за 2015-2017 годы и истребованных судом доказательств.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При рассмотрении спора судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторонам вопрос о назначении судебной экспертизы – истец против назначения экспертизы возражал, указал, что суд самостоятельно вправе установить степень сходства, ответчик на ходатайстве не настаивал.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Также согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (ред. от 12.03.2018) (далее – Правила от 20.07.2015 № 482), (п. 45) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с п. 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п. 42 Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из приведенных критериев, судом первой инстанции установлено, что товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам «ДЕРЕВЕНСКАЯ/ДЕРЕВЕНСКИЙ» и товары, производимые ответчиком, являются однородными, словесные обозначения являются фонетически и семантически близкими к тождеству, графическое сходство отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В связи с отсутствием у истца собственно производимой продукции (что истцом документально не опровергнуто), слабой различительной способностью товарных знаков «ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ», наличия иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков со словесными элементами «деревенское», «деревенские» № № 432940, 555228, 498200, 588423, 606349, вопрос о смешении и/или степени смешения исследован судом с учетом представленных в материалы дела фотографий молочной продукции с нанесенными товарными знаками истца: «Правильная молочка» сметана «Деревенская», Катык деревенский, а также приобщенных к делу упаковок молочной продукции: молоко, масло «Деревенское», кефир, йогурт, творог, сыр «Деревенский», сметана «Деревенская», Ашатли-агрохолдинг.

Спорные обозначения ООО «Ашатли-Молоко» являются комбинированными, состоящими из словесных элементов и изобразительного элемента, выполненного в виде кувшина и каравая с отрезанным ломтиком хлеба – сельский натюрморт в ярко выраженной цветовой гамме, расположены крупно в центральной части этикетки.

Противопоставленные словесные товарные знаки «ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ» выполнены стандартным шрифтом без каких-либо особенностей буквами черного цвета только первая буква заглавная, при этом данные товарные знаки зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности всеми заглавными буквами.

Наличие изобразительного элемента в спорном обозначении ООО «Ашатли-Молоко» является доминирующим и производит в отличие от противопоставленных товарных знаков «ДЕРЕВЕНСКАЯ/ДЕРЕВЕНСКИЙ» иное зрительное впечатление.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Материалами дела подтверждается, что истец использует товарные знаки «ДЕРЕВСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ» в отношении товаров катык и сметана; ответчиком производятся товары – творог, кефир, молоко, сметана, йогурт, такой товар как катык - отсутствует.

ООО «Ашатли-Молоко» использует обозначение «ДЕРЕВЕНСКОЕ МОЛОКО» с 2010 года, что подтверждается дипломом от 12.09.2010, ряд молочной продукции ООО «Ашатли-Молоко» выпускается в виде бутылок прямоугольной формы объемами 1,4 л, 0,8 л и 0,37 л. Истцом используется круглая бутылка для «Катык Деревенский» объемом 0,5 л. Для сметаны - ответчиком используется круглая белая тара с этикеткой зеленого цвета, а истцом использует прямоугольная прозрачная тара. Продукция ООО «Ашатли-Молоко» отличается цветом, размерами, формой тары и маркировками на таре от молочной продукции истца и производит иное зрительное впечатление.

Кроме того, молочная продукция ООО «Ашатли-Молоко» выпускается в пластиковой бутылке, запатентованной в качестве промышленного образца по патенту № 80124 (дело № А50-24767/2015).

Судом отмечено, что ввиду низкой различительной способности исследуемых товарных знаков, указание на товарах слова «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ» воспринимается потребителем как характеристика товара. В отношении молочной продукции - указание «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ» воспринимается как место производства продукции в сельской местности крестьянским натуральным способом, и наделяет продукцию особыми свойствами, которые отличают данный продукт от продукта промышленного производства.

В большинстве случаев потребитель, приобретая молочный продукт, маркированный обозначениями «деревенский», «деревенская», «деревенское», ожидает от него таких характеристик как натуральный вкус (вкус молока, отсутствие кислого привкуса (в зависимости от продукта)) и запах (отмечается запах «коровы», отсутствие посторонних запахов), натуральный состав (отсутствие различных добавок, консервантов), короткий срок хранения, густота продукта («ложка стоит»), зернистость творога, жирность, свежесть («прямо из-под коровы»).

Таким образом, проанализировав спорные обозначения и товарные знаки «ДЕРЕВЕНСКАЯ/ДЕРЕВЕНСКИЙ», суд первой инстанции счел, что сопоставляемые обозначения производят на потребителя различное общее зрительное впечатление, что обусловлено наличием в спорных обозначениях изобразительных элементов, иного шрифта, которым выполнены словесные элементы, их расположение в знаке, а также использованием цветового решения, в отличие от противопоставленных товарных знаков, выполненных стандартным шрифтом без каких-либо особенностей буквами черного цвета. Наличие изобразительного элемента в комбинированных спорных обозначениях является доминирующим и производит иное зрительное впечатление. В свою очередь, товарные знаки молочной продукции истца являются словесными и не имеют в своем составе изобразительных элементов.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено заключение Патентного поверенного Ведерниковой Н.В. от 01.07.2019, согласно выводам которого спорные обозначения, используемые на территории РФ производителем ООО «Ашатли-Молоко» для маркировки молочной продукции, включая «Деревенская сметана», «Деревенский кефир», «Деревенский йогурт», «Деревенский творог», «Деревенский сыр», «Деревенское молоко», «Деревенское масло», не являются сходным до степени смешения с товарным знаком № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ» и товарным знаком № 619445 «ДЕРЕВЕНСКИЙ», потребитель не может быть введен в заблуждение относительно товаров с использованием спорных обозначений, используемых ОООО «Ашатли-Молоко» для маркировки молочной продукции, включая «Деревенская сметана», «Деревенский кефир», «Деревенский йогурт», «Деревенский творог», «Деревенский сыр», «Деревенское молоко», «Деревенское масло», и товаров, производимых обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп».

Истцом в обоснование своей позиции каких-либо доказательств фактического смешения спорных обозначений и товарных знаков, в том числе опросов мнения обычных потребителей соответствующего товара, в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом проведенного сравнительно правового анализа сопоставляемых обозначений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что, не смотря на однородность товаров, фонетическую и семантическую близость к тождеству словесных обозначений, смешение товарных знаков № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» и спорных обозначений товаров ООО «Ашатли-молоко» не происходит, общее впечатление, которое производят обозначение и товарные знаки в целом на среднего потребителя молочной продукции различно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проведенный судом анализ соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм права, а также на существующих правовых подходах, в том числе на правовых позициях высших судебных инстанций, применяемых при оценке сходства обозначений.

Обусловленное субъективным мнением апеллянта несогласие с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки сходства сопоставляемых обозначений не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Что касается ссылок заявителя жалобы на то, что суд уклонился от оценки представленных доказательств использования ответчиком товарных знаков истца на документации (универсальные передаточные документы, в которых указаны товары – кефир «Деревенский», молоко «Деревенское»), связанной с введением товаров в гражданский оборот, и в предложениях о продаже товаров в сети Интернет, то они судом апелляционной инстанции не принимаются. Так, как установлено выше, истец использует товарные знаки в отношении товаров катык и сметана; ответчик не является администратором доменного имени www.ashatli-argo.ru и не осуществляет продажи через данный сайт (ответ АО «РСИЦ»).

Ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года по делу № А50-8083/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.В. Лесковец  

                                                                                      М.Н. Кощеева

 

C155458416407083560@