408/2023-55404(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000  Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2262/2023

город Вологда

15 мая 2023 года

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 02 мая 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «Подшипник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 331  руб. 58 коп., пени по день фактической оплаты долга,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (далее – истец, ООО «ССК», Компания) обратилось с иском в  Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу  «Подшипник» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ОАО «Подшипник») о  взыскании 34 331 руб. 58 коп., в том числе 34 013 руб. 58 коп. задолженности  по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210010954 за сентябрь- октябрь 2022 года, 318 руб. 00 коп. пени за период с 18.10.2022 по 12.12.2022, а  также начиная с 13.12.2022 пени, начисленных в соответствии с положениями  абзаца 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 34 013 руб. 58 коп., по  день фактического исполнения денежного обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической  энергии, а также статьи 309, 314, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 14 апреля 2022 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил.  ОАО «Подшипник», ссылаясь на спорный договор, указало, что в отношении  многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> ОАО «Подшипник не согласно с порядком определения  объема поставленного коммунального ресурса, о чем ежемесячно сообщает  истцу путем направления разногласий к счетам-фактурам и актам приема- передачи, сумма, предъявленная ООО «ССК» к взысканию в рамках  настоящего дела и является разницей, в части которой ответчик не согласен с  порядком расчета по указанным выше домам.  

Как указало ОАО «Подшипник», у последнего имеются решения органа  местного самоуправления о признании многоквартирных домов,  поименованных выше, аварийными и подлежащими сносу. Ответчик полагает,  что плата, начисленная за потребленную электроэнергию в домах, признанных  аварийными в установленном законом порядке, не подлежит удовлетворению,  просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ответчик полагает, показания общедомовых приборов учета могут  использоваться для определения объема поставленной ответчику  электрической энергии только до момента признания дома аварийным.  

От ООО «ССК» поступили возражения на отзыв ответчика. Истец  настаивает на том, что поскольку спорные дома были оборудованы  общедомовыми приборами учета до их признания аварийными, показания  приборов учета следует применять в расчетах между сторонами.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

02 мая 2023 года судом принято решение путем подписания судьей  резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ 04.05.2023 истец  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение  пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд считает заявление о составлении мотивированного решения  подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает  иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и  Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения  

 № 35020210010954 общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2019, в  соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется  оплачивать услуги за приобретаемую электрическую энергию (мощность),  используемую в целях электроснабжения общего имущества в  многоквартирного дома.  

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора. Согласно пункту 4.4.  Потребитель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии до  

15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В сентябре-октябре 2022 год в дома, находящиеся в управлении  Общества, отпущена электрическая энергия.  

Ссылаясь на то, что ответчик обязательств по оплате поставленной в  указанный период электрической энергии не исполнил, требования,  изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском  

Суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявляется  задолженность за электроэнергию, поставленную в спорном периоде по 5  многоквартирным домам г.Вологды: дом № 81 по ул.Республиканской, дом № 9  по ул.Панкратова, дом № 27 по ул.Преображенского, дом № 8 по ул.Детская,  дом № 5 по ул.Ударников.  

Из них дом № 8 по ул.Детская был признан аварийным до начала  спорного периода. Дом № 9 по ул.Панкратова 26 февраля 2020 года  соответственно.  

Дом № 81 по ул.Республиканской был признан аварийным  распоряжением начальника департамента городского хозяйства  Администрации г.Вологды № 16 19 февраля 2020 года.  

Дом № 5 по ул.Ударников был признан аварийным распоряжением  начальника департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды   № 8471 06 ноября 2015 года.  

Дом № 27 по ул.Преображенского был признан аварийным  распоряжением начальника департамента городского хозяйства  Администрации г.Вологды № 8735 17 ноября 2015 года.  

Согласно положениям ГК РФ и Правилам предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) объем  потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их  

отсутствии – расчетным способом, в том числе по утвержденным в  установленном порядке нормативам.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические  ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.  

Собственники жилых домов, собственники помещений в  многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу  данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов  приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных  приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части  организации учета используемых энергетических ресурсов не  распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу  или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06 июля 2016 года, принимая во внимание, что в  аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных  условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с  объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных  систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на  защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей  условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и  ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный  коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не  должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них  или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в  соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме,  превышающем нормативы потребления.  

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать  показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и  аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для  определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на  общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и  управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на  общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.  

Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые  нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги.  

Довод истца о том, что изложенная в указанном Обзоре судебной  практики позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит  применению только в случаях, когда общедомовой прибор учета был  установлен в многоквартирный дом после признания его аварийным,  необоснованна.  

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод  Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств  собственников и управляющей компании по оплате потребленных  энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных  домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на  положениях Закона № 261-ФЗ и связан с эксплуатационными характеристиками  зданий, отдельных их частей и инженерных систем, а также социальной  направленностью нормативно – правового регулирования.  

В этой связи время дата установки общедомового прибора учета никоим  образом не может влиять на порядок определения объема поставляемой на  общедомовые нужды электрической энергии.  

Вне зависимости от того когда был установлен общедомовой прибор  учета объем электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные жилые  дома на общедомовые нужды следует определять с использованием норматива  потребления электрической энергии.  

С учетом того, что в силу подпункта «в» пункта 7 Правил установления и  определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов  потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления  электрической энергии на общедомовые нужды устанавливается в количестве  киловатт часов на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав  общего имущества в многоквартирном доме, в случае, когда такие помещения  отсутствуют в многоквартирном доме и этот дом признан аварийным, плата за  электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, к оплате  потребителям и управляющей организации предъявляться не может, поскольку  объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по  нормативу, будет равен нолю.  

В рассматриваемой ситуации к таким домам относятся спорные дома. 

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делам № А13-2795/2022 и № А138224/2022.  

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности не  обоснованны в указанном размере, в удовлетворении требований надлежит  отказать.  

исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и  приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Подшипник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 331 руб. 58 коп., в том числе  34 013 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2019   № 35020210010954 за сентябрь-октябрь 2022 года, 318 руб. 00 коп. пени за  период с 18.10.2022 по 12.12.2022, а также начиная с 13.12.2022 пени,  начисленных в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 37 Федерального  закона от 28.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности  в размере 34 013 руб. 58 коп., по день фактического исполнения денежного  обязательства, отказать.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после  дня его принятия.  

Судья С.В. Попова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 4:53:00

Кому выдана Попова Светлана Васильевна