1018/2023-189901(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33777/2023

Дело № А40-257371/22

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: С.М. Мухина, В.А. Яцевой при ведении протокола помощником судьи Макеевой В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО  «СТРОЙКОМЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по  делу № А40- 257371/22,  

по иску АО «МЭЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002,  ИНН: 

<

***>)  

 к ООО «СТРОЙКОМЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.12.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 10 000  000 руб., пени в размере 1 000 000 руб.,  

при участии: от истца: ФИО1 (Паспорт, Доверенность № 2 от 01.01.2023, Диплом); от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"МЭЛ", далее истец, обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМЭНЕРГО", далее ответчик, о взыскании суммы  основного долга в размере 10 000 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам  неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании истца поддержал выводы суда первой инстанции,  отраженные в решении суда.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явился.  

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.  ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел дело в его отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  

принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела между АО «МЭЛ» (далее Истец) и ООО  «СтройКомЭнерго» (далее Ответчик) был заключен договор поставки № 081/2021 от 12  февраля 2021 г. (далее Договор), в соответствии с которым Истец обязуется поставить,  а Ответчик принять и оплатить Изделия, согласно Спецификации № 1 от 12.02.2021 г.  Договору.  

На основании Договора был сформирован Счет № 672 от 26.02.2021г. на сумму  22 244 923 руб. 73 коп.  

Согласно п. 2.1 Договора «Расчет по Договору Покупатель производит путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% от  выставленного счета, в сроки и на условиях, прописанных в соответствующей  Спецификации на поставку Оборудования.»  

Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 Договору от  28.09.2021г. с изменением условий оплаты за Оборудование Спецификации № 1 по  Договору, а именно: «1.2. Расчеты за Оборудование производятся в следующем  порядке: 1.2.1. Первый авансовый платеж в размере 30%, что составляет 6 673 477,11  рублей, в том числе НДС 20% в сумме 1 112 246,18 рублей, в срок до 05.03.2021 года  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; 1.2.2.  Окончательный платеж в размере 70%, что составляет 15 571 446,62 рублей в том числе  НДС 20% в сумме 2 595 241,10 рублей, в срок до 30.12.2021 г. путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика».  

Во исполнение договоренностей была осуществлена поставка по Договору, что  подтверждается отгрузочными документами, а именно УПД № ЗМ-2392 от 10 сентября  2021 г. на сумму 22 244 923 руб. 73 коп.  

Ответчик произвел частичную оплату за поставленное оборудование в размере  12 224 923, 74 руб.  

 В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны Ответчика,  Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2022г. с  изменениями сроков оплаты по Договору, где Стороны согласовали условие об оплате  задолженности Сумма, подлежащая оплате, (руб.), с учетом НДС.  

 Срок оплаты Остаток задолженности (руб.), с учетом НДС 3 571 446,61 рублей  30.04.2022 г. 10 000 000,00 рублей 5 000 000,00 рублей 31.07.2022 г. 5 000 000,00 рублей  5 000 000,00 рублей 30.09.2022 г. 0,00 рублей.  

 Первый платеж был произведен с нарушением сроков на 5 дней (п/п № 294 от  06.05.2022 г. на сумму 3 571 446 руб. 62 коп. Более оплат не производилось.  

 Истец направил в адрес ответчика претензии № 192 от 02.04.2020г., № 1080 от  16.08.2022 г.,. № 1219 от 24.10.2022 г., однако они остались без ответа, задолженность  не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел  следующее.  

 Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

 Материалами дела подтверждается факт принятия товара ответчиком в  установленном порядке.  

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим  образом и в полном объеме, поставив Ответчику изделия в соответствии с принятыми  на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.  

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем судом  первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания суммы  задолженности в размере 10 000 000 руб.  

 Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

При несоблюдении сроков оплаты задолженности по Соглашению, Поставщик  выставляет, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от суммы  задолженности по Соглашению за каждый день просрочки, но не более 10 % от не  оплаченной в срок суммы задолженности (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).  

 Истец начислил ответчику пени в размере 1 000 000 руб. за период с  31.07.2022г. по 10.11.2022г. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и  признан обоснованным. Иного ответчиком не доказано.  

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим  образом извещенного представителя ответчика опровергаются материалами дела,  содержащими сведения об уведомлении последнего надлежащим способом о времени и  месте предварительного судебного заседания, назначенного на 25.01.23(л.д.88,  почтовое отправление 14579277059804).  

Согласно сведениям отслеживания почтового отправления 14579277059804  ответчик получил указанное отправление 02.12.22.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  

информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу № А40- 257371/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМЭНЕРГО» в доход федерального бюджета 3000  руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: С.М. Мухин  В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.