АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12807/2017

г. Краснодар

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049), ответчика – индивидуального предпринимателя Цурелина Василия Семеновича (ИНН 615407676820,ОГРН 308615435100019) – Колесникова В.В. (доверенность от 15.08.2017), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цурелина Василия Семеновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда     от      11.12.2017    (судьи Еремина О.А.,    Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-12807/2017, установил следующее.

ООО «Тепловая Генерация» (далее – общество, теплоснабжающая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цурелину В.С. (далее – предприниматель, абонент, ответчик) о взыскании 75 062 рублей задолженности, 7 075 рублей 85 копеек неустойки.

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 062 рубля задолженности, 6 037 рублей 18 копеек неустойки.                   В удовлетворении остальной части в иске  отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности за  потребленную тепловую энергию,  к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 6 037 рублей 18 копеек в связи  с перерасчетом неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5%.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что  между сторонами имелись встречные денежные обязательства, истцом причинен ответчику ущерб. Обязательства сторон прекратились зачетом по заявлению ответчика от 24.11.2016. В письме от 25.11.2016 истец согласился прекратить  обязательства зачетом. Суды не установили дату прекращения обязательств сторон путем зачета, оспаривалась ли сделка по зачету кем-либо, добросовестность поведения сторон. По мнению заявителя, неверно определен период возникновения взыскиваемой задолженности с 01.10.2016 по 30.11.2016 без указания долга по каждому расчетному периоду. Кроме того, судом не принято во внимание,  что в результате зачета встречные обязательства сторон прекращаются 02.11.2016, то есть до введения в отношении общества процедуры наблюдения, следовательно, зачет не нарушает законодательство о банкротстве. Предприниматель считает  действия общества  недобросовестными, так как истец согласился на возмещение расходов на восстановительный ремонт, но не сообщил о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), тем самым злоупотребил своими правами.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 01.10.2016  истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения № 87/П-16 (л. д. 11 – 24), по  которому теплоснабжающая организация обязалась  поставить абоненту тепловую энергию, а абонент – оплатить ее и  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствие с пунктом 5.6 договора абонент оплачивает тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке:

– 35% плановой стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

– 50% плановой стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до исчисления последнего числа текущего месяца;

– оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты               за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствие с пунктом 6.3 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате абонент оплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 01.10.2016 по 30.11.2016 теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию абоненту на общую сумму 232 565 рублей 38 копеек и  выставила счета, счета-фактуры (л. д. 25 – 28, 30 – 33).

Согласно выпискам с лицевого счета (л. д. 37 – 40) предприниматель оплатил               157 503 рубля 38 копеек задолженности.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате тепловой энергии  в полном объеме общество обратилось   в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется                               в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Факт поставки тепловой энергии и количество потребленной энергии стороны                не оспаривают.

Довод предпринимателя о прекращении обязательств зачетом по заявлению абонента от 24.11.2016 судами проверен и отклонен  в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту от 02.11.2016 № 1 в результате проведения обществом без согласования с предпринимателем земляных работ 02.11.2016 истцом повреждены две высоковольтные кабельные линии, питающие торговый комплекс «Дубки».

Акт подписан представителем общества Уваровым В.Н., Цурелиным В.С., начальником электротехнической лаборатории (ЭТЛ) Труновым А.М.

Предприниматель в письме от 24.11.2016, полученным обществом в тот же день, заявил о зачете своих расходов на восстановление поврежденных по вине общества двух высоковольтных кабельных линий в размере 74 810 рублей, а также компенсации потери выручки от арендной платы в размере 30 тыс. рублей в счет оплаты тепловой энергии              за октябрь 2016 года в сумме 71 301 рубля и частично за ноябрь 2016 года в сумме             33 509 рублей.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 3 информационного письма № 65 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения             в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма № 65).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона                  № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ).

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016                             по делу № А53-26936/2016 в отношении общества возбуждено производство                             по делу о несостоятельности (банкротстве) и от 09.11.2016 – введена процедура наблюдения по заявлению ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», временным управляющим утвержден Капуста С.Д.

Зачет встречных требований является односторонней сделкой, которая совершена ответчиком 24.11.2016.

В данном случае, как правильно  указали суды, момент прекращения обязательств в результате зачета не имеет правового значения, поскольку в момент совершения данной сделки в отношении общества определением от 09.11.2016 введена процедура   наблюдение и зачет требований в таком случае недопустим.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела                        не представлены, требование о ее взыскании  обоснованно удовлетворено судом в заявленном  размере.

Довод абонента о том, что в решении не указана сумма задолженности по каждому расчетному (спорному) периоду, обоснованно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Истец заявил требование о взыскании задолженности за октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года.

В октябре 2016 года абоненту поставлена тепловая энергия в количестве 43,33 Гкал стоимостью 71 302 рубля 26 копеек, в ноябре 2016 года – 97,327 Гкал стоимостью                 161 263 рубля 12 копеек.

Предприниматель частично оплатил задолженность за ноябрь 2016 года                         (л. д. 37, 39) 19.12.2016 в размере 67 744 рублей 67 копеек и 21.12.2016 в размере                      89 758 рублей 71 копейки, таким образом, задолженность за ноябрь 2016 года составила                3 759 рублей 74 копейки.

За октябрь 2016 года оплата не производилась.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец заявил требование о взыскании 7 075 рублей 85 копеек неустойки за период с 19.10.2016 по 21.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан некорректным.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции                 в сумме 6 037 рублей 18 копеек в связи с перерасчетом неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5%, действующей                   на момент принятия решения.

Судебная коллегия учла отсутствие возражений по методике расчета неустойки и контррасчета.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                       не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017                                            по делу № А53-12807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                      В.Ф. Кухарь