АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8088/2024

5 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                                         24 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                          5 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> 

к комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>   

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ», г. Челябинск 

о признании недействительным предписания от 30.01.2024 № КУИиЗО-02/463

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.01.2024, диплом, паспорт (в режиме онлайн) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – КУИиЗО г. Магнитогорска, заинтересованное лицо) от 30.01.2024 № КУиЗО-02/463 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое предписание КУИиЗО г. Магнитогорска противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

КУИиЗО г. Магнитогорска представил отзыв на заявление от 20.05.2024, в котором с требованием заявителя не согласился, оспариваемое предписание находит правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее – ООО «МОЛЛ», третье лицо).

Лица, участвующие в деле (кроме заявителя), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Созвездие» подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 КУИиЗО г. Магнитогорска выдано ООО «Созвездие» предписание от 30.01.2024 № КУиЗО-02/463 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции. В предписании указано, что при обследовании, проведенном КУИиЗО г. Магнитогорска, выявлена самовольная (без оформления разрешения) установка рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. ООО «Созвездие» предписано в течение трёх дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. В срок до 29.02.2024 произвести демонтаж и сообщить о выполнении предписания, предоставив в КУИиЗО г. Магнитогорска документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) целями закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 2 статьи 3 Закона о рекламе указано, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Из части 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. При этом под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Созвездие» осуществляет деятельность по сдаче нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении № 1 с кадастровым номером 74:33:0312001:3711 по адресу: 

<

...>. Одним из арендаторов помещения, на основании договора аренды от 01.06.2013, является ООО «МОЛЛ».

Арендатор ООО «МОЛЛ» в соответствии с договором аренды от 01.06.2013 разместил вывеску на крыше здания, на которой содержится информация: «SPAR».

Согласно пункту 3.4.3 указанного договора аренды ООО «МОЛЛ» имеет право производить размещение вывесок, рекламных установок, оформление витрин и других рекламных материалов без дополнительного согласования с арендодателем в соответствии с действующим законодательством внутри здания и на фасаде.

В ходе контрольных мероприятий КУИиЗО г.Магнитогорска выявлено нарушение, допущенное ООО «МОЛЛ», в виде размещения и эксплуатации в отсутствие соответствующего разрешения рекламных конструкций на фасаде здания по ул. Калмыкова, д. 1, в г. Магнитогорске.

При этом, судом установлено, что разрешение на установку спорной рекламной конструкции уполномоченным органом местного самоуправления ООО «МОЛЛ» либо ООО «Созвездие» не выдавалось.

10.07.2023 КУИиЗО г. Магнитогорска ООО «МОЛЛ» выдано предписание об устранении нарушений (Исх.№КУИиЗО-02/4651) о демонтаже самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций.

В предписании указано, что при обследовании, проведенном КУИиЗО г. Магнитогорска, выявлена самовольная (без оформления разрешения) установка рекламной конструкции по адресу: 

<

...>.

ООО «МОЛЛ» предписано в течение 3-х дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции, в срок до 05.08.2023 произвести демонтаж и сообщить о выполнении предписания в Комитет.

В рамках дела № А76-1352/2024 ООО «МОЛЛ» оспаривало предписание КУИиЗО г. Магнитогорска от 10.07.2023 о необходимости демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию типа «крышная установка», содержащую информацию «SPAR» с фирменным логотипом по адресу: 

<

...>, выданное ООО «МОЛЛ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-1352/2024 в удовлетворении требования ООО «МОЛЛ» о признании вышеуказанного предписания неправомерным отказано.

Арбитражным судом Челябинской области в решении от 09.07.2024 по делу № А76-1352/2024 установлено, что рассматриваемая конструкция занимает значительную часть фасада здания и направлена на охват большого круга потенциальных потребителей оказываемых потребителем услуг; художественное оформление позволяет определить акценты, которые у потребителя вызывают ассоциации с продавцом товаров, чей товарный знак занимает значительную часть фасада здания, указанное привлекает потребителя к деятельности Общества.

Оценив в совокупности содержание спорной конструкции, ее внешний вид, характер размещения информации, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая информация формирует у широкого круга лиц интерес, что способствует продвижению услуг ООО «МОЛЛ» на рынке соответствующих услуг (продажи товаров).

Согласно письму ФАС России от 13.10.2023 №ТН/84423/33 если крышная конструкция размещается на здании, где организация, к которой относится указанная конструкция, занимает часть помещений в здании, указанная информация является рекламной, размещение которой должно осуществляться с учетом положений статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (прилагается).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция, размещенная ООО «МОЛЛ», является рекламной, а, следовательно, спорные правоотношения регламентируются Законом о рекламе, в связи с чем ООО «Созвездие» либо ООО «МОЛЛ» обязаны получить соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции.

На основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

В связи с тем, что владелец рекламной конструкции типа «крышная установка» (ООО «МОЛЛ»), содержащей информацию «SPAR», не произвел демонтаж незаконной рекламной конструкции в установленный в предписании срок, ООО «Созвездие», как из собственнику помещения в здании по ул. Калмыкова, 1 правомерно выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 30.01.2024 № КУиЗО-02/463 об устранении нарушений о демонтаже самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций.

При этом, суд отмечает, что принятие обеспечительной меры в рамках дела № А76-8088/2024 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемое предписание от 30.01.2024 № КУиЗО-02/463 выдано ООО «Созвездие» до принятия обеспечительной меры (28.02.2024).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ООО «Созвездие» предписание от 30.01.2024 № КУиЗО-02/463 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ООО «Созвездие» подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        О.Г. Наконечная