1079/2023-83381(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7544/2023

Дело № А40-105473/14

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК  «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу №  А40- 105473/14, об отказе в удовлетворении жалобы ПАО БАНК «ТРАСТ» на действия  (бездействия) арбитражного управляющего И.С. Музыки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мосстроймеханизация5»,  

при участии в судебном заседании: к/у ФИО2 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО  «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022. 

В суд 27.10.2022 поступила жалоба ПАО Банк «Траст» (ИНН 

<

***>) на  действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 отказано в  удовлетворении жалобы ПАО Банк «Траст».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Траст» (далее -  апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определения, требования удовлетворить, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  

рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает судебный акт Арбитражного суда  города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы Банк указывал,  что конкурсный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО2, действуя  недобросовестно, принимает попытки привлечения аффилированных к нему  организациях по завышенной стоимости с целью недобросовестного расходования  конкурсной массы и извлечения собственной выгоды.  

В обосновании своих доводов ПАО Банк «Траст» ссылается на обособленный  спор в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором УФНС России по г. Москве  указало на аффилированность ООО «Ирбис-Строй» по отношению к конкурсному  управляющему через третьих лиц посредством анализа движения денежных средств по  расчетным счетам.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках указанного  обособленного спора о разрешении разногласий и признании решений собрания  кредиторов недействительными арбитражный суд в определении от 01.12.2022 давал  оценку аналогичным доводам уполномоченного органа, указав что доводы,  изложенные Управлением в заявлении в отношении аффилированности и  заинтересованности организатора торгов, отклоняются, поскольку в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ таковые документально не подтверждены.  

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств аффилированности  или заинтересованности конкурсного управляющего должника, ни по отношению к  ООО «Ирбис-Строй», ни по отношению к иным приведенным в заявлении компаниям  применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Закона о защите конкуренции.  

Возражая против требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что  судом в качестве привлеченного специалиста утверждено иное лицо, предложенное  УФНС России по г. Москве.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсный  управляющий согласился с доводами о заинтересованности с привлеченными  специалистами, принял во внимание объяснения конкурсного управляющего о том, что  уточнение заявленных требований заявлялось с целью недопущения затягивания  судебного спора.  

Таким образом, судом первой инстанции доказательств нарушения требований  закона, прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, действиями  (бездействием) арбитражного управляющего не установлено. Доказательств обратного,  в материалы спора не представлено.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку  спор разрешен при верном распределении бремени доказывания, и оценки  доказательств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего  предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно,  урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является  исчерпывающим.  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия  конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих  действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно  доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и  нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов  и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 ААПК РФ апеллянтом не  представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении  имущественным правам и обязанностям заявителя или иных лиц ущерба в результате  вменяемых действий (бездействий).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена  обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне  зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями  либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы,  планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как  профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  Данная правовая позиция отражена в Обзоре № 4 за 2016, определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 24.11.2017 № 301- ЭС17-17318.  

Доводы апеллянта, повторяющие доводы жалобы, обоснованно отклонены судом  первой инстанции, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у  коллегии не имеется.  

Относительно ходатайства о прекращении рассмотрения настоящей жалобы, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В качестве обоснования прекращения обособленного спора конкурсный  управляющий указывал, что ПАО Банк «Траст» не обладает статусом лица  участвующем в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются - должник; арбитражный управляющий;  конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной  власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и  органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к  рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в  том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в  деле о банкротстве).  

Принимая во внимание указанный обзор судебной практики, а также тот факт, что  действия управляющего могут в дальнейшем затронуть права и имущественный  интерес Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с даты  принятия заявления, кредитор обладает подобным правом на реализацию обжалования  действий управляющего.  

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, усматривается, что в  суд поступило заявление ПАО Банк «Траст» (ИНН 

<

***>) о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 771 368 000 руб. –  основного долга, 272 807 458 руб. 66 коп. – проценты по кредиту, 752 364 576 руб. 17  коп. – пени, требования как обеспеченные залогом.  

Требование Банка основано на пункте 20 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 года «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», в силу которого судам при рассмотрении требований залогодержателя в  деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному  обязательству, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 5  статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге,  заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также  удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.  

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах,  применяемых в деле о банкротстве.  

В связи с чем, право на обращение с настоящим заявлением у Банка  презюмируется.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные  обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что  

заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в  апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  законности и обоснованности определения суда.  

Рруководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК «ТРАСТ» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 А.А. Комаров