﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13640/2017(6)-АК

Дело № А71-10589/2017

27 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Мамрмазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника – Таланов А.В., доверенность от 30.10.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мазитова  Ирека Ансаровича

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 февраля 2020 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего Кирилловой И.А. о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2016 №17/03/16, заключенного между должником и Утехиным Владимиром Владимировичем и последующего договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Утехиным Владимиром Владимировичем и Галиевой Алиной Викторовной, послуживших основанием  для государственной регистрации перехода (прекращения) права 05.10.2018, номер регистрации 18:29:004482:502-18/006/2018-3, применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А71-10589/2017

о банкротстве Мазитова Ирека Ансаровича (ИНН 183000092522),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2017 к производству суда было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» о признании Мазитова Ирека Ансаровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в отношении должника Мазитова И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) Мазитов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Савина Сергея Николаевича.  

Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть от 01.07.2018) финансовым управляющим Мазитова И.А. утверждена Кириллова Ирина Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

До завершения процедуры реализации имущества гражданина 15.11.2018 финансовый управляющий Кириллова И.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, а именно: 

- заключенного 17.03.2016 между Мазитовым Иреком Ансаровичем и Утехиным Владимиром Владимировичем договора № 17/03/16 купли-продажи недвижимого имущества: административного корпуса, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., количество этажей -1, расположенное по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, д. 8д; 

- договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Утехиным Владимиром Владимировичем и Галиевой Алиной Викторовной (послуживший основанием для государственной регистрации перехода (прекращения) права 05.10.2018, номер регистрации 18:29:004482:502-18/006/2018-3. 

В Порядке применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющим просил возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество: административный корпус, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18-29-004482:502, площадью 33,8 5кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, д. 8д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 заявление финансового управляющего Кирилловой Ирины Александровны удовлетворено. Признаны недействительными сделками: 

- заключенный между Мазитовым Иреком Ансаровичем (д. Старый Ошмес) и Утехиным Владимиром Владимировичем (г. Можга) договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2016 №17/03/16; 

- заключенный между Утехиным Владимиром Владимировичем (г. Можга) и Галиевой Алиной Викторовной (г. Можга) договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2018 № 27/09/2018 (дата регистрации 05.10.2018, номер регистрации 18:29:004482:502-18/006/2018-4).

В порядке применения последствий недействительности сделки на Галиеву Алину Викторовну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Мазитова Ирека Ансаровича недвижимое имущество: административный корпус, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, д.8д; Галиевой Алине Виторовне восстановлено право требования к Мазитову Иреку Ансаровичу в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазитов И.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Кирилловой И.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазитова И.А. по иску АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о признании сделки недействительной отказать. 

Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «перспектива» (426039, Удмуртская республика, гор. Ижевск, ул. Ворошилова, дом 111А, офис 5, этаж 4). На разрешение повторной судебной экспертизы поставить следующий вопрос: правильно ли определена рыночная стоимость административного корпуса, назначение: нежилое здание, кадастровый номер,: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: 427793, Удмуртская Республика, гор. Можга, ул. Фалалеева, дом 8д?. производство по дело приостановить до получения заключения экспертизы. 

В апелляционной жалобе указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что гражданское законодательство предполагает свободу договора, кроме того законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Считает, что факт того, что Галиева А.В. являясь директором ООО «Альянс-Авто», которое в свою очередь являлось арендатором помещений у ООО «Такси 058», располагающихся по адресу: г. Москва, ул. Фалалеева, д. 6 не является доказательством аффилированности Галиевой А.В. по отношению к Мазитову И.А. Считает, что вывод суда об общности экономических интересов ООО «Альянс-Авто», Галиевой А.В., а также Мазитовой Г.Р. не соответствует действительности. Считает. Что должника – Мазитова И.А., а также первого и второго покупателя – владельца объекта недвижимости в оспариваемых сделках Утехина В.В. и Галиеву А.В. нельзя признать аффилированными лицами, принадлежащими к одной группе лиц с должником – Мазитовым И.А. Указывает на то, что рассматривая требования о признании сделки недействительной, как сделки, нарушающей требования закона, суд не установил того, что подобных обстоятельств в отношении оспариваемой сделки не установлено, наличие у сторон при указании в договоре цены сделки цели е занижения о нарушении при заключении сделки требований закона или иного правового акта не свидетельствует.  Отмечает, что  в ходе судебного разбирательства была проведена судебно-оценочная экспертиза, по результата проведения которой, в материалы дела была представлено заключение эксперта ООО «Региональное агентство оценки «Стандарт» №172/9 от 12.09.2019. Считает, что представленная в материалы дела экспертиза содержит ошибки порядка производства судебной экспертизы, предусмотренные ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что рыночную стоимость объекта экспертизы, в условиях ограниченной информации о техническом состоянии объекта недвижимости на хронологическую дату, а именно при отсутствии систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, определить конкретную величину рыночной стоимости объекта недвижимости не предоставляется возможным; объективным будет установление диапазона рыночных цен, в рамках которых может находиться рыночная стоимость объекта экспертизы. Отмечает, что в заключении эксперта №172/9 от 12.09.2019 не имеется ни одного примера свидетельствующего о реальной продаже аналогичных объектов недвижимости в указанный период времени в данном населенном пункте; в отчете экспертом перечислены лишь объявления, в которых продавцы хотели бы продать свою недвижимость по заявленным в объявлениях ценам, однако реально ни одного договора купли-продажи недвижимости и расчетов по нему подтверждающих совершение сделок по продаже объекта в суд представлено не было. Считает, что суд необоснованно применил данное заключение, и не дал возможности сторонам по делу допросить эксперта по существу. Ссылаясь на то, что при наличии у стороны спора сомнений в достоверности заключения эксперта суд должен был рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит суд назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу и приостановить производство по делу до получения заключения экспертизы. 

Определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба Мазитова И.А. была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.05.2020 с 11:00.

С учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206; от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, производство по апелляционной жалобе должника Мазитова  Ирека Ансаровича приостановлено, о чем 06.05.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 25.02.2020. вынесенное в рамках дела № А71-10589/2017, назначено на 16.07.2020. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Кириллова И.А. поступило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Кроме того, от финансового управляющего Кириллова И.А. поступило ходатайство, в котором последний просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.07.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2020 был объявлен перерыв до 20.07.2020 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2020 в 15 час. 15 мин., в том же составе суда;  после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и  не оспорено в процессе рассмотрения заявления, между Мазитовым И.А. (продавец) и Утехиным Владимиром Владимировичем (покупатель) 17.03.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался уплатить стоимость следующего недвижимого имущества: административный корпус, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., количество этажей -1, расположенное по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, д. 8д, принадлежащий продавцу на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2016 №RU 18304000-2, выданного Администрацией муниципального образования «Город Можга», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2016 сделана запись регистрации № 18-18/009-18/009/002/2016-898/1; стоимость указанного объекта определена сторонами в размере 100000руб., расчет между сторонами осуществляется при подписании акта приема-передачи (т.д.1 л.д. 40).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 17.03.2016. Государственная регистрация права собственности произведена 29.03.2016, номер регистрации 18-18/009-18/009/002/2016-1285/2, согласно пункту 3 которого расчет между сторонами произведен в полном объеме в размере 100 000 руб. (т.д.1 л.д. 41).

Позже 20.04.2016, между Утехиным В.В. (продавец) и Хабибуллиной Раисой Нафиковной (покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался уплатить стоимость следующего недвижимого имущества: административный корпус, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., количество этажей -1, расположенное по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, д. 8д; стоимость указанного объекта определена сторонами в размере 100 000 руб., расчет между сторонами осуществляется при подписании акта приема-передачи (т.д.2 л.д. 35). Государственная регистрация права собственности произведена 04.05.2016, номер регистрации 18-18/009-18/009/003/2016-1022/2 (т.д.2 л.д. 37).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 20.04.2016, согласно пункту 3 которого расчет между сторонами произведен в полном объёме в размере 100 000 руб. (т.д.2 л.д. 38).

Между Утехиным В.В. и Хабибуллиной Р.Н. 15.05.2016 было заключено соглашение о расторжении договора от 20.04.2016, в соответствии с условиями которого, договор от 20.04.2016 расторгается и Хабибуллина Р.Н. возвращает Утехину В.В. следующего недвижимого имущества: административный корпус, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., количество этажей -1, расположенное по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, д. 8д, а Утехин В.В. передает Хабибуллиной Р.Н. 100000руб. за переданный объект недвижимости (т.д.2 л.д. 26).

Имущество передано Хабибуллиной Р.Н. Утехину В.В. по акту приема- передачи от 15.05.2016, согласно пункту 3 которого денежная сумма в размере 100 000 руб. получена Хабибуллиной Р.Н. в полном объеме (т.д.2 л.д. 27). Государственная регистрация права собственности произведена 25.07.2018, номер регистрации 18:29:004482:502-18/009/2018-2 (т.д.2 л.д. 28).

В дальнейшем между Утехиным В.В. (продавец) и Галиевой Алиной Викторовной (покупатель), 27.09.2018 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался уплатить стоимость следующего недвижимого имущества: административный корпус, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., количество этажей -1, расположенное по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, д. 8д; стоимость указанного объекта определена сторонами в размере 100000руб., расчет между сторонами осуществляется при подписании договора от 27.09.2018 (т.д.2 л.д. 30). Государственная регистрация права собственности произведена 05.10.2018, номер регистрации 18:29:004482:502-18/006/2018-4 (т.д.2 л.д. 32).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.09.2018, согласно пункту 3 которого расчет между сторонами произведен в полном объёме в размере 100 000 руб. (т.д.2 л.д. 33).

Финансовый управляющий, полагая, что указанные договоры от 17.03.2016 и от 27.09.2018 (в редакции заявления об уточнении от 02.12.2019), являются недействительными сделками, поскольку заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника иными кредиторами, также ссылаясь на совершение сделок на условиях неравноценного встречного исполнения, а конечным приобретателем спорного имущества является аффилированное, по отношению к Мазитову И.А., лицо, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований исполняющим обязанности финансовым управляющего указаны положения  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, исходил из доказанности совокупности условий, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, с учетом презумпций, выравнивающих процессуальные возможности сторон обособленного спора).

Стабильность гражданского оборота, и в первую очередь баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, достигаются по средствам определения критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления №63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по настоящему обособленному спору подлежит удовлетворению только в том случае, если последним будет доказано наличие в оспариваемых договорах купли продажи недвижимого имущества совокупности пороков (наличие критериев), обусловленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При установлении судом пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, установленных специальными основаниями, такие сделки должны быть признаны недействительными по основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886). 

Таким образом, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не указаны и судом не установлены пороки, выходящие за пределы признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для признания платежа недействительным по статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры от 17.03.2016 и от 27.09.2018 были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 04.08.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие родственных или свойских отношений физических лиц), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимосвязанности лиц позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (обязывающие действия стороны по сделке в силу общности экономических интересов либо сложившихся доверительных отношений или иное, в том числе в целях получения имущественной выгоды).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено в процессе рассмотрения заявления, конечным приобретателем спорного имущества (административный корпус, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., количество этажей -1, расположенное по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, д. 8д), является Галиева Алина Викторовна.

Из заявления финансового управляющего следует, и не оспорено участниками обособленного спора, что Галиева Алина Викторовна является директором ООО «Альянс-Авто» (ИНН 1839008524), которое в свою очередь являлось арендатором помещений у ООО «Такси 058», располагающихся по  адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, д.6. 

Ранее директором и единственным учредителем ООО «Альянс-Авто» являлся Галимуллина И.М.

 Единственным участником и директором ООО «Такси 058» является Мазитов И.А.  

Интересы ООО «Альянс-Авто» при рассмотрении обособленных споров в деле о несостоятельности банкротстве ООО «Такси 058» (А71-6553/2018), а равно и интересы Галиевой А.В., а также интересы Мазитовой Г.Р., при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции, представляет – Подлевских Д.В. 

Таким образом, общность экономических интересов названной группы лиц в связи с рассмотрением в арбитражном суде дел о несостоятельности Мазитова И.А. (А71-10589/2017) и ООО «Такси 058» (А71-6553/2018), по мнению суда, может обуславливаться желанием недопущения получения удовлетворения требований независимых кредиторов. 

В частности, такая общность экономических интересов названной группы лиц, в том числе в связи с совершенными сделками (договоры от 17.03.2016 и от 27.09.2018), находит свое подтверждение в доводах финансового управляющего о том, что другое ООО «Такси 058» (ИНН 1839000701), единственным учредителем и директором которого также является Мазитов И.А., продало Галиевой А.В. по договору от 31.05.2017 принадлежащее ему недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки без согласия залогодержателя – АКБ «Ижкомбанк» ПАО. 

Решением Можгинского районного суда УР по делу № 2-57/17 Галиевой А.В. было отказано в освобождении имущества из под ареста, она признана недобросовестным приобретателем. 

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие мотивированных пояснений заинтересованных лиц содержащих доводы в опровержение вышеуказанных обстоятельств приведенных финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности аффилированности Галиевой А.В. по отношению к Мазитову И.А. 

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок Мазитов И.А. имел перед другими кредиторами неисполненные обязательства, чьи требования позже включены в реестр требований кредиторов должника:

- ПАО «Сбербанк России»: по кредитным договорам №29029 от 16.02.2011, №43860 от 13.06.2013, №45890 от 12.09.2013 и №49581 от 19.03.2014; задолженность взыскана судебными актами судов общей юрисдикции в период с 07.10.2016 по 17.04.2017;

- КПК «Касса взаимопомощи»: по договору займа 27521 от 26.12.2014; задолженность взыскана судебным актом суда общей юрисдикции - 30.10.2017;

- АКБ «Ижкомбанк» (ПАО): кредитный договор №КР/14-0509 от 07.05.2017; задолженность взыскана судебным актом суда общей юрисдикции – 07.06.2017; договора поручительства №11-П1-1972460 от 17.06.2011, №11-П1-4542460 от 19.12.2011, №13-П-3952460 от 14.11.2013, №14-П1-2222460 от 05.06.2014, задолженность по которым взыскана судебными актами судов общей юрисдикции в период с 22.12.2017 по 28.04.2018;

- ПАО «НБ «ТРАСТ»: кредитный договор 03-114837 от 19.03.2011; 

- ООО «Транснефтепродукт»: договор поручительства от 19.05.2014;

- АО «Россельхозбанк»: договор поручительства №142804/0171-9/2 от 14.05.2014, задолженность взыскана судебным актом суда общей юрисдикции - 12.05.2017.

С целью подтверждения несоответствия цены отчуждаемого имущества по спорным сделкам рыночным значениям, судом первой инстанции, по ходатайству конкурсного кредитора АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), в порядке статьи 82 АПК РФ было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Региональное агентство оценки «Стандарт» (определение суда от 16.08.2019).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость административного корпуса, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, д. 8д, по состоянию на 17.03.2016.

По результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 172/19 от 12.09.23019 (том4, л.д. 14-177).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость административного корпуса, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., адрес объекта: Удмуртская республика, г. Можга, ул. Фалалеева д. 8 д, по состоянию на 17.03.2016 (без учета НДС), округленно может составлять 248 000 руб. 00 коп. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны. 

 Документально подтвержденных сведений о наличии обстоятельств исключающих возможность принятия судом заключения эксперта ООО «Региональное агентство оценки «Стандарт» И.Н. Шиповской №172/9 от 12.09.2019, равно как и доказательств свидетельствующих о наличие в названном отчете неточностей, неверных расчетов и иных ошибок, указывающих на порочность выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы по делу у суда не имеется. 

Оценив заключение эксперта, а также принимая во внимание, что в договорах от 17.03.2016 и от 27.09.2018, спорный объект недвижимости отчуждался по цене 100 000 руб., что фактически в 2 раза меньше величины его действительной рыночной стоимости, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество реализовывалось по названным сделкам на условиях не соответствующих рыночным, в частности в результате совершения договоров от 17.03.2016 и от 27.09.2018 должником фактически не получено равноценного встречного исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Одной из форм негативных последствий, в результате сделок совершаемых на условиях неравноценного встречного исполнения и с целью причинения вреда кредиторам (в широком понимании гражданскому обороту), является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности такой вред может выражаться и в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло единовременное выбытие ликвидного имущества, принадлежащего должнику, без предоставления равноценного встречного исполнения, а также при условии наличия имущественных требований к Мазитову И.А., при этом участниками спорных сделок являлись лица, аффилированные с должником, а спорное имущество фактически не выбывало из владения Мазитова И.А. Оставшееся имущество должника не обеспечивает в полной мере исполнения его обязательств перед кредиторами, что повлекло, в том числе причинения им имущественного вреда, поскольку соразмерное удовлетворение их требований с совершением спорных сделок ограничивается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства и иное имущество в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции верно признал установленным наличие в спорных сделках (договоров от 17.03.2016 и от 27.09.2018) критериев установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем правомерно признал недействительными сделками, заключенный между Мазитовым И.А. и Утехиным В.В. договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.03.2016 №17/03/16, а также заключенный между Утехиным В.В. и Галиевой А.В. договор купли - продажи недвижимого имущества от 27.09.2018 № 27/09/2018.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что первый договор купли-продажи заключен должником с Утехиным В.В. 17.03.2016, уже 20.04.2016 (то есть через 34 дня) Утехин В.В. реализует приобретенный объект недвижимости Хабибуллиной Р.Н. Хабибуллина Раиса Нафиковна, является матерью Мазитовой Г.Р. - бывшей супруги должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Между Утехиным В.В. и Хабибуллиной Р.Н. 15.05.2016 заключено соглашение о расторжении договора от 20.04.2016 (дата государственной регистрации соглашения 25.07.2018).

Утехин В.В. 27.09.2018 (вновь через непродолжительное время) реализует административный корпус Галиевой А.В. 

При этом согласно представленным 25.10.2019 Межмуниципальным отделом по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по УР документам, земельный участок с кадастровым номером 18:29:004482:415 площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Фалалеева, д. 8д, в аренду Администрацией муниципального образования «Город Можга» Утехину не предоставлялся.

Договоры о предоставлении участков в пользование на условиях аренды Администрацией муниципального образования «Город Можга» были заключены с Хабибуллиной Р.Н. 10.08.2016 (расторгнут 22.07.2019), и с Галиевой А.В. 22.07.2019. 

То есть деловая цель приобретения Утехиным В.В. объекта недвижимости у должника из материалов дела не усматривается, административный корпус, самостоятельно Утехин В.В. не использует, а реализует его аффилированным (заинтересованным) лицам должника. 

При этом факт самостоятельного использования административного корпуса как Хабибулиной Р.Н., так и Галиевой А.В. подтверждения материалами дела также не нашел.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 Утехину В.В., Хабибулиной Р.Н., Галиевой А.В. предлагалось представить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о цели приобретения административного корпуса, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, д. 8д. (его фактическое использование в период владения, доказательства встречного исполнения обязательств (оплаты имущества продавцу)).

Вместе с тем, каких-либо пояснений, доказательств в материалы дела указанными лицами представлено не было.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2018 по заявлению финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный административный корпус.

Однако, Галиевой А.В. 23.11.2018 был заключен договор залога административного корпуса, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, д. 8д с Мадьяровым Д.В., соответствующие документы направлены на государственную регистрацию. 30.11.2018 в Едином государственном реестре прав недвижимости, в отношении административного корпуса, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, д. 8д. зарегистрировано обременение в виде ипотеки. 

Финансовым управляющим имущества должника. Кирилловой И.А. действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по регистрации договора залога недвижимости от 23.11.2018 (ипотеки) в отношении объекта недвижимости: административного корпуса, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: УР, г. Можга, ул. Фалалеева, д.8д. были оспорены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2019 по делу № А71-3823/2019 требования Кирилловой И.А. удовлетворены в полном объеме. 

В спорный период должником были совершены и иные сделки по отчуждению имущества с привлечением в качестве покупателя Хабибулиной Р.Н., в частности 08.12.2015 Мазитовым И.А. было реализовано транспортное средство (BMW X3 3.0I, 2004 г.в., цвет кузова: серо-зеленый, VIN WBXPA93445WD03128) Галимуллину И.М., в последующем данное транспортное средство Галимуллиным И.М. по договору купли-продажи от 27.05.2016 было передано Хабибулиной Р.Н.

В рамках дела о банкротстве Мазитова И.А. по заявлению финансового управляющего имуществом должника судом сделки были признаны недействительными.

Таким образом, в действиях должника и заинтересованных лиц усматривается наличие цели направленной на уменьшение имущества должника, за счет которого может быть погашена имеющаяся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, а следовательно и цели причинения вреда их имущественным правам. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, судом первой инстанции, верно применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Галиеву Алину Викторовну обязанности возвратить в конкурсную массу Мазитова Ирека Ансаровича д. Старый Ошмес недвижимое имущество: административный корпус, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, площадью 33,8 кв.м., количество этажей -1, расположенное по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, д. 8д., а также восстановления права Галиевой Алине Викторовне требования к Мазитову Иреку Ансаровичу в размере 100000,00 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года по делу № А71-10589/2017 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова