АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-6231/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-6231/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного 21.01.2019 должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 определение от 26.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 11.09.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание его довод о том, что автомобиль выбыл из собственности должника незаконно и без его согласия. ФИО2 неоднократно предпринимал меры по поиску угнанного транспортного средства в целях возврата права собственности на него. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, ФИО3 не передавал денежные средства ФИО4, а принятый судом довод ответчика о том, что должник присутствовал в ГИБДД при перерегистрации автомобиля документально не подтвержден. 

 В суд округа также поступила кассационная жалоба финансового управляющего ФИО1, который, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов  представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить  постановление от 11.09.2024, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указал финансовый управляющий, апелляционный суд оставил без внимания его довод об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих оплату автомобиля непосредственно должнику, а также доказательств того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в лице ФИО4, действующего по доверенности, 21.01.2019 заключили договор купли-продажи принадлежащего должнику автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 800 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на заявления должника о том, что указанную сделку он не совершал и договор не подписывал, обратился в суд с заявлением о признании договора от 21.01.2019 недействительным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указал в заявлении ФИО1, должником на кредитные средства были приобретены в собственность четыре автомобиля марки Hуundаi Sоlаris, 2018 года выпуска, государственные номерные знаки: 

<

***>, А537ОВ198, А982РК198, А915РК198. Указанные транспортные средства должник по договоренности передал ФИО5 для сдачи их в аренду с целью извлечения прибыли. 

Через некоторое время ФИО5 перестал выходить на контакт с должником; местонахождение автомобилей ФИО2 было неизвестно.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.07.2022 на запрос финансового управляющего спорное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу. К ответу приложены доверенность от ФИО6 на имя ФИО4, договор купли-продажи от 21.01.2019 в копии, подписанный со стороны продавца ФИО2 и содержащий отметку МРЭО ГИБДД № 3 о принятии договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, признал оспариваемый договор недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, установив, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом заявления финансового управляющего, определением от 07.08.2024 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил со стороны ответчика признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, констатировал реальность договора, исполнение сторонами обязательств по нему, а также наличие у ответчика финансовой возможности приобрести автомобиль по предусмотренной договором цене, в связи с чем отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина могут быть признаны недействительными сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 01.02.2022, а оспариваемый договор заключен 21.01.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемый договор не может быть оспорен в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, что финансовый управляющий оспаривает договор от 21.01.2019 по основаниям статьей 10 и 168 ГК РФ, ссылаясь на безвозмездное выбытие транспортного средства из собственности должника против его воли, что, в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы и лишило кредиторов возможности удовлетворить требования за счет незаконно выбывшего из собственности должника автомобиля.

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО2 в отсутствие на то его волеизъявления при злоупотреблении правом со стороны ФИО3, не являющегося добросовестным приобретателем, в материалы обособленного спора не представлено. 

Как правомерно отметил апелляционный суд, само по себе обращение должника в правоохранительные органы не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества должника. Сведения о вынесении приговора либо обвинительного заключения следственного органа в отношении ФИО3 либо его доверенного лица, содержащие выводы о совершении противоправных действий со стороны названных лиц в отношении должника, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи заключен между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупатель) в лице представителя по доверенности ФИО4, при этом ответчиком приведены приемлемые пояснения относительно делегирования полномочий по приобретению транспортного средства представителю, поскольку сам покупатель на территории Российской Федерации не проживает. 

Оформление нотариальной доверенности для приобретения транспортного средства, его оплаты и снятия с учета на территории Российской Федерации и постановки на учет в Республике Казахстан о злоупотреблении правом покупателем не свидетельствует, данное действие не выходит за пределы обычных действий участников гражданских правоотношений.

Из условий договора усматривается, что стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 800 000 руб. При этом надлежащих доказательств, в том числе отчета об оценке, указывающих на то, что стоимость имущества занижена, не представлено.

В то же время денежные средства в размере 800 000 руб. для покупки автотранспортного средства на имя ответчика переданы ФИО3 ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской от 21.01.2019. 

Иное, вопреки доводам подателей жалоб, из материалов дела не следует.

Подтверждая снятие денежных средств накануне приобретения автомобиля со счета супруги, ФИО3 представил банковскую выписку, из которой усматривается выдача денежных средств 21.11.2018, что позволяет прийти к выводу о наличии финансовой возможности приобрести автомобиль и передать указанную в расписке сумму ФИО4

Апелляционный суд также отметил, что оспариваемый договор содержит подпись ФИО2 в графе «деньги получил, транспортное средство передал». 

О фальсификации подписи в договоре ФИО2 в ходе рассмотрения спора не заявил. Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.07.2022 следует, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска (VIN 

<

***>) снято с учета 01.02.2019 в связи с продажей другому лицу. К ответу приложены доверенность от ФИО3 на имя ФИО4 и договор купли-продажи автомобиля от 21.01.2019, подписанный со стороны продавца ФИО2, с отметкой МРЭО ГИБДД в принятии договора.

Суд учел, что действия сотрудников ГИБДД в установленном законном порядке незаконными не признаны. Вступивший в законную силу приговор суда, либо иное решение правоохранительных органов, устанавливающее факт совершенного сторонами сделки мошенничества, отсутствуют. До возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 в исковом порядке за защитой своих прав не обращался, сделку по реализации транспортного средства не оспаривал.

После совершения оспариваемой сделки транспортное средство было транспортировано ФИО4 в Республику Казахстан и передано доверителю, который в последующем, как новый собственник, реализовал его 24.04.2019 иному покупателю.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, представления ответчиком приемлемых пояснений, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих добросовестное приобретение транспортного средства у ФИО2, доводы финансового управляющего о наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно констатировал, что факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки заявителем документально не подтвержден.

Оценка доказательств произведена судом с учетом требований статей 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Поскольку финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-6231/2022/сд.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова