АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8711/2021

Дело № А65-29029/2020

г. Казань

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А65-29029/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и оставлении заявления ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк», признано обоснованным и в отношении гражданки ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 оставлено в силе. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2018, заключенного между должником и ФИО1, недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиль Lexus RX 350 (VIN 

<

***>), 2010 г.в. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 27.07.2022 следующего содержания: «Заявление удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.09.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 1 350 000 руб. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.». 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), безусловными основаниями для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 27.07.2022 по делу № А65-29029/2020 отменено. Заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки – взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 1 350 000 руб. С ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. по заявлению.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что ни одно из обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной, не было установлено судами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2018 между покупателем ФИО1 (ответчик) и должником ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал ответчику - автомобиль Lexus RX 350 (VIN 

<

***>), 2010г.в. 

Цена транспортного средства согласно условиям договора составляет 1 350 000 руб. (п.3). 

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания спорной сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судами установлено, что кредитор ФИО4 (правопредшественник ООО «КА «Трэк») 14.08.2018 обратился к должнику с требованием о возврате суммы займа в размере 14 600 000 руб. Должник на требование кредитора не ответил и 13.09.2018 ФИО4 обратился с иском в Вахитовский районный суд г. Казани.

Спорный договор был заключен между должником и ответчиком 16.09.2018.

Таким образом, должник на дату отчуждения спорного имущества не только имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, но и знал (должен был знать) о начале судебного процесса по взысканию задолженности и предпринимал меры по отчуждению иного своего имущества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно материалам дела, безусловных доказательств, подтверждающих произведенный расчет по оспариваемой сделке. Представлено не было. Должник в ходе судебного разбирательства получение денежных средств также не подтверждал

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобрести данное имущество.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Представленные выписки по двум депозитам, размещенным в ПАО Сбербанк, не могут безусловно подтверждать наличие у ответчика денежных средств для расчетов, поскольку из представленных выписок не следует, что непосредственно в преддверии расчетов по оспариваемой сделке (16.09.2018) ответчик осуществлял получение денежных средств в наличной форме с указанных депозитов, также отсутствует информация об остатках денежных средств по указанным депозитам непосредственно перед датой спорной сделки (16.09.2018).

Ответчиком не представлена какая-либо информация о размере и источнике дохода ответчика в период, предшествующий дате совершения спорной сделки, и позволяющем совершить спорное приобретение. При этом представленная справка от 22.02.2022 о трудоустройстве ответчика в ООО «Вердикт» с 10.01.2022 соответствующим доказательством не является, учитывая отсутствие информации о размере дохода и дату трудоустройства.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленной ГИБДД информации (письмо от 24.05.2022 №8226и), ответчик 23.10.2018, то есть по истечении короткого срока (один месяц) после приобретения реализовал спорное транспортное средство в пользу ФИО5, который реализовал его 28.12.2021 в пользу ФИО6 Такое поведение ответчика в гражданском обороте не является обычным.

Финансовый управляющим были представлены доказательства наличия признаков фактической аффилированности должника и ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента по сделке (ответчика), в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А65-29029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   Е.П. Герасимова

 

                                                                                             А.А. Минеева