ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8221/2024

г. Челябинск

29 августа 2024 года

Дело № А07-7614/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арте»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 по делу № А07-7614/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» – ФИО1 (доверенность от  03.10.2023 сроком действия до 01.01.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Башнефть-Розница») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Арте») о взыскании 24 718 657 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков поставки товара.

ООО «Арте» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании 911 066 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 первоначальные исковые требования ООО «Башнефть-Розница» удовлетворить частично, в его пользу с ООО «Арте» взысканы пени в размере 15 656 373 руб. 29 коп., а также 146 555 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Арте» удовлетворены, в его пользу с ООО «Башнефть-Розница» взысканы пени в размере 911 066 руб. 96 коп., а также 21 221 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ООО «Арте» в пользу ООО «Башнефть-Розница» взысканы денежные средства в размере 14 870 640 руб. 33 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Арте» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания пени за нарушение срока поставки товара, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки за период с 19.03.2020 по 19.02.2021, снизить размер неустойки за период с 20.02.2021 по 30.03.2021 до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ - 538 384 руб. 34 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставщиком в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы, не позволившей своевременно и в полном объеме исполнить договорные обязательства, в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Московской области от 19.07.2023 № 230, а также документы от контрагентов ООО «Арте». Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Московской области введенные ограничительные меры, вызванные COVID-19, повлекли приостановку деятельности компании Xinxiang Yulong Textile Co., Ltd (Китай) и товарищества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика ДИАС» (Республика Казахстан), что привело к существенному нарушению сроков изготовления и поставки тканей от компании Xinxiang Yulong Textile Co., и, как следствие, сроков изготовления костюмов товариществом с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика ДИАС», их поставки ООО «Башнефть-Розница». Торгово-промышленная палата делает вывод, что вышеперечисленные обстоятельства являются для ООО «Арте» чрезвычайными, непредотвратимыми, непреодолимыми, не зависели от воли или действий ООО «Арте», могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не позволили ООО «Арте» в период с 19.03.2020 по 19.02.2021 своевременно исполнить обязательства по договору № БНР/П/1/3582/19/МТС от 20.12.2019. Кроме того, договор поставки материально-технических ресурсов № 2440121/1199Д был заключен в результате признания ООО «Арте» победителем тендера, влиять на условия договора ООО «Арте» не имело возможности. Изначально ООО «Арте» заключало договор в стандартных экономических условиях, изменение которых было существенно вызвано COVID-19. Ссылка истца на тот факт, что изначально ООО «Арте» было намерено нарушить сроки поставки, не нашла своего прямого подтверждения, поскольку имели место своевременные поставки товара, а нарушение срока последующих поставок вызвано последствиями COVID-19. Истец по первоначальному иску длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, а обратился только в последний год срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении денежной суммы.

ООО «Башнефть-Розница» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ООО «Башнефть-Розница» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «Башнефть-Розница», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) части. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО «Башнефть-Розница» (покупатель) и ООО «Арте» (поставщик) заключен договор  поставки материально-технических ресурсов № БНР/п/1/3582/19/МТС, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

По условиям п. 3.5 договора поставщик предоставляет покупателю право изменить общее количество поставляемого товара в пределах согласованного опциона, указанного в спецификации (приложение № 1).

Условие об опционе покупателя, сформулированное в спецификации (приложении 1), является безотзывной офертой поставщика в отношении уменьшения или увеличения количества товара. Право на опцион предоставляется покупателю без взимания дополнительной платы. Срок действия оферты указывается в спецификации (приложение № 1).

Под опционом понимается право покупателя уменьшить или увеличить количество поставляемого товара в пределах согласованного количества без изменения остальных согласованных условий, в том числе без изменения цен, согласованных в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 и направленными покупателем заявками на использование опциона (исх.№ 03-4/304 от 30.01.2020 на сумму 237 984 руб., исх.№ 03-4/318 от 31.01.2020 на сумму 1 024 800 руб.) общая стоимость поставленного по договору товара составила 167 856 711 руб. 60 коп.

Сроки поставки товара, установленные спецификацией (приложение        № 1) и заявками на использование опциона, направленными с соблюдением порядка, предусмотренного п. 10 спецификации, составили:

- по пп. 1,2,3,4,9,10,11,12 п. 1 спецификации - не позднее 19.03.2020 (90 календарных дней с момента заключения договора);

- по пп. 5,6,7,8 п. 1 спецификации - не позднее 31.08.2020 (август 2020 года);

- по заявкам на раскрытие опциона исх.№ 03-4/304 от 30.01.2020 и исх.№ 03-4/318 от 31.01.2020 - не позднее 30.04.2020 (апрель 2020 года).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением указанных сроков, общая стоимость товаров, поставленных с нарушением сроков, составила 167 281 028 руб. 40 коп.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Начислив пени за нарушение срока поставки товара в размере 24 718 657 руб. 45 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 № 10/5425 с требованием оплатить пени.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Башнефть-Розница» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество «Арте» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «Башнефть-Розница» пени за нарушение срока оплаты товара. 

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара поставщиком.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы. 

По расчету ООО «Арте» пени за нарушение срока оплаты товара составили 911 066 руб. 96 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. При этом суд счел необходимым по первоначальному иску снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков поставки спецодежды подтвержден материалами дела, в силу чего у ООО «Арте» возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. 

В соответствии со справочным расчетом ООО «Башнефть-Розница» неустойка за период с 19.03.2020 по 31.03.2021 в размере 24 712 192 руб. 19 коп. (т. 3, л.д. 103-106).

Справочный расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая возражения апеллянта о необходимости исключения из расчета пени период с 19.03.2020 по 19.02.2021, со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, не позволившими ответчику своевременно и в полном объеме исполнить договорные обязательства, что, по мнению апеллянта, подтверждается экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Московской области № 230 от 19.07.2023, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Кодексе понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сами по себе не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Между тем в рассматриваемом случае общество «Арте» является профессиональным участником рынка производства спецодежды, следовательно, оно не мог не знать о наличии возможных и действующих ограничений в своевременной поставке оборудования, однако, заключая спорный договор, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя риски, связанные с исполнением обязательств по поставке товара в определенный срок, заверив истца в их надлежащем исполнении, следовательно, должно было предусмотреть возможности для своевременной поставки оборудования (его производства, подготовки технической и эксплуатационной документации и доставки) на стадии принятия решения о заключении договора.

Указанный вывод согласуется с пунктом 11.1 договора, согласно которому стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так н необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями пли неблагоприятными погодными условиями, опасности в случайности на море, эмбарго, катастрофы, ограничения, налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты, официальные требования, квоты и ценовой контроль), если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, мотивировочная часть заключения Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» копирует текст письма общества «Арте», которым контрагент уведомил ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств. При этом с целью исключения ответственности Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» в резолютивную часть заключения был включен текст о том, что ТПП Московской области не несет ответственность за представленные сведения. 

Само заключение не содержит ссылок ни на один документ, который был представлен, исследован и на основании которых сделаны выводы о невозможности поставки.

Более того, довод апеллянта о том, что в период просрочки обязательств по договору с 19.03.2020 по 19.02.2021 имели место обстоятельства непреодолимой силы, опровергается перепиской сторон, в которой со ссылкой на пандемию COV1D-19 ответчиком гарантировалась поставка товара по договору не позднее 31.03.2020, 30.04.2020, 20.11.2020, 31.12.2020 (письма от 16.03.2020 № 96, от 22.04.2020 № 205, от 03.11.2020 № 300, от 13.11.2022 № 310).

Таким образом, обществом «Арте» не доказана невозможность поставки, в материалы дела не представлено писем производителей, указывающих на невозможность поставки либо иных доказательств, явно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств.

Также ответчик по первоначальному иску заявил о снижении размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 656 373 руб. 29 коп. с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 0,1% но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара до 0,1% но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы). 

Податель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об обоснованности применения к ООО «Арте» договорной неустойки за период с 20.02.2021 по 30.03.2021, указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки, полагая необходимым применение при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки, чем указано в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ООО «Арте» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 27.06.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 по делу № А07-7614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арте»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова