ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2062/2020

г. Саратов

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской   области от 29 января 2021  года по делу № А57-2062/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***>

третье лицо - ТСН «Ф. Энгельса, 11», ОГРН 

<

***>

о взыскании 176845,34 руб. задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.02.2021, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (далее - истец, ООО «Коммунал-Сервис») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 202697,44 руб., пени за просрочку платежа по день фактической оплаты в размере 66851,18 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ООО  «Коммунал-Сервис» ФИО4, ТСН  «Ф. Энгельса, 11».

Определением суда от 28 декабря 2020 года в отдельное производство выделены заявленные требования ООО «Коммунал-Сервис» к ИП Пастуху А.И., третье лицо - ТСН  «Ф. Энгельса, 11», о взыскании задолженности за СОИ и пени за просрочку платежей по оплате СОИ, за период с марта 2017 г. по февраль 2020 г., с присвоением выделенному производству отдельного номера дела.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также пени за просрочку оплаты содержания и текущего ремонта.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 181337,73 руб., пени за период с 10.04.2017 по 05.04.2020 в размере 30906,77 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено в части  исковых требований 176845,34  руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту за период с марта 2017 г. по февраль 2020 г. включительно, пени в сумме 30906,77 руб. за период с 10.04.2017 по 05.04.2020, а всего 207752,11 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской   области от 29 января 2021  года по делу № А57-2062/2020 с ИП Пастуха А.И. в пользу ООО «Коммунал-Сервис» взысканы 176845,34  руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту за период с марта 2017 г. по февраль 2020 г. включительно, пени в сумме 30906,77 руб. за период с 10.04.2017 по 05.04.2020, а всего 207752,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7155 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права: доказательств возникновения обязанности  по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту, а равно самого факта оказания таких услуг не установлено; представленным истцом договорам, актам правовая оценка судом не дана, полагая акты выполненных работ подписаны одним и тем же лицом, а не собственниками квартир; оспаривает расчет услуг, указывая на неправильное применение тарифов.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСН  «Ф. Энгельса, 11» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало заявленные в апелляционной жалобе доводы.

От ООО «Коммунал-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третьего лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «Коммунал-Сервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения данного многоквартирного дома (в форме очного голосования) №1 от 01.07.2014.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом общего собрания собственников помещения данного многоквартирного дома (в форме очного голосования) №1 от 01.07.2014,  установлены тарифы на содержание в размере 6,50 руб., на текущий ремонт - 3,65 руб., вывоз ТБО - 2,11 руб.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 442,6 кв. м в доме 11 по ул. Ф. Энгельса в г. Энгельсе, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 64 АБ № 005949 от 14.02.2005.

01.10.2015 между ООО «Коммунал-Сервис» (исполнитель) и ИП Пастух А,И. (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание общедомового имущества.

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещения, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 11, в котором заказчик занимает на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права: серия 64 АБ №005949 от 14.02.2005), нежилое помещение общей площадью 442,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.10.2015 заказчик в свою очередь оплачивает данные услуги в объеме и по тарифу, установленному общим собранием собственников жилья. Ставка оплаты услуг по техническому обслуживанию за 1 кв. м занимаемой площади на момент заключения договора, за вычетом работ и услуг по обслуживанию производящихся самим собственников составляет 6,36 руб. в месяц, общая стоимость услуг за техническое обслуживание составляет 2814,93 руб. 

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор заключен на срок 1 год.

Неоплата оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Таким образом, ИП ФИО2 обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как он владеет нежилым помещением в доме №11 по ул. Ф. Энгельса в г. Энгельсе на праве собственности. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец (с учетом уточненного расчета) начислил ИП ФИО2 плату за содержание и ремонт общего имущества  за период с марта 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 176845,34 руб. 

ИП ФИО2 задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2017 г. по февраль 2020 г. не оплатил.

Ответчик ссылался на то, что договор от 01.10.2015 действовал 1 год. На протяжении всего времени управления многоквартирным домом ООО «Коммунал-Сервис» свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Ф. Энгельса г. Энгельса не исполняло, счета на оплату с 2016 года не выставляло.  С 2014 года по 2019 год из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию мест общего пользования и коммуникаций, неоднократно происходили затопления, принадлежащего ответчику, а также другим собственникам, нежилых помещений, через подвальное помещение дома. Как указывает ответчик, он неоднократно в течение всего этого времени обращался с жалобами на бездействие управляющей компании, нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, администрацию Энгельсского муниципального района. Комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации Энгельсского муниципального района для принятия мер воздействия.

В обоснование своих доводов ответчик представил копии жалоб и заявлений, заключение эксперта №114/1 от 28.04.2020, экспертное исследование от 31.07.2020 акты о заливе, решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года № А57-27497/2019, от 11 апреля 2018 года по делу № А57-21359/2017, определением Энгельсского районного суда от 28 ноября 2014 года.

Истец в опровержение доводов ответчика представил в материалы дела договор на техническое обслуживание общедомового имущества от 01.10.2015, протокол общего собрания собственников помещения данного многоквартирного дома (в форме очного голосования) №1 от 01.07.2014, акты выполненных работ по содержанию и ремонту за спорный период,  счета, договора с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, реестр собственников спорного дома.

Доводы апеллянта о подписании актов выполненных работ одним и тем же лицом, а не собственниками квартир голословны и ничем не подтверждены, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения фальсификации доказательств. 

Поскольку ООО «Коммунал-Сервис» избрано управляющей компанией общим собранием собственников дома 11 по ул. Ф. Энгельса г. Энгельса, протоколом общего собрания утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, ответчик, как собственник помещения, находящегося в данном доме, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из указанных тарифов.

Суду не представлено доказательств, что общим собранием собственников МКД № 11 по ул. Ф. Энгельса в г. Энгельсе Саратовской области утверждались иные тарифы, в том числе на обслуживание нежилых помещений, в деле имеется только протокол от 01.07.2014 (том 1 л. д. 23), на основании которого истцом произведен расчет задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг управляющей компании по содержанию и ремонту апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2017 г. по март 2020 г. судом проверен и признан неверным, поскольку  истец  неверно определил количество месяцев в периоде просрочки оплаты.

Согласно расчету суда размер задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества за период с  марта 2017 г. по февраль 2020 г. (включительно) составляет 176845,34  руб. Расчет задолженности, произведенный судом, апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности с  марта 2017 г. по февраль 2020 г. (включительно) суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный арбитражный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества с  марта 2017 г. по февраль 2020 г. (включительно) в размере  176845,34  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2017 по 05.04.2020. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.04.2017 по 05.04.2020 в размере 30906,77 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 4,25 % годовых.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты пеней.

Таким образом, апелляционный считает, что исковое требование о взыскании пеней в сумме 30906,77 руб. за период с 10.04.2017 по 05.04.2020 правомерно удовлетворено судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Апелляционную жалобу ИП Пастуха А.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской   области от 29 января 2021  года по делу № А57-2062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Т.Н. Телегина

         В.Б. Шалкин