ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97874/18

20 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу №А41-97874/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ВОЛЖСКАЯ СЛУЖБА КОМИССАРОВ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛЖСКАЯ СЛУЖБА КОМИССАРОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 г. по 29.09.2018 г. в размере 18 818 руб. 00 коп., а также неустойки с 30.09.2018 г. по день фактического исполнения; финансовой санкции за период с 20.03.2018 г. по 29.09.2018 г. в размере 38 800 руб. 00 коп., а также финансовой санкции с 30.09.2018 г. по день фактического исполнения; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу №А41-97874/18 требования ООО "ВОЛЖСКАЯ СЛУЖБА КОМИССАРОВ" удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 01.04.2018 г. по 29.09.2018 г. в размере 17 654 руб. 00 коп., неустойки рассчитанной в размере 1% от страхового возмещения в размере 9 700 рублей. за каждый день просрочки за период с 30.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 16 208 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 20.03.2019, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2109» г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1 собственности, и с участием автомобиля марки «ВАЗ 21063», г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0355075180, срок страхования с 03.11.2015 по 02.11.2016г.

Арбитражный суд Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу №А12-40426/2016 принято решение: взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Импел-Сервис»: страховое возмещение-9 700 руб.

20.06.2016 между ФИО3 и ООО "Импел-Сервис" заключен договор цессии №175, предметом которого является право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования страхового возмещения, неустойки и санкций за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес ФИО1 от повреждения, в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099, г/н С526ХК34, имевшего место 26.03.2016.

01.02.2017 между ООО " Импел-Сервис " и ООО "Звезда Улугбека" заключен договор цессии №178.

29.09.2018 между ООО "Звезда Улугбека" и ООО "ВСК" заключен договор цессии №593.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу № А12-40426/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» взыскано страховое возмещение в сумме 9 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, неустойка в сумме 5 044 рублей и по день вынесения решения, финансовую санкцию в сумме 10 400 рублей и по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 267,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу № А12-40426/2016 решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу №А12-40426/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принят в этой части новый судебный акт. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу № А12-40426/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИмпелСервис» взыскана неустойка в сумме 582 руб. за период с 23.05.2016 по 19.07.2016, финансовая санкция в сумме 1200 руб. за период с 23.05.2016 по 19.07.2016. В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу №А12-40426/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы финансовой санкции за период с 20.03.2018 г. по 29.09.2018 г. в размере 38 800 руб. 00 коп., а также финансовой санкции с 30.09.2018 г. по день фактического исполнения.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлено инкассовое поручение от 22.02.2017 г. № 466392 подтверждается исполнение ответчиком судебного акта по делу № А12-40426/2016.

 Однако, инкассовое поручение подтверждает исполнение ответчиком судебного акта по делу № А12-40426/2016 только лишь в части взыскания суммы неустойки и финансовой санкции в общем размере 1 782 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

Согласно абзацу 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии. 

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, в рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать 50 000 руб. 00 коп.

 При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу № А41-2798/18 в ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскана неустойка за период с 21.09.2016 г. по 19.12.2017 г. в размере 4 656 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу № А41-44286/18 в ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскана неустойка за период с 20.12.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 9 700 руб. 00 коп.

Прижимания во внимание, что общая сумма взысканной судами по вышеперечисленным делам неустойки  не превышает установленный ст.7 Закона "Об ОСАГО" размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2018 г. по 29.09.2018 г. (182 дня) в размере 17 654 руб. 00 коп. и неустойки рассчитанной в размере 1% от страхового возмещения в размере 9 700 рублей. за каждый день просрочки за период с 30.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 16 208 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия со стороны заявителя доказательств наличия оснований для ее снижения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом (ст.10 ГК РФ) и не применена ст.333 ГК РФ.

Между тем, довод о злоупотреблении истцом своим правом приведен ответчиком впервые лишь в ходе апелляционного обжалования, однако арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны. 

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. 

В силу пункта 86 постановления Пленума № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса). 

Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу №А41-97874/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина