﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9527/2019-АК

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А60-66625/2018

   Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «АвторемонтКар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) - Калинин А.В. (директор) паспорт, решение  от 06.05.2015 № 6, Калинина Н.А. паспорт, доверенность от 23.10.2018;

от ответчика ПАО «АСКО-Страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Строймеханизация-7» (ИНН 6658167352, ОГРН 1036602669377) - не явились, извещены надлежащим образом;

третьего лица Тимонина Елена Григорьевна, паспорт;

от третьего лица Стреколовского Дениса Викторовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Строймеханизация-7»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года 

по делу № А60-66625/2018,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску ООО «АвторемонтКар»

к ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Строймеханизация-7»,

третьи лица: Стреколовский Денис Викторович, Тимонина Елена Григорьевна

о взыскании 141 998, 45 руб.,

установил:

ООО «АвторемонтКар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» (далее – страховщик, ответчик-1), ООО «Строймеханизация-7» (далее - ответичик-2) с требованием о взыскании 141 998, 45 руб., в том числе 82 834,60 руб. страхового возмещения, 32 435,20 руб. убытков, 26 728,65 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты страхового возмещения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 622,78 руб. почтовых расходов, 1 260 руб. расходов на услуги по копированию документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ПАО «АСКО-Страхование»  в пользу ООО «АвторемонтКар» взыскано 82 834,60 руб. страхового возмещения, 26 728,65 руб. неустойки начисленной по состоянию на 27.09.2018, с продолжением начисления неустойки начиная с 28.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также  20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 630 руб. в возмещение расходов на копировальные услуги, 3 260 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 432,79 руб. почтовых расходов. С ООО «Строймеханизация-7» в пользу ООО «АвторемонтКар» взыскано 32 435,20 руб. в возмещение ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 630 руб. возмещение расходов на копировальные услуги, 210,64 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО «АСКО-Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки за период с 05.09.2018 по 27.09.2018, а также взыскания неустойки, начиная с 28.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Также ответчик-1 просит снизить расходы на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что судом при принятии решения в обжалуемой части не учтены обстоятельства настоящего дела, не применены положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58. Кроме того полагает, что взысканная с ответчика-1 сумма представительских издержек 20 000 руб. является явно завышенной.

В своей апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация-7» просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Ответчик-2 считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику-2 в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, при том, что свое ходатайство ответчик-2 обосновал должным образом, перед экспертом сформулированы вопросы, ответы на которые помогли бы суду сделать выводы о виновнике ДТП. Также считает что суд в нарушение норм процессуального права не принял во внимание объяснения третьего лица Стреколовского Д.В. по факту ДТП, не исследованы фотографии с места ДТП.

Истец представил письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 судебное разбирательство по делу № А60-66625/2018 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.09.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019 по делу  № А60-66625/2018 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО Агентство «Эксперт-Информ» Старосельскому К.В., определено поставить перед экспертом следуюшие вопросы: 1) каково было взаимное расположение автомобилей марки Хонда Фит, госномер Р894СА96 и КАМАЗ марки 58146С, госномер Т291ЕЕ66 в момент столкновения? 2) действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием? 3) имеются ли в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения? Срок проведения экспертизы установлен до 28.10.2019; материалы дела № А60-66625/2018 направлены в экспертную организацию; производство по настоящему делу  приостановлено до представления экспертного  заключения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

31.10.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение Агентства «Эксперт-Информ» от 28.10.2019 № 3-013-19 с материалами арбитражного дела № А60-66625/2018.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-66625/2018 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам ответчиков ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Строймеханизация-7» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.05.2019 года по делу № А60-66625/2018 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.12.2019.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Строймеханизация-7» поступили пояснения, согласно которым, ответчик, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика-2 удовлетворить.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указанное ходатайство поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству о назначении экспертизы (рецензионное заключение ООО «Астра» на заключение эксперта № 3-13-19 ООО Агентство «Эксперт-Информ»; ответ ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на запрос от 29.11.2019 № 01-19-4833; ответ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на запрос от 28.11.2019 № 083915; информационное письмо экспертной организации ООО «Евентус», документы эксперта; платежное поручение от 02.12.2019 № 572 о переводе 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Ходатайство истца обосновано тем, что представленное экспертом Старосельским К.В. заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит противоречия в выводах, в выводах эксперта отсутствуют однозначные суждения о причинно-следственной связи между действиями.

Аналогичное ходатайство заявлено третьим лицом Тимониной Е.Г.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 истцу и третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно в соответствии со статьями 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1585-О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. При этом отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы истцу отказано.

Протокольным определением от 03.12.2019 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании не заявили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рецензионное заключение ООО «Астра» на заключение эксперта № 3-13-19 ООО Агентство «Эксперт-Информ», представленное истцом приобщено к материалам дела в соответствии с положениями статей 262, 268 АПК РФ.

Пояснения третьего лица Тимониной Е.Г., поступившие после рассмотрения настоящего спора судом, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 в 11 часов 40 минут по адресу г. Екатеринбург, пер. Артельный, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Фит госномер Р894 СА96, принадлежащим на праве собственности Тимониной Е.Г. (Сеногноевой Е.Г.), и автомобиля марки 58146С госномер Т291ЕЕ66 под управлением Стреколовского Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 10.08.2018, извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки Хонда Фит госномер Р894 СА96 был причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сеногноевой Е.Г. (Тимониной Е.Г.)  и Стреколовского Д.В. отказано в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей и видеозаписи ДТП, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

11.08.2018 между обществом «АвторемонтКар» и Тимониной Е.Г. (Сеногноевой Е.Г.) заключен договор цессии по уступке права требования возмещения ущерба.

15.08.2018 ООО «АвторемонтКар» обратилось к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

Признав ДТП от 10.08.2018 страховым случаем, ПАО «АСКО-Страхование» платежным поручением от 31.08.20189 № 20268 выплатило ООО «АвторемонтКар» 44 457,41 руб. – 50% от заявленного ущерба (с учетом обоюдной вины участников ДТП).

Истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля марки Хонда Фит госномер Р894СА96, согласно заказ-наряду № 1/21, акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2018 № 1/21 стоимость восстановительного ремонта составила 198 106 руб.

28.09.2018 страховщику поступила претензия от ООО «АвторемонтКар» с требованием выплатить сумму ущерба в размере 44 457,41 руб.

По результатам дополнительного осмотра, организованного страховой компанией в ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта составила 280 292,87 руб. С учетом рыночной стоимости автомобиля – 236 800 руб., поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает указанную стоимость, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен ответчиком как стоимость ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, исчисленной в размере 71 129,20 руб. (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

28.09.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 38 377,99 руб. из расчета: 236 800 руб. - 71 129,20 руб. = 165 670,80 руб. *50% (обоюдная степень вины) = 82 835,40 руб. - ранее выплаченное страховое 44 457,41 руб., что  подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 №21842.

Письмом от 05.10.2018 страховщик уведомил ООО «АвторемонтКар» о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, итоговый размер ущерба составил 165 671 руб., ущерб в сумме 82 835,40 руб. обществу страховой компанией выплачен с учетом обоюдной вины водителей.

Кроме того истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 1 151,34 руб. за период с 24.09.2018 по 28.09.2018 (платежное поручение от 12.10.2018 № 25902).

ООО «АвторемонтКар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» и  ООО «Строймеханизация-7» с требованием о взыскании 141 998, 45 руб., в том числе 82 834,60 руб. страхового возмещения, 32 435,20 руб. убытков, 26 728,65 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты страхового возмещения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 622,78 руб. почтовых расходов, 1 260 руб. расходы на услуги по копированию документов.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены материалы административного дела АИУП №690029304/ЖИ№3042 по факту ДТП, произошедшему 10.08.2018 в 11 часов 40 минут по адресу г. Екатеринбург, пер. Артельный, 14 с участием автомобиля марки Хонда Фит госномер Р894 СА96, принадлежащего на праве собственности Тимониной Е.Г. (Сеногноевой Е.Г.) и автомобиля марки 58146С госномер Т291ЕЕ66 под управлением Стреколовского Д.В.

Решением суда первой инстанции с ПАО «АСКО-Страхование»  в пользу ООО «АвторемонтКар» взыскано 82 834,60 руб. страхового возмещения, 26 728,65 руб. неустойки начисленной по состоянию на 27.09.2018, с продолжением начисления неустойки начиная с 28.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также  20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 630 руб. в возмещение расходов на копировальные услуги, 3 260 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 432,79 руб. почтовых расходов. С ООО «Строймеханизация-7» в пользу ООО «АвторемонтКар» взыскано 32 435,20 руб. в возмещение ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 630 руб. возмещение расходов на копировальные услуги, 210,64 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Принимая решение, обжалуемое ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем общества «Строймеханизация -7» Стреколовским Д.В., в частности, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. 

Суд первой инстанции указал, что, как следует из пояснений третьего лица и административного материала, автомобиль марки Камаз под управлением Стреколовского Д.В. двигался позади автомобиля Хонда Фит под управлением Сеногноевой Е.Г., т.е. водитель Стреколовский Д.В. должен был в ходе движения обеспечить соблюдение необходимой дистанции перед впереди движущимся автомобилем. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что водитель Стреколовский Д.В. при обгоне не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не соблюдал боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки Хонда Фит под управлением Сеногноевой Е.Г. В ходе судебного разбирательства ответчик-2 утверждал, что в момент совершения маневра, водитель автомобиля Хонда Фит не убедившись в безопасности своего маневра, не включив указатель поворота, начал совершение маневра поворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей.  Вместе с тем, суд первой инстанции решил, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом «Строймеханизация-7»  доказательств, указывающих на факт совершения водителем Сеногноевой Е.Г. при управлении автомобилем марки Хонда Фит  нарушений ППД , не представлено. 

Однако, приведенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими материалам дела, поскольку из пояснений обоих участников дорожного движения не следует, что водитель Стреколовский Д.В. совершал обгон автомобиля Сеногноевой Е.Г. или иного транспортного средства.

При этом, в содержащихся в материалах административного дела объяснениях Стреколовского Д.В. отмечено, что водитель двигался по объездной дороге со стороны пер. Базовый в сторону ул. Московская в крайнем правом ряду со скоростью около 40 км/ч, то есть не превышая установленную законом скорость. При подъезде к развязке дорог объездная - а/д на Кольцово - съезд с а/д на Кольцово две полосы переходят в три полосы. Соответственно, двигаясь в крайней правой полосе (без изменения движения) автомобиль Стреколовского Д.В. оказался в среднем ряду. В это время с крайнего левого ряда в крайний правый ряд (для съезда на развязку) резко начал перестраиваться автомобиль Тимониной (Сеногноевой) Е.Г. При перестроении с крайнего левого в крайний правый ряд через средний ряд автомобиль Тимониной (Сеногноевой) Е.Г. резко затормозил, так как по крайнему правому ряду двигался другой автомобиль, с которым автомобиль Тимониной (Сеногноевой) Е.Г. пытался избежать столкновения. В связи со сложившейся ситуацией, а также в целях избежания столкновения, Стреколовский Д.В. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП, содержащий равнозначные доказательства – пояснения водителей, участников ДТП, которые противоречат друг другу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в нарушение положений статей 8, 71 АПК РФ принял во внимание объяснение одного из участников ДТП, предъявив повышенные требования доказывания к ответчику-2, отклонив аналогичное объяснение второго участника ДТП.

Однако, собранные по делу доказательства подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При этом, оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК). 

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно определить виновника ДТП, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019 по ходатайству ответчика 2 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО Агентство «Эксперт-Информ» Старосельскому К.В.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) каково было взаимное расположение автомобилей марки Хонда Фит, госномер Р894СА96 и КАМАЗ марки 58146С, госномер Т291ЕЕ66 в момент столкновения? 2) действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием? 3) имеются ли в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения?

31.10.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение Агентства «Эксперт-Информ» от 28.10.2019 № 3-013-19.

Экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, сделаны следующие выводы.

«Исходя из характера повреждений, имеющихся на транспортных средствах, первичный контакт при столкновении произошел между правым задним углом (задним бампером) автомобиля «Хонда-фит» и передней частью (фронтальной поверхностью переднего бампера) автомобиля КамАЗ-5814GC на расстоянии около 1.3 м от его левой стороны, а угол между их продольными осями в момент первичного контакта (угол взаимного расположения) составлял около 5°.

В условиях данного ДТП действия водителя автомобиля «Хонда-фит» не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.8.1 (ч.1), п.8.2, п.8.4 и п.8.5 (ч.1) Правил дорожного движения РФ в части заблаговременного занятия перед поворотом направо крайнего правого положения на проезжей части и создания при перестроении на правую полосу не только помехи автомобилю KaMA3-5814GC, движущемуся попутно без изменения направления движения, но и опасности, а также принятия необходимых мер предосторожности до начала выполнения манёвра.

В данном случае указанные действия водителя автомобиля «Хонда-фит» находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.  Для более полного решения данного вопроса в части подачи или неподачи сигнала правого поворота, а также момента его включения, требуется правовая оценка всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции эксперта. Однако неподача сигнала поворота, сама по себе, не может привести к столкновению, т.е. между такими действиями (бездействием) и ДТП не усматривается технической причинно-следственной связи, но для более полного решения вопроса требуется правовая оценка этих действий, а также всех материалов дела, включая данное заключение, что выхолит за пределы компетенции эксперта.

В действиях водителя автомобиля КамАЗ-5814GC на основании имеющихся материалов не усматривается, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ в части технической возможности предотвратить столкновение. При этом его действия могли не соответствовать требованиями п.9.7 Правил в части движения строго по обозначенным полосам, но между такими действиями и данным ДТП причинно-следственная связь, с технической точки зрения, отсутствует».

В опровержение выводов эксперта истцом в материалы дела представлено рецензионное заключение ООО «Астра» на заключение эксперта № 3-13-19 ООО Агентство «Эксперт-информ», из которого следует, что анализ эксперта ООО Агентство «Эксперт-информ» является необоснованным с технической точки зрения, выводы эксперта основаны на положении нестабильных частиц (осыпи осколков), которые могут только косвенно указывать на вероятностную зону первичного контактного взаимодействия на проезжей части. По мнению эксперта ООО «Астра»,  специалист не мог прийти к однозначно верным выводам о причинно-следственной связи между действиями участников ДТП. В рецензии эксперт ООО «Астра» также указано на то, что в рассматриваемом случае усматривается нарушение водителем ТС КАМАЗ требований п.п. 9.7, 9.10, 10.1 ПДД, а именно: нарушение при движении разметки проезжей части, несоблюдение дистанции, нарушение скоростного режима.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, схему ДТП, фотоматериалы, фиксирующие расположение автомобилей после ДТП и их состояние, данные осмотра поврежденного ТС, заключение эксперта ООО «Агентство «Эксперт-Информ», рецензию на него эксперта ООО «Астра», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае в причинении вреда имеет место обоюдная вина водителей ДТП.

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения расчетов с учетом равных долей от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Следовательно, страховщик, в настоящем деле ПАО «АСКО-Страхование» обоснованно произвел страховое возмещение из расчета 50% ущерба, причиненного ТС Хонда Фит.

Как установлено ранее, ПАО «АСКО-Строахование» платежным поручением от 31.08.20189 № 20268 выплатило ООО «АвторемонтКар» 44 457,41 руб. – 50% от заявленного ущерба (с учетом обоюдной вины участников ДТП).

28.09.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 377,99 руб. из расчета: 236 800 руб. - 71 129,20 руб. = 165 670,80 руб. *50% (обоюдная степень вины) = 82 835,40 руб. - ранее выплаченное страховое 44 457,41 руб., что  подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 №21842.

Соответственно, иск в части взыскания с ответчика 1 недоплаченного страхового возмещения не подлежал удовлетворению

Однако и исковое требование к ответчику 2 также удовлетворению не подлежало.

Действительно, по общему правилу положения законодательства об обязательном страховании предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к ответчику 2 исходил из того, что истцом обосновано и правомерно предъявлено к обществу «Строймеханизация -7» требование о взыскании ущерба в размере 32 435,20 руб. (198 106 руб. (стоимость ремонтных работ по акту от 21.09.2018 (л.д. 58, т.1) – 165 670,80 руб.(размер страхового возмещения).

Между тем, как указано выше, по результатам дополнительного осмотра, организованного страховщиком, сумма ущерба согласно заключению ООО «Экипаж» № Доп 485587/58УЯ составила 165 670,80 руб.

Указанная сумма определена на основании подпункта «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

    Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 При этом в настоящем случае положения Единой Методики о расчете стоимости запасных частей и деталей с учетом износа не применяются.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного заключения,   рыночная стоимость транспортного средства марки Хонда Фит, r/н Р 894 СА 174, до ДТП -  236 800 руб., при этом,  стоимость восстановительного ремонта составляет по расчету эксперта  280 292,87 руб.

Учитывая изложенное, с учетом стоимости годных остатков - 71 129,20 руб., ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП составляет 165 670,80 руб.

Данный расчет истцом не оспорен, доказательств его неправомерности не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец получил в свое распоряжение годные остатки стоимостью 71 129,20 руб., страховую выплату в сумме 82 835,40 руб., а также наличие его вины в причинении ущерба и отнесение на него расходов в соответствующей доле – 82 835,40 руб., причиненный ущерб ему возмещен полностью: фактически полученная сумма с учетом его ответственности 236 800 руб. превышает затраты на ремонт 198 106 руб.

Основания для взыскания с ответчика 2 денежных средств отсутствуют.

Истцом также заявлено требованием о взыскании с ответчика 1 неустойки в размере 26 728,26 руб. по состоянию на 27.09.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты страхового возмещения. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 1 – 15.08.2018, двадцатидневный срок истекает 05.09.2018. 

Выплата страхового возмещения в размере  44 457,41 руб.  произведена страховщиком в пределах законодательно установленного срока (31.08.2018).

Доплата страхового возмещение в сумме 38 377,99 руб. осуществлена  28.09.2018. т. е. с нарушением срока выплаты.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 06.09.2018 по 28.09.2018 (23 дня) на сумму 38 377,99 руб.

При этом, как установлено ранее судом апелляционной инстанции, ответчик 1 добровольно выплатил истцу неустойку в размере 1 151,34 руб.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 675,60 руб.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик 1 не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки с ответчика 1 в сумме 7 675,60 руб. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Обращаясь с иском, ООО «АвторемонтКар» также просило взыскать с ответчиков 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 260 руб. расходов на копирование документов, 622,78 руб. почтовых расходов. 

Кроме указанных судебных издержек, распределению также подлежат расходы ответчика 2 на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчиков.

Указанные судебные расходы в силу статей 106 и 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом того, что исковые требования к ответчику 1 и ответчику 2 в пропорции составляют 77,16% и 22,84%, удовлетворены требования только в отношении ответчика 1  и только на 7%,  с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (представительские + копировальные +почтовые) в сумме 1 722,05 руб., а также 284,10 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по экспертизе, оплаченные ответчиком 2 (в удовлетворении  требований к которому отказано),  в размере 30 000 руб.: с истца в пользу ответчика 2 подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 27 900 руб., с ответчика 1 в пользу ответчика 2 – расходы по экспертизе в размере 2 100 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и апелляционной жалобы ответчика 1, с истца в пользу ответчика 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 505,90 руб. (с учетом зачета сумм госпошлин, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика 1в сумме  2 790 руб. (93%) по апелляционной жалобе и с ответчика 1 в пользу истца в сумме  284,10 руб.  по иску).

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе ответчика 2 подлежат взысканию с истца. 

Денежные средства, внесенные на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, за проведение экспертизы в излишнем размере ответчиком 2 и истцом, подлежат возврату. 

Возврат ООО «Корпорация «Маяк» с депозита суда излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2019 № 3541 денежной суммы 5 000 руб., уплаченной за ответчика 2 за судебную экспертизу, а также возврат с депозита суда обществу «АвтоКар» 30 000 руб. (платежное поручение от 02.12.2019 № 572) за проведение повторной судебной экспертизы (протокольным определение от 03.12.2019 в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано) осуществляется на основании  отдельного определения. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019  года по делу № А60-66625/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в пользу ООО «АвторемонтКар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) 7 675 (Семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 60 коп. неустойки, а также 1 722 (Одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 05 коп. расходов на оплату судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО «АвторемонтКар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) в пользу ПАО «АСКО-Страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 505 (Две тысячи пятьсот пять) руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «АвторемонтКар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) в пользу ООО «Строймеханизация-7» (ИНН 6658167352, ОГРН 1036602669377) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «АвторемонтКар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) в пользу ООО «Строймеханизация-7» (ИНН 6658167352, ОГРН 1036602669377) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 900 (Двадцать семь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в пользу ООО «Строймеханизация-7» (ИНН 6658167352, ОГРН 1036602669377) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 100 (Две тысячи сто) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.Е.Васева 

 

Н.М.Савельева