ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, 

<

...>, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6162/2022

город Чита

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2025 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А78-6162/2022,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная контрактная корпорация» (далее – истец, ООО «Нацконтракт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ответчик, ПАО «ППГХО») о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы удержанной неустойки до размера 13 567 230,17 руб., о взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 93 775 386,77 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25 053 476,03 руб.  

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – заявитель, АО «ЦКБМ») заявило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что возникший между истцом и ответчиком спор затрагивает его права и законные интересы, как конкурсного кредитора истца.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что его участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено необходимостью оценки обоснованности заявленной ООО «Технологии безопасности» уступки права требования с целью исключения нарушения действующего законодательства о банкротстве в отношении независимых кредиторов, то есть в отношении АО «ЦКБМ». Полагает, что факт заключения договора цессии нарушает очередность требований кредитора – АО «ЦКБМ» в деле о банкротстве № А40-43149/2024.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отменить определение, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 560-О).  

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.  

В рассматриваемом случае заявитель обосновал необходимость своего участия в споре в качестве третьего лица только статусом кредитора в деле о банкротстве и следующим из этого интересом к спору.  

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о его заинтересованности в исходе данного дела не являются основанием для привлечения АО «ЦКБМ» к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.  

Кроме того, обеспечение права на судебную защиту конкурсного кредитора, как лица, не участвующего в деле, реализуется с использованием правовых механизмов пересмотра судебного акта, либо оспаривания сделки по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Таким образом, установленный порядок защиты прав кредиторов не предполагает необходимости привлечения всех заявивших свои требования кредиторов к участию в качестве третьих лиц во всех спорах, рассматриваемых с участием должника.  

Наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование заинтересованности АО «ЦКБМ» носят субъективный характер и не являются основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Статус АО «ЦКБМ», как кредитора по делу о банкротстве истца, не означает безусловную необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о возникновении у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора, о возможном нарушении прав и законных интересов АО «ЦКБМ» при рассмотрении настоящего дела и вынесении судебного акта по существу спора.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «ЦКБМ» не обосновало, каким образом принятый по  

результатам рассмотрения данного спора судебный акт может повлиять на его права и обязанности.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2025 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу № А78-6162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья В.Л. Каминский