ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12172/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А07-30166/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу №А07-30166/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алина» - ФИО2 (доверенность № 2 от 04.09.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность №41 от 23.08.2021, диплом), ФИО4 (доверенность 15 от 29.01.2021);

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО5 (поручение №8-152-2021 от 14.10.2021, служебное удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – заявитель,  ООО «Алина», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РБ, управление) о признании незаконным решения от 07.10.2020 по делу №002/01/17-3382/2019 в части признания ООО «Алина» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – т.2 л.д.15-16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан и Администрация муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с этим решением суда, ООО «Алина» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о законности предписания управления в части установления в действиях общества признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ. Приводит следующие доводы: аукционная документация и заключенный с обществом по итогам аукциона договор не изменялись; в аукционе принимали участие четыре участника, а вывод суда о том, что контракт заключен с заявителем, как с единственным участником, неверен; в локально-сметном расчете имелась информация о безвозмездном предоставлении подрядчику строительного грунта; вывод о предоставлении Администрацией подрядчику общераспространенных полезных ископаемых для ведения работ по контракту не соответствует действительности, так как общество использовало только приобретенную за свой счет песчано-гравийную смесь, а из письма Администрации от 10.06.2019 не следует, что общество запрашивало предоставление грунта; общество не производило разработку полезных ископаемых, а лишь просило согласовать такую разработку; общество не получало преимущества и конкуренция не огранивалась.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители антимонопольного органа и Прокуратуры Республики Башкортостан в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Администрации, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Администрации в материалы дела поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Администрации.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) муниципальным казенным учреждением «Центр бухгалтерского обслуживания и муниципальных закупок муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0301300501719000021, предметом которого является «Текущий ремонт улиц д. Учхоз сельхозтехникума СП Кушнаренковский сельсовет МР Кушнаренковский район Республики Башкортостан».  Также размещена документация об электронном аукционе (т.1 л.д.157-170).

В соответствии с протоколом  рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.05.2020, по итогам рассмотрения первых частей заявок для участия в аукционе допущены четыре заявки (т.1 л.д.171-172).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2019, по итогам рассмотрения вторых частей заявок соответствующей требованиям аукционной документации признана только заявка ООО «Алина, в связи с чем принято решение о признании аукциона несостоявшимся и о заключении контракта с ООО «Алина» как с единственным участником (т.1 л.д.172 оборот – 173).

24.05.2019 по итогам торгов между Администрацией и ООО «Алина» заключен муниципальный контракт № Ф.2019.264826 на выполнение работ согласно предмету указанного аукциона (т.1 л.д.174).

14.10.2019 в УФАС по РБ из Прокуратуры Кушнаренковского района Республики Башкортостан поступили материалы, содержащие сведения о нарушении антимонопольного законодательства при предоставлении ООО «Алина» в ходе выполнения работ по указанному муниципальному контракту на безвозмездной основе общераспространенных полезных ископаемых.

На основании этих материалов УФАС по РБ возбуждено дело№002/01/17-3382/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого принято решение от 07.10.2020 (исходящий номер 9/14172), которым Администрация и ООО «Алина» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ. Предписание по итогам рассмотрения дела решено не выдавать (т.1 л.д.10-19, 65-69). 

Не согласившись с этим решением в части признания ООО «Алина» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки является принятое по итогам рассмотрения дела №002/01/17-3382/2019 решение УФАС по РБ, которым в действиях Администрации и ООО «Алина» установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

Статьей 17 Закона №135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам. В частности, пунктом 1 части 1 этой статьи предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом №135-ФЗ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов (пункт 21). Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (п.2 ч.1 ст.1 Закона). Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных законодательных актов (например, ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе) (пункт 33). Изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Как установлено антимонопольным органом, по итогам проведения электронного аукциона № 0301300501719000021 на осуществление текущего ремонта улиц д. Учхоз сельхозтехникума СП Кушнаренковский сельсовет МР Кушнаренковский район Республики Башкортостан аукцион признан несостоявшимся в связи с признанием соответствующей аукционной документации только одной заявки ООО «Алина», и с указанным лицом, как с единственным участником заключен муниципальный контракт №Ф.2019.264826.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии между Администрацией и ООО «Алина» при проведении аукциона запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ устного соглашения о бесплатном предоставлении подрядчику для выполнения работ по контракту общераспространенных полезных ископаемых, в результате которого обществу было предоставлено преимущество.

При этом, управление ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно утвержденной Администрацией аукционной документации (локальный сметный расчет – т.1 л.д.118 оборот – 121, 147-150), общий объем песчано-гравийной смеси, необходимый для выполнения работ по текущему ремонту улиц д. Учхоз сельхозтехникума СП Кушнаренковский сельсовет МР Кушнаренковский район Республики Башкортостан, составляет 776куб.м.;

- 11.06.2019 в адрес Администрации от ООО «Алина» поступило письмо от 10.06.2019 №4 с просьбой согласования разработки общераспространенных полезных ископаемых, расположенных в 1,5 км севернее д. Староюмраново (уч. 1; 1,7 га, размером 100х170 м), в 1,2 км восточней д. Верхнесаитово (уч. 1; 0,7 га, размером 100х70 м), в 0,6 км восточнее д. Ямское (10 га, размером 200х500 м) для выполнения работ по текущему ремонту улиц д. Учхоз сельхозтехникума СП Кушнаренковский сельсовет МР Кушнаренковский район Республики Башкортостан с 13.06.2019 по 30.06.2019 (т.1 л.д.91 оборот, 117, 145); 

- 11.06.2019 Администрацией в адрес Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан направлены уведомления №01-22/2068, №01-22/2069 и №01-22/2070 о намерении использовать для текущего ремонта улиц д. Учхоз – Сельхозтехникума,  общераспространенные полезные ископаемые, не числящиеся, в соответствии со справкой № 46с от 06.06.2019, на государственном балансе: 1) Кушнаренковский район, в 1,5 км севернее д. Староюмраново, площадью 1,7га – строительный грунт в количестве 3818 тонн; 2) Кушнаренковский район, в 1,2км восточней д. Верхнесаитово, площадью 0,7га – песчано-гравийную смесь в количестве 776куб.м; 3) Кушнаренковский район, в 0,6км восточнее д.Ямское, площадью 10га – песчано-гравийную смесь в количестве 776куб.м. (т.1 л.д.92, 116 оборот, 143 оборот - 144);

- письмом от 13.06.2019 №01-22/2205 Администрация сообщила обществу о согласовании разработки общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка 02:36:120601:52, и не числящихся на государственном балансе на глубину до пяти метров. Направление использования общераспространенного полезного ископаемого – Текущий ремонт улиц д. Учхоза – Сельхозтехникума. Вид общераспространенного полезного ископаемого – строительный грунт, местоположение и площадь земельного участка – Кушнаренковский район, в 1,5кв севернее д. Строюмраново, площадь 1,7га. Предполагаемый объем использования общераспространенного полезного ископаемого – 3818 тонн (т.1 л.д.145 оборот);

- ООО «Алина» произведена закупка песчано-гравийной смеси в объеме, указанном в локальном сметном расчете, что подтверждено счетом-фактурой № 516 от 20.06.2019 и платежным поручением № 25 от 20.06.2019 (т.1 л.д.117 оборот – 118, 146). В соответствии с письменными пояснениями общества, указанная смесь использовалась ООО «Алина» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2019.264826 от 24.05.2019 (т.1 л.д.74);

- из письменных пояснений Администрации от 07.11.2019 (т.1 л.д.121 оборот, 137) следует, что сведения о возможности использования ресурсов муниципалитета на безвозмездной основе в ходе исполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2019.264826 от 24.05.2019 в электронной документации отсутствовали в связи с тем, что такая документация включает сметную стоимость разработки и перевозки грунта без стоимости самого грунта, что, по мнению Администрации, подразумевает его предоставление на бесплатной основе.

Исходя из указанных обстоятельств, управление пришло к выводу о том, что Администрация предоставила заявителю право добычи песчано-гравийной смеси в объеме 1552куб.м и строительного грунта в количестве 3818 тонн на безвозмездной основе в рамках выполнения работ по муниципальному контракту. Также управление указало на то обстоятельство, что бесплатное предоставление права добычи строительного грунта в количестве 3818 тонн и песчано-гравийной смеси в объеме 1552куб.м, не указанных в документации об аукционе (локально-сметном расчете) не могло быть осуществлено без осведомленности об этом обстоятельстве как Администрации, так и общества. При этом, в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации информация о безвозмездном предоставлении подрядчику Администрацией строительного грунта и песчано-гравийной смеси в указанных объемах для выполнения работ по муниципальному контракту не размещалась.  Отсутствие в утвержденной Администрацией аукционной документации сведений о предоставлении возможности по использованию общераспространенных полезных ископаемых для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, без взимания платы, по мнению управления, могло привести к сокращению количества участников аукциона, поскольку потенциальные участники торгов, не владея данной информацией, могли отказаться от участия в аукционе. То есть, это обстоятельство свидетельствует о возможном наступлении последствий в виде ограничения конкуренции на торгах. 

В этой связи УФАС по РБ пришло к выводу о наличии между Администрацией и ООО «Алина» при проведении аукциона соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Позиция антимонопольного органа поддержана судом первой инстанции.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств фактического наличия между Администрацией и ООО «Алина» при проведении аукциона какого-либо соглашения (в том числе направленного на предоставление подрядчику на безвозмездной основе общераспространенных полезных ископаемых).

Электронный аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для участия в аукционе поступили четыре заявки, из которых лишь одна заявка ООО «Алина» признана соответствующей условиям документации, в связи с чем принято решение о признании аукциона не состоявшимся и о заключении с этим обществом муниципального контракта.

Организатором аукциона выступало МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания и муниципальных закупок муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан». Информации об оказании какого-либо влиянии на итоги электронного аукциона со стороны Администрации, равно как и доказательств взаимодействия Администрации с ООО «Алина» в ходе проведения аукциона в материалах дела не имеется.

Вывод антимонопольного органа о наличии недопустимого соглашения между Администрацией и ООО «Алина» основан исключительно на поведении этих лиц, как сторон муниципального контракта, в процессе  исполнения этого контракта, и доказательств информированности ООО «Алина» на момент проведения аукциона о возможном предоставлении подрядчику не безвозмездной основе  права добычи общераспространенных полезных ископаемых, материалы дела не содержат

Также, содержание приведенной выше переписки указанных лиц не позволяет прийти к выводу о том, что при исполнении заключенного по итогам аукциона муниципального контракта участники сделки согласовали безвозмездную передачу подрядчику в целях выполнения работ права добычи общераспространенных полезных ископаемых. Согласно этой переписке, общество просило Администрацию в целях выполнения работ согласовать разработку общераспространенных полезных ископаемых в объеме, превышающем объем, указанный в локальном сметном расчете, и такое согласование было получено (письмо Администрации от 13.06.2019 №01-22/2205). При этом, сведений о безвозмездности такой разработки указанная переписка не содержит.

Фактически обществом в целях исполнения контракта осуществлена закупка за собственный счет необходимой для выполнения ремонтных работ песчано-гравийной смеси в объеме, указанном в локальном сметном расчете, являющимся частью аукционной документации (что подтверждено счетом-фактурой № 516 от 20.06.2019, платежным поручением №25 от 20.06.2019 и участниками дела не оспаривается). Сведений о получении обществом (в том числе путем разработки) общераспространенных полезных ископаемых на безвозмездной основе не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что при исполнении муниципального контракта было произведено изменение его существенных условий, дающее основания полагать, что в случае изначального предложения контракта на измененных условиях состав участников аукциона был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо. Доказательств получения ООО «Алина» необоснованных преимуществ как в ходе проведения аукциона, так и при исполнении муниципального контракта не имеется.

С учетом этих обстоятельств, поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о нарушении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ нельзя признать обоснованным.

Решение УФАС по РБ в оспоренной заявителем части не соответствует закону, а поскольку таким решением нарушены права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности (ввиду создания условий для привлечения его к административной ответственности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных обществом требований о признании решения в этой части недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением ООО «Алина» уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 27.11.2020 №109 – л.д.20-21).

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 26.07.2021 №53).

Учитывая обоснованность заявления и апелляционной жалобы уплаченная заявителем госпошлина в общей сумме 4500 руб. (300 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет УФАС по РБ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33 40 Налогового кодекса российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу №А07-30166/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 07.10.2020 по делу №002/01/17-3382/2019 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Алина» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 4500 руб.

Возвратить обществу с ограниченно ответственностью «Алина» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2021 №53.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

 

   П.Н. Киреев