ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10560/2017

28 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4458/2018) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная Энергетика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2018 по делу № А81-10560/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная Энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания от 23.10.2017 № 1910,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная Энергетика» (далее по тексту – ПАО «Передвижная Энергетика», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 23.10.2017 № 1910.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2018 по делу № А81-10560/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что Общество действовало в соответствии с императивными требованиями Закона об энергосбережении, поэтому им обоснованно была начислена плата за возмещение расходов по эксплуатационной замене общедомового прибора учета электрической энергии собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, и на том, что у Общества были запрошены не относящиеся к предмету  проверки документы.

Также, по мнению подателя жалобы, жильцами многоквартирного дома не был реализован способ управления – управляющей организацией, поскольку договоры управления многоквартирным домом были заключены между организатором конкурса по отбору УК и управляющими организациями. При этом, для реализации способа управления, как это предписывается пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом, с управляющей организацией, выбранной   по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Департамента на основании приказа от 09.10.2017 № 1910-ОД (т.1 л.д.105-108) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Передвижная Энергетика» в лице филиала Передвижные электростанции «Лабытнанги». 

По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 23.10.2017 № 1910 и выдано предписание от 23.10.2017 № 1910, которым Обществу указано на нарушение норм части 7 статьи 155, частей 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 16, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и вменено в обязанность в срок до 09.01.2018 снять начисление платы «Возмещение расходов по эксплуатации ОДПУ» собственнику жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Суть нарушения, как следует из предписания от 23.10.2017 № 1910, заключалась в необоснованном начислении ПАО «Передвижная Энергетика» платы собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме платы за эксплуатационную замену общедомового прибора учета электрической энергии с учетом того, что управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией, на счета которой жильцами дома вносилась плата за жилые помещения и коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

21.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> 01.04.2017 находится в управлении ООО «Танью» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.04.2017 № 40 (т.2 л.д.26-48), заключенного по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации.

До 01.04.2017 действовал также заключенный по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации договор управления многоквартирными домами от 10.11.2014 № 112-У, заключенный с ООО «АРГО» (т.2 л.д.5-25).

Порядок осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержден постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 № 61-П «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Ямало-Ненецкого автономного округа».

Согласно пунктам 2, 3, 4 указанного Порядка задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный жилищный надзор осуществляется посредством:

а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;

б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;

в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется департаментом государственного жилищного надзора автономного округа.

В соответствии пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.1.16, 2.1.1.10 Положения о департаменте государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 № 889-П, Департамент осуществляет региональный государственный жилищный надзор, в том числе осуществляет проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов, к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок организации и основания проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

В пунктах 4, 5 приказа от 09.10.2017 № 1910-ОД «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» указано, что проверка проводится в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора с целью обеспечения прав и законных интересов граждан в области жилищного законодательства, на основании мотивированного представления, подготовленного по результатам рассмотрения направленного в адрес Департамента обращения УЖКХ Администрации г. Лабытнанги о нарушении прав потребителей.

Пунктом 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с данным постановлением, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Таким образом, преимущественное значение при рассмотрении спорных вопросов имеет жилищное законодательство и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые устанавливают дополнительные меры защиты прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе внеплановой документарной проверки Департаментом у Общества были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным, внеплановая документарная проверка ПАО «Передвижная энергетика» (Филиал Передвижные электростанции «Лабытнанги») проведена в рамках исполнения возложенных на Департамент государственных функций, в пределах полномочий (предмета жилищного надзора).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определяет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; 

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом),   в соответствии со статьей 164 ЖК РФ;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ;

в) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома)   в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию:

самостоятельно (при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией);

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ;

г) лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> период с ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года был выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «АРГО», осуществляющей деятельность на основании договора управления многоквартирным домом от 14.10.2014 № 112-У, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В настоящее время в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Танью», осуществляющей деятельность на основании договора управления многоквартирным домом от 20.04.2017 № 40, заключенного по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пояснений ПАО «Передвижная энергетика», после предварительных переговоров с управляющей организацией, органами местного самоуправления, на основании положений части 12 статьи 13 Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), в многоквартирном доме № 5 по ул. Комарова в г. Лабытнанги в 2016 году была проведена поверка общедомового прибора учета электрической энергии (от 13.06.2016 акт №1263), затем за проведенные мероприятия по поверке узла учета в августе 2017 собственнику жилого помещения № 5 в данном доме выставлена оплата (платежный документ за август 2017). Тем самым ПАО «Передвижная энергетика» исполнило обязанность предусмотренную положениями Закона № 261-ФЗ.

В период проведения поверки общедомового прибора учета электрической энергии был выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «АРГО», в целях надлежащего содержания общедомового имущества, на основании результатов проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации заключен договор управления многоквартирным домом от 14.10.2014 № 112-У.

Обязанность исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома по договору управления в силу системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491 возложена на лицо, ответственное за надлежащее содержание общедомового имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

Согласно пункту 34 Правил № 491 в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, плата за надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверку приборов учета и т.д.) входит в состав платы содержания и ремонта общедомового имущества.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность требований к надлежащему содержанию общедомового имущества и их системному толкованию в правоприменительной практике взимание платы за эксплуатационную замену общедомового прибора учета электрической энергии, относящейся к расходам по содержанию, с собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Комарова, в котором выбран способ управления – управление управляющей организацией, свыше установленного договором управления размера платы является необоснованным.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.

Таким образом, ПАО «Передвижная энергетика», являясь ресурсоснабжающей организацией, при исполнении обязанностей, предусмотренных положениями части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в многоквартирном доме № 5 по ул. Комарова в г. Лабытнанги, выставило оплату за проведенные мероприятия по эксплуатационной замене общедомового прибора учета электрической энергии ненадлежащему лицу, без учета предусмотренных жилищным законодательством вышеизложенных нормативных положений, непосредственно регулирующих спорные правоотношения.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является лицом, обязанным возместить расходы ресурсоснабжающей организации на установку, замену общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Доводы Общества о необходимости возложения обязанности по оплате расходов на эксплуатационную замену общедомового прибора учета электрической энергии напрямую на собственников помещений в многоквартирном доме, минуя управляющую компанию, противоречат приведенным нормам ЖК РФ и Правил № 491, являющимися для спорной ситуации специальными нормами по отношению к норме пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, на которую ссылается Общество.

При этом в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Таким образом, схема договорных отношений, как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Довод подателя жалобы о том, что жильцами многоквартирного дома не был реализован способ управления общим имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как  не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на момент проведения поверки общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме № 5 по ул. Комарова был выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «АРГО», в целях надлежащего содержания общедомового имущества, на основании результатов проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации заключен договор управления многоквартирным домом от 14.10.2014 № 112-У. Также согласно реестру лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа, информационной системы, на момент проведения поверки общедомового прибора учета электрической энергии управление многоквартирным домом № 5 по ул. Комарова в г. Лабытнанги осуществляло ООО «АРГО».

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ). 

Согласно положениям статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в числе прочих, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Представленные в материалы дела договоры управления многоквартирными домами от 10.11.2014 № 112-У с ООО «АРГО» и от 20.04.2017 № 40 с ООО «Танью» были заключены в соответствии с положениями части 4 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ по результатам открытых конкурсов. При этом, договоры не являются ничтожными, не были признаны недействительными или расторгнуты в установленном порядке. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в ходе судебного разбирательства доказательства заключения иных, помимо представленных в материалы дела, договоров с собственниками многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Комарова в г. Лабытнанги, предусматривающих возложение напрямую на собственников (минуя управляющую организацию) расходов на поверку и эксплуатационную замену общедомового прибора учета электрической энергии.

Таким образом, совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствует, как следствие отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ПАО «Передвижная Энергетика» требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ПАО «Передвижная Энергетика».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная Энергетика» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2018 по делу № А81-10560/2017 – без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Передвижная Энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 743 от 16.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов