ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5336/2023

Дело № А41-25952/16

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-25952/16 

о несостоятельности (банкротстве) АО «Клинское ДРСУ» 

при участии в судебном заседании: 

арбитражный управляющий - ФИО3 - лично, паспорт,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 по доверенности №1079 от 14.07.2022

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 в отношении АО «Клинское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 АО «Клинское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 конкурсное производство в отношении АО «Клинское ДРСУ» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 799 045,32 руб. за проведение процедуры банкротства должника с заявителя по делу ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 72 931,03 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 12 791,15 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании фиксированного вознаграждения и возмещении расходов после 15.04.2020, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 03.02.2020 по 20.03.202 арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего АО «Клинское ДРСУ».

Согласно расчету заявителя размер вознаграждения управляющего и понесенных расходов составляет 799 045,32 руб., в том числе:

27 931,03 руб. за период с 03.02.2020 по 29.02.2022,

720 000 руб. за период с 01.03.2020 по 28.02.2022,

19 354,84 руб. за период с 01.03.2022 по 20.03.2022,

7 689,40 руб. – публикация сообщений в газете «Коммерсантъ», 

16 515,29 руб. – публикация сведений в отношении АО «Клинское ДРСУ» на сайте ЕФРСБ,

4 554,76 руб. – расходы на оплату почтовых отправлений,

3 000,00 руб. – оплата государственной пошлины.

Таким образом, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего АО «Клинское ДРСУ» составило 767 285,87 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания вознаграждения и возмещения расходов после 15.04.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. 

Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оплаты вознаграждения и возмещения расходов в связи с процедурой банкротства за весь период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Судом первой инстанции установлено, что с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим АО «Клинское ДРСУ» - 03.02.2020, и до принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства - 21.03.2022, у должника не имелось денежных средств и имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения понесенным им расходов, связанных с производством по делу о банкротстве должника.

При этом материалами дела подтверждается, что при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим АО «Клинское ДРСУ» 03.02.2020 и впоследствии по состоянию на 15.04.2020 ФИО2 располагала информацией, что с октября 2019 года у должника не было денежных средств, с апреля 2019 не было имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

В соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ от 23.04.2019 № 3701009 торги по продаже последнего имущества должника состоялись 18.02.2019 и 25.02.2019. 

Согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего от 15.04.2020 и от 11.03.2022 иного имущества у должника не имелось. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6. 

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 от 21.01.2020 об использовании денежных средств должника последняя операция по основному счету должника совершена 21.10.2019 и до даты закрытия счета 25.01.2022 остаток денежных средств на счете составлял 0 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по счетам должника. 

ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (03.02.2020-21.03.2022) отчетов об использовании денежных средств должника не составляла в связи с отсутствием у должника денежных средств. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по делу № А40-150054/2018 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, которыми с АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в пользу АО «Клинское ДРСУ» взыскано 154 167 434 руб., в том числе сумма вексельного долга в размере 129 226 684 руб., сумма процентов в размере 12 470 375 руб., пеня в размере 12 470 375 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что указание судов на то, что срок исковой давности прерывался обращением истца с иском об оспаривании договора залога векселей № 1-ЗВ/14-РК от 29.10.2014 и взысканием суммы вексельного долга, процентов и пеней в рамках дела № А41-25952/16, необоснованно.

В связи с указанными обстоятельствами при новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить сроки течения исковой давности, дату подачи настоящего иска в суд и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, с учетом факта действительности договора залога векселей № 1-ЗВ/14-РК от 29.10.2014.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-150054/2018 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим ФИО5 срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 решение суда Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-150054/2018 оставлено без изменения. 

При этом в письменных объяснениях от 12.03.2020 (имеются в материалах настоящего дела), представленных к заседанию Арбитражного суда города Москвы 16.03.2020 по делу № А40-150054/2018. конкурсный управляющий ФИО7 указала, что срок вексельной давности истек 26.01.2018, а с иском о взыскании вексельного долга конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд только 02.07.2018.

Таким образом, вместо того чтобы отказаться от иска по делу № А40-150054/2018 в связи с пропуском срока исковой давности и обратиться в рамках дела № А41-25952/16 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных им расходов, либо направить в суд заявление о завершении конкурсного производства в связи с завершением всех ликвидационных мероприятий в отношении должника, конкурсный управляющий ФИО7 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 147 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 16.03.2020 по делу № А40-150054/2018 поддержала исковые требования конкурсного управляющего ФИО5, располагая информацией о пропуске срока вексельной давности, и, кроме того, в дальнейшем обжаловала судебные акты в апелляционном и кассационном порядке.

Из отчетов о работе конкурсного управляющего от 15.04.2020 и от 11.03.2022 следует, что в указанные периоды никаких мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника, связанных с оспариванием сделок должника, выявлением активов, продажей имущества, расчетов с кредиторами, не проводилось. 

Таким образом, по состоянию на 15.04.2020 (через 2 месяца и 12 дней после утверждения) ФИО2 было известно, что должник не имеет имущества и денежных средств, за счет которых возможна выплата вознаграждения и возмещение расходов по делу. 

Между тем с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд только 15.03.2022. 

До этого с заявлением о завершении процедуры 17.02.2022 в суд обратился кредитор ПАО «Промсвязьбанк».

При таких условиях в отсутствие у должника денег и имущества при завершенности всех мероприятий конкурсного производства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения и возмещение расходов после 15.04.2020.

Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 03.02.2020 по 15.04.2020 составил 72 931,03 руб.

В связи с изложенным является правомерным вывод Арбитражного суда Московской области о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства.

С учетом установленной судом первой инстанции даты, поле которой у арбитражного управляющего ФИО2 появились основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, размер расходов на процедуру банкротства, подлежащий возмещению, составил 17 791,15 руб.

Отклоняя ссылку арбитражного управляющего ФИО2 на невозможность завершения процедуры банкротства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела №А40-208331/21 по иску АО «Клинское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков в размере 154 367 434 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Как следует из указанного судебного акта, о нарушении своих прав истцу стало известно в момент получения векселей, а именно 20.07.2018, а не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-150054/18 - 03.02.2021, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Таким образом, своевременная подача иска о взыскании убытков исключила бы затягивание процедуры конкурсного производства по делу №А41-25952/16.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-25952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин