АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9663/21 

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-47373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ФК «Металлург» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-47373/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК «Металлург» к  Ашинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании постановления незаконным.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Металлург» (далее - заявитель, ООО «ФК Металлург», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Ашинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - отдел) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению № 74034/20/185806 от 13.10.2020 незаконным.

Определением суда от 20.01.2021 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, Управление), ведущий судебный пристав-исполнитель Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее - судебный пристав) привлечены по делу в качестве соответчиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

       Решением суда первой инстанции от 15.06.2021в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда оставлено в силе.

       В кассационной жалобе общество указывает на то, что истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства 28.09.2020 при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 23887/20/74034-ИП от 28.04.2020.

Выводы суда о получении указанного постановления 08.05.2020 являются неверными, так как данное постановление получено не установленным лицом ООО «НП ФК Металлург».

Кроме того, в содействии об истребовании доказательств: ходатайства от 08.10.2020, судом первой инстанции отказано.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

       Как следует из материалов дела,  22.04.2020 третьим лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 60) на основании решения, которое вступило в законную силу 03.11.2019.

28.04.2020 судебный пристав, рассмотрев исполнительный документ постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2020, выданный третьим лицом по делу № 10673342193464423738 СП от 03.11.2019, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 23887/20/74034-ИП (л.д. 57-59).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично представителем общества по доверенности 28.09.2020 (л.д. 73).

Кроме того, данное постановление ранее было направлено в адрес общества по почте и получено последним 08.05.2020 (л.д. 71-72).

08.10.2020 общество обратилось в отдел с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления от 22.04.2020 в Головинском районном суде г. Москвы (л.д. 74).

13.10.2020 судебный пристав в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суды обоснованно отказали в их удовлетворении исходя из следующего. 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Статья 12 Закона о судебных приставах указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен следующий порядок ведения исполнительного производства. Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, приведенные выше положения законодательства Российской Федерации устанавливают добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в качестве обязательной стадии (за исключением исполнения судебных актов, подлежащих немедленному исполнению), предшествующей принятию судебным приставом-исполнителем мер для принудительного взыскания.

Кроме того, часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем 28.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 23887/20/74034-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2020, выданному третьим лицом по делу № 10673342193464423738 СП от 03.11.2019.

При этом, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена на соответствующий юридический адрес должника почтовой связью и получена последним 08.05.2020 (л.д. 71-72).

Кроме того, представитель заявителя по доверенности лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства 28.09.2020 (л.д. 73).

В своей жалобе заявитель приводит доводы о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ФК Металлург» до 28.09.2020, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства 08.05.2020 им получено не было.

В соответствии с положениями статьей 30 Федеральный закон № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В подтверждение уведомления должника о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 28.04.2020 судебным приставом-исполнителем представлены отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 72), скриншот об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем доказательствам, постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу: 

<

...> В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанный адрес является юридическим адресом ООО «ФК Металлург». Оснований полагать, что по указанному адресу находится иное юридическое лицо, у суда апелляционной инстанции не имеется, обратное суду не представлено. Таким образом, доводы, о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена иным лицом являются необоснованными.

Доказательств, что почтовое отправление не вручено ООО «ФК Металлург» в результате действий (бездействия) пристава, работников почты или третьих лиц суду не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты действия по извещению должника о совершении указанных действий в соответствии с требованием Федерального закона № 229-ФЗ.

Более того, представитель заявителя по доверенности лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства 28.09.2020 (л.д. 73).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, судебным приставом вынесено постановление от 13.10.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 10-11).

ООО «ФК Металлург» также указывает, что судом первой инстанции отказано в содействии об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ООО «ФК Металлург» не указывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены испрашиваемым доказательством, а также причины, препятствующие его получению.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта (действий) закону, но и нарушение этим ненормативным актом (действиями) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем такие доказательства не представлены.

При вынесении обжалуемого постановления суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. Обществом не опровергнуты выводы судов и суд кассационной не вправе их переоценивать с учетом своей компетенции. 

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-47373/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ФК «Металлург» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                       Н.Н. Суханова