АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14733/2018

07 сентября 2022 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления оглашена  06 сентября 2022 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителя жалобы:

от ФИО3:

от финансового управляющего ФИО7 ФИО4:  

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО5– представитель,

доверенность от 15.04.2022;

ФИО6 – представитель,

доверенность от 22.11.2021;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области   кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу №А14-14733/2018,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Агро» (далее - ООО «МТС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО4 04.09.2019 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 18.10.2016, заключенного между ИП главой КФХ ФИО7 и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить ФИО7 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:105, общей площадью 2 300 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:107, общей площадью 2 700 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское с/п, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. 

Кроме того, 04.09.2019 финансовый управляющий ФИО7 ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), обратился в суд с заявлением к ИП ФИО3 о признании недействительными сделок должника - договоров купли продажи транспортных средств, заключенных между ИП главой КФХ ФИО7 и ИП ФИО3, а именно:

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 в отношении прицепа тракторного 2ПТС-4, заводской N 1031, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 в отношении трактора гусеничного ДТ-75, заводской N 699511, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 в отношении трактора колесного Беларус-82, заводской N 80846422, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 в отношении трактора колесного Т150-К, заводской N 429234, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 в отношении комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, заводской N 079875, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 в отношении трактора колесного К-701, заводской N 9201351, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 в отношении трактора колесного К-701, заводской N 9202662, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 в отношении трактора колесного Беларус-892, заводской N 90816575, 2011 года выпуска, и применении последствий недействительности вышеназванных сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 действительной стоимости имущества в размере 3 695 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 заявления финансового управляющего ФИО7 ФИО4 к ИП ФИО3 о признании сделок должника недействительными - договора дарения от 18.10.2016 и договоров купли-продажи транспортных средств от 27.02.2017, объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения последствий недействительной сделки по договору дарения от 18.10.2016, принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО7 ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласилась, считая обжалуемые определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  18.10.2016 между ФИО7 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар: земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:105, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 300 кв. м, адрес объекта: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300018; земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:107, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 700 кв. м, адрес объекта: Воронежская область, Новохоперский район, с/п Михайловское, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300018.

Право собственности одаряемого (ФИО3) на указанные выше земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости 15.11.2016 были внесены записи регистрации N 36-36/001-36/001/031/2016-1402/2 и N 36-36/001-36/001/031/2016-1403/2.

Ссылаясь на то, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку на момент совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО7 ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, 27.02.2017 между ИП главой КФХ ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее транспортное средство: прицеп 2ПТС-4, заводской N 1031, 1993 года выпуска по цене 5 000 рублей. Денежные средства в сумме пять тысяч рублей продавец получил (пункт 4 договора).

27.02.2017 между ИП главой КФХ ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее транспортное средство: трактор ДТ-75, заводской N 699511, 1993 года выпуска по цене 30 000 рублей. Денежные средства в сумме тридцать тысяч рублей продавец получил (пункт 4 договора).

27.02.2017 между ИП главой КФХ ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее транспортное средство: трактор Беларус-82.1, заводской N 80846422, 2007 года выпуска по цене 60 000 рублей. Денежные средства в сумме шестьдесят тысяч рублей продавец получил (пункт 4 договора).

27.02.2017 между ИП главой КФХ ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее транспортное средство: трактор Т150-К, заводской N 429234, 1987 года выпуска по цене 70 000 рублей. Денежные средства в сумме семьдесят тысяч рублей продавец получил (пункт 4 договора).

27.02.2017 между ИП главой КФХ ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее транспортное средство: комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, заводской N 079875, 2001 года выпуска по цене 120 000 рублей. Денежные средства в сумме сто двадцать тысяч рублей продавец получил (пункт 4 договора).

27.02.2017 между ИП главой КФХ ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее транспортное средство: трактор К-701, заводской N 9201351, 1992 года выпуска по цене 100 000 рублей. Денежные средства в сумме сто тысяч рублей продавец получил (пункт 4 договора).

27.02.2017 между ИП главой КФХ ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее транспортное средство: трактор К-701, заводской N 9202662, 1992 года выпуска по цене 100 000 рублей. Денежные средства в сумме сто тысяч рублей продавец получил (пункт 4 договора).

27.02.2017 между ИП главой КФХ ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее транспортное средство: трактор Беларус-892, заводской N 90816575, 2011 года выпуска по цене 100 000 рублей. Денежные средства в сумме сто тысяч рублей продавец получил (пункт 4 договора).

ИП Глава КФХ ФИО7 по квитанциям к приходным кассовым ордерам NN 1-8 от 27.02.2017 принял от ФИО3 в счет оплаты за указанную выше технику денежные средства в общем размере 585 000 руб.

Согласно ответу Управления государственного технического надзора Воронежской области территориальный отдел Новохоперского района от 25.09.2018 N 67-23-23/32 указанная выше самоходная техника была снята с учета 27.02.2017.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи транспортных средств от 27.02.2017 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу статей 10, 167 ГК РФ, так как на момент их заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки были заключены с заинтересованным лицом, по существенно заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредитором, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу действительной стоимости спорного имущества.

 Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве,  разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), суды пришли к правомерному выводу о том, что на дату заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом ФИО3 был осведомлен о финансовом положении должника и о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении стоимости имущества должника, и выбытии ликвидного имущества, в связи с чем обоснованно признали договор дарения от 18.10.2016 и договоры купли-продажи транспортных средств от 27.02.2017 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, и применили последствия недействительности сделок договоров купли-продажи транспортных средств от 27.02.2017, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО7 3 695 000 руб.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

 Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки - договора дарения от 18.10.2016, в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:105, общей площадью 2 300 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:107, общей площадью 2 700 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

По мнению суда округа выводы судов в обжалуемой части являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В материалы дела не представлены доказательства отчуждения ФИО3 спорных земельных участков иным лицам.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и то, что отчужденное должником по договору дарения имущество не выбыло из владения ФИО3, суды обеих инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО7 вышеназванные земельные участки.

При этом доводы ФИО3, о том, что после приобретения спорных земельных участков на основании договора аренды от 29.12.2016 им было приобретено право на смежные с ними земельные участки (в частности, на земельный участок площадью 310 кв. м с кадастровым номером 36:17:7300018:108; на земельный участок площадью 320 кв. м с кадастровым номером 36:17:7300018:106; на земельный участок площадью 11050 кв. м с кадастровым номером 36:17:7300018:111), и все приобретенные им земельные участки, в том числе спорные, были использованы для строительства единого складского комплекса с размещением на всей площади земельных участков зданий складов и весовой, и поскольку на дату обращения в суд с заявлением земельные участки, отчужденные должником по договорам дарения, претерпели существенные изменения (на них были возведены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3), то удовлетворение требований финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорных земельных участков должнику невозможно, правомерно отклонены судами,  как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Так, в обоснование своих доводов ответчиком было представлено письмо кадастрового инженера ФИО8 от 29.06.2021 N 29/06-2021, в котором указано, что в ходе проведения работ по определению на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:17:7300018:105, 36:17:7300018:107, 36:17:7300018:224 было выявлено, что в границах указанных земельных участков расположены один склад арочного типа, три склада каркасного типа, сарай и автовесы.

Между тем, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.12.2021 в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 36:17:7300018:105 и 36:17:7300018:107, сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельных участков объектов недвижимости отсутствуют.

Вместе с этим, из представленного в материалы обособленного спора разрешения на строительство от 20.04.2018 N 36-517000-06-2018, выданного ФИО3 Администрацией Новохоперского муниципального района Воронежской, усматривается, что разрешение было выдано на строительство в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:17:7300018.

Судами также установлено, что 18.03.2019 Администрацией Новохоперского муниципального района Воронежской области ФИО3 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 36-517000-02-2019 (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 36:17:7300018:224.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что разрешение на строительство N 36-517000-03-2019 было выдано 19.02.2019.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 36:17:7300018:225 расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:17:7300018:224 (образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 36:17:7300018:106, 36:17:7300018:108, 36:17:7300018:111), право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано за ФИО3 22.03.2019, запись о регистрации N 36:17:7300018:225-36/084/2019-1.

В данном случае Арбитражный суд Воронежской области определением от 14.09.2021 предлагал ФИО3 документально подтвердить право собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке.

Однако ФИО3 указанное определение не исполнил, надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы, суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нахождения на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 36:17:7300018:105 и 36:17:7300018:107 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, суды правильно применили последствия недействительности сделки - договора дарения от 18.10.2016, в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО7 переданные по данному договору земельные участки.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение в границах спорных земельных участков объектов недвижимости и возникновение у ФИО3 права собственности на эти объекты.

Доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу №А14-14733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи С.Э. Гнездовский 

ФИО1