Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-174612/18

64-1398 

07 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист-Центр» о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист-Центр» (далее – ООО «Металлист-Центр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 662 146,31 руб., неустойки в размере 120 065,96 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2018, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России. 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора от 01.09.2016 № 01.050110ГВС ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом теплоресурса (горячей воды), в связи с чем ПАО «МОЭК» обратилось с данным иском в арбитражный суд. 

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден. Доказательства чего представил в материалы дела (претензия от 28.09.2017 № 115397). 

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами и учитывая, что от сторон не поступило письменных возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, между ПАО «МОЭК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Металлист-Центр» (абонент) заключен договор от 01.09.2016 № 01.050110ГВС, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно условиям договора (п. 5.2), расчетный период устанавливается равным календарному месяцу. 

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды, согласно которому объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета (узлов учета), сведения о которых приведены в приложении 5 к договору, или расчетным способом. 

Распределения объема горячей воды между жилой и нежилой частью многоквартирного жилого дома (далее - МКД), производится на основании представленной абонентом справки о фактических объемах горячей воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), установленных у собственников и иных законных владельцев нежилых помещений МКД, указанных в приложении 9 к договору. Справка о фактических объемах горячей воды исходя из показаний ИПУ ежемесячно представляется абонентом в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным по форме приложения 6 к договору.

В случае непредставления абонентом справки о фактических объемах горячей воды исходя из показаний ИПУ, распределение объема горячей воды между жилой и нежилой частью МКД производится пропорционально объемам подачи горячей воды, зафиксированным в приложении 3 к договору. 

Во исполнение договора, ПАО «МОЭК» за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 поставило ответчику горячую воду (далее - теплоэнергию) на сумму 662 146,31 руб., с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтвержден надлежащими доказательствами, представленными и приобщенными судом в материалы дела, в частности актами приемки-передачи энергоресурсов; счетами, счетами-фактурами и расчетными ведомостями за каждый месяц спорного периода. 

Доказательства передачи (направления) ответчику вышеуказанных документов также представлены истцом в материалы дела. 

Таким образом, истец свои обязательства по договору от 01.09.2016 № 01.050110ГВС исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию (горячую воду) в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. 

Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 01.09.2016 № 01.050110ГВС абонент оплачивает полученную в расчетном периоде горячую воду в объеме фактически потребленной горячей воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В нарушение взятых на себя обязательств оплата потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 произведена не в полном объеме, в результате чего за ООО «Металлист-Центр» образовалась задолженность в размере 662 146,31 руб. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судом установлено, что факт поставки истцом ответчику теплоресурса на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи ресурса, решения уполномоченных органов государственной власти города Москвы об установлении тарифов). 

В связи с изложенным, исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом ответчику начислена неустойка в размере 120 065,96 руб. по состоянию на 30.06.2018. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга и неустойки. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически и методологически правильным и считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного теплоресурса установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в порядке возмещения. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 48, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Металлист-Центр» в пользу ПАО «МОЭК» долг в размере 662 146,31 руб., неустойку в размере 120 065,96 руб. со взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 662 146,31 руб., начиная с 01.07.2018 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 18 644 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья         Н.А. Чекмарева