ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12390/2020

09 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря   2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме       09 декабря  2021  года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Градовой О.Г.,

судей Кузняковой С.Ю.,

 Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Полимер - сервис»                 -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Полимер - сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2021 года по делу № А83-12390/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер - сервис» 

к Администрации города Симферополя Республики Крым, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Квазар», 

о признании недействительным решения,

установил:

08.07.2020 по почте  общество с ограниченной ответственностью «Полимер - сервис» (ОГРН: 

<

***>, ранее с  17.01.2003 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН: 

<

***> л.д. 28-33, 63-68 т. 1, далее - ООО  «Полимер - сервис» или заявитель) подало Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление (с уточнением) о признании недействительным принятого 15.06.2012 исполнительным комитетом Симферопольского городского совета решения                         № 1626 об оформлении права собственности на 56/100 долей нежилых зданий с литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, О, П, Р, Т, У, Ф, Х, Ю, Я, расположенных по адресу: 

<

...>, за ООО «Фирма «Квазар» (ОГРН: 

<

***>, ранее с 16.10.1996 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН: 

<

***> – л.д. 69-84 т.1), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования названного решения исполкома (л.д. 20-27, 50  т. 1, 134-135 т. 2).

Требования мотивированы тем, что заявитель и ООО «Фирма «Квазар» являлись сособственниками объектов недвижимого имущества в долях 56/100 и 44/100 соответственно, право собственности на которые (за исключением литеры А) между ними определено в натуре, так в собственность заявителя переданы литеры : Б, В, Г, Д, Е, З, Ж в целом и ½  дома литеры А; но без согласования с заявителем по оспариваемому решению исполкома за ООО  «Фирма «Квазар» оформлено право долевой собственности и на вышеназванные литеры заявителя. 

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание решения исполкома мотивировано тем, что с данным решением исполкома заявитель ознакомился только 06.05.2020 при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела  № А83-3559/2020 по иску ООО «Фирма «Квазар» к ООО  «Полимер - сервис» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. 

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, так как без уважительной причины пропущен процессуальный срок для обжалования вышеназванного решения исполкома, принятого 15.06.2012; из федерального бюджета  заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9.000руб. (л.д. 154-166 т. 3).

ООО  «Полимер - сервис» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 6-8 т. 3).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Определением  заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Карева А.Ю., с 12.11.2021 в связи с уходом в отставку, произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Градову О.Г. в составе суда для рассмотрения дела № А83-12390/2020.

В судебном заседании (с перерывом с 25.11.2021 по 02.12.2021) представитель ООО  «Полимер - сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

О принятии апелляционной жалобы к производству  участники извещены определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, копии  которого  получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.2-4 т.3).

08.09.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству, и 26.11.2021  о  перерыве в судебном заседании с 25.11.2021 по 02.12.2021 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5, 67 т.3).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников судебного разбирательства и их представителей.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

15.06.2012 исполнительным комитетом Симферопольского городского совета принято на основании заключения Симферопольского межгородского бюро технической инвентаризации №4622/5 от 23.04.2012 (л.д. 36, 86-87 т.1, 22 т. 2), декларации  о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной  в Инспекции ГАСК 30.12.2011 за № КР14311119955 (л.д. 93-98 т. 1, 28, 37-42 т.2)  принято решение № 1626 об оформлении за ООО «Фирма «Квазар» права собственности на 56/100 долей нежилых зданий с литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, О, П, Р, Т, У, Ф, Х, Ю, Я, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 34-35 т. 1, 20-21, 73т. 2). 

Данное решение исполнено – 27.06.2012 исполкомом выдано свидетельство о праве собственности ООО «Фирма «Квазар» на 56/100 долей нежилых зданий с литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, О, П, Р, Т, У, Ф, Х, Ю, Я, расположенных по адресу: 

<

...>; 05.07.2012 Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации»  осуществлена государственная регистрация этого права, что подтверждается свидетельством и выпиской из реестра (л.д. 37-38, 56-58 т. 1). 

Из представленных процессуальных документов по делу № А83-3559/2020 по иску  ООО «Фирма «Квазар» к ООО  «Полимер - сервис» о признании права собственности следует, что 03.03.2020 нарочно ООО  «Полимер - сервис» получило копию иска ООО «Квазар»  с приложением, в том числе вышеназванного решения исполкома  № 1626  от 15.06.2012 (л.д. 12-18 т. 2). 

Каких-либо заявлений, актов о неполучении ООО  «Полимер - сервис»  приложенных к этому иску документов не подано и не составлено. 

Поданные в судебном заседании 05.02.2020 по делу № А83-3559/2020 возражения ООО «Полимер-Сервис» на встречное исковое заявление также свидетельствуют о том, что этому лицо достоверно было известно о решении исполкома, так как приведено содержание этого решения (л.д. 8-11 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что  такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Как установлено, ООО  «Полимер - сервис»  по состоянию на 03.03.2020  стало известно о нарушении его прав и законных интересов решением исполкома  № 1626  от 15.06.2012, но заявление об оспаривании этого решения исполкома подано 08.07.2020, то есть по прошествии трех месяцев после  03.03.3020. 

Каких-либо уважительных причин для пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 стати 198 АПК РФ, не установлено. 

Доводы заявителя о том, что о решении исполкома  ООО  «Полимер - сервис» узнало 06.05.2020 противоречат фактическим обстоятельствам, а потому обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание. 

Кроме того, из настоящего дела и процессуальных документов по делу                                               № А83-3559/2020 следует, что между ООО  «Полимер - сервис» и ООО «Квазар» имеется гражданский спор о праве собственности на объекты недвижимого имущества; эти правоотношения не могут быть разрешены в деле об оспаривании решения исполкома, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ. 

 На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в решении суда выводы  соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу ее уплатившему; размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, составляет :  при подаче заявления юридическими лицами – 3.000руб., а при подаче апелляционной жалобы - 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из представленных платежных документов следует, что ООО «Полимер - сервис»  при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  излишне уплачена госпошлина в сумме  3.000руб. вместо 1.500руб.; в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 1.500руб. подлежит  возврату из федерального бюджета заявителю. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2021 года по делу №А83-12390/2020  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер - сервис» -  без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Полимер - сервис» излишне уплаченную государственную пошлину за подачу   апелляционной жалобы в сумме 1.500 рублей (одна тысяча пятьсот   рублей), перечисленную платежным поручением №91 от 10.08.2021 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                     О.Г. Градова

Судьи                    А.С. Яковлев            С.Ю. Кузнякова