СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4289/2013

г. Томск

13 июня 2017 года

05 июня 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «Лизинг Экспресс» - ФИО2 (доверенность от 28.09.2015),

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 25.10.2016),

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 12.12.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Экспресс» (рег. № 07АП-7114/2013 (25)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2017 года по делу № А67-4289/2013 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным пункта 3 соглашения от 11.01.2015 о расторжении договора лизинга от 26.11.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Экспресс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд Томской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник) признано банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «СМСОАУ». 

Определением Арбитражный суд Томской области от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. 

26.09.2016 в Арбитражный суд Томской области от ФНС России поступило заявление о признании недействительным пункта 3 соглашения от 11.01.2015 о расторжении договора лизинга от 26.11.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Экспресс». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2017 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.  Признан недействительным пункт 3 соглашения от 11.01.2015 о расторжении договора лизинга от 26.11.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Экспресс». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Экспресс» в доход федерального бюджета                       6 000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Экспресс», подавшее апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Томской области от 04.04.2017 и вынести новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления ФНС России. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что не установлено при каких условиях совершаются аналогичные сделки. Следовало установить, из чего складывается  завершающая обязанность должника. По мнению истца, стоимость  возвращенного предмета лизинга составляет 20 000 000 руб., то есть равна закупочной цене предмета лизинга по состоянию на 2012 год. Это противоречит разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17. Стоимость предмета лизинга должна определяться  на дату возврата  лизингодателю; на основании цены реализации предмета лизинга лизингодателем, а при отсутствии реализации, на основании  отчета оценщика. Не учтен п. 1.6. договора аренды воздушного судна  без экипажа от 11.01.2015. Судом не принят отчет №1716/2016. Однако, в отчете указаны три аналога и их цена. Суд при отсутствии экспертизы мог самостоятельно  установить среднюю стоимость предмета лизинга, которая составит 16 709 187 руб. Не учтены интересы  общества по взысканию неустойки.  Сумма пени за период с 25.05.2013 по 11.01.2015 составила 13 505 457 руб. В расчет сальдо встречных обязательств включаются убытки и неустойка. При расчете сальдо встречных обязательств ООО «Лизинг Экспресс» не оспаривало только размер финансирования (без аванса) 18 000 000 руб., плату за финансирование  6 116 409,86 руб.; сумму полученных от должника платежей (без аванса) 3 666 899,55 руб. В остальной части имеются разногласия. Сделка не может быть квалифицирована ка причиняющая вред кредиторам, так как она уменьшила объем обязательств должника. Новые обязательства должника не возникли. В 2012 году признаков неплатежеспособности должника не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что при расторжении договора финансового лизинга необходимо соотнести  взаимные предоставления сторон. В отчете оценщика №1716/2016 от 23.12.2016 определена стоимость вертолета на дату оценки 11.01.2015. Указано, что вертолёт требует ремонта, что не соответствует состоянию вертолета  на дату расторжения договора лизинга. По соглашению от 11.01.2015 должник принял на себя обязательство по погашению лизинговых платежей в размере 14 056 487,20 руб., что многократно превышает сумму, которую лизингодатель  был вправе взыскать с должника. Тем самым причинен вред кредиторам. 

В судебном заседании представитель ООО «Лизинг Экспресс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что стоимость предмета лизинга на момент возврата не доказана. Лизинговое имущество находится в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Представитель ФНС России указал, что поддерживает доводы письменного отзыва. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что обжалуемое определение суда законно и обосновано. Поддерживает доводы отзыва ФНС России. Вертолет находится у должника, он не передавался ООО «Лизинг Экспресс».

В письменных пояснениях конкурсных управляющий указывает, что вертолет  МИ-8Т конкурсному управляющему не передавался. Мер по его хранению не принималось. 

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 26.11.2012 между ООО «Лизинг Экспресс» (Лизингодатель)   и  ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (Лизингополучатель)  заключен договор лизинга №57, по условиям которого Лизингодатель обязался  приобрести в собственность вертолет МИ-8Т и предоставить его в качестве предмета лизинга Лизингополучателю. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в установленных договором размерах и в согласованные сроки.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Заключенный между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «Лизинг Экспресс» договор лизинга от 26.11.2012 является договором выкупного лизинга, что не оспаривается участвующими в споре лицами.

На основании договора купли-продажи от 26.11.2012 ООО «Лизинг Экспресс» приобрело в собственность вертолет МИ-8Т регистрационный знак RA-22911№98520186 1985 года выпуска и передало его ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

11.01.2015 между ООО «Лизинг Экспресс» и  ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 26.11.2012 №57. По условиям соглашения задолженность по лизинговым платежам составляет  14 056 487,20 руб. и пени 4 241 869,40 руб.

Пункт 3 соглашения предусматривает, что Лизингополучатель не освобождается от выплаты задолженности по лизинговым платежам в сумме 14 056 487,20 руб. и пени 4 241 869,40 руб.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной ФНС России указывает на то, что при заключении соглашения о расторжении договора лизинга от 26.11.2012 предусмотренная соглашением обязанность должника по погашению лизинговых платежей многократно превышает размер суммы, на которую вправе претендовать ООО «Лизинг Экспресс», то есть на причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой. Сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 22.07.2013. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

При этом следует учитывать разъяснения в пункте 1 постановления от 23.12.2010  Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, соглашение о расторжении договора лизинга от 26.11.2012 №57 может быть оценено на предмет недействительности в рамках дела о банкротстве                                       ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

ФНС России ссылается на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Применительно к настоящему спору ФНС России должно доказать, что в силу оспариваемого соглашения от 11.01.2015 о расторжении договора лизинга от 26.11.2012 №57 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» получило неравноценное встречное предоставление.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для оценки условий пункта 3 соглашения от 11.01.2015 о расторжении договора лизинга от 26.11.2012 применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

В пунктах 3.1 – 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК   РФ). 

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не влечет освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Поэтому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При расчете сальдо встречных обязательств ООО «Лизинг Экспресс» не оспаривало размер финансирования (без аванса) 18 000 000 руб., плату за финансирование  6 116 409,86 руб.; сумму полученных от должника платежей (без аванса) 3 666 899,55 руб.

Между ФНС России и ООО «Лизинг Экспресс» имеются разногласия относительно стоимости возвращенного предмета лизинга. Уполномоченный орган исходит из стоимости возвращенного предмета лизинга  20 000 000 рублей и определяет размер встречного предоставления со стороны должника  23 666 899,55 рублей. 

ООО «Лизинг Экспресс» указывает стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 8 052 000 руб. со ссылкой на отчет № 1716/2016 от 23.12.2016 и определяет размер встречного предоставления со стороны должника  11 718 899,55 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из содержания отчета № 1716/2016 от 23.12.2016 следует, что  оценка рыночной стоимости вертолета МИ-8Т  серийный номер 98520186 проведена оценщиком 23.12.2016 с выездом на объект оценки и его осмотром. 

При этом следует учитывать, что соглашение о расторжении договора лизинга заключено 11.01.2015.

Предмет лизинга лизингодателю возвращен 11.01.2015. 

Таким образом, оценка предмета лизинга произведена на дату более позднюю, чем дата возврата предмета лизинга. Кроме того, оценщик учитывал состояние предмета оценки на 23.12.2016, указал на необходимость ремонта. При этом, необходимости ремонта предмета лизинга на 11.01.2015 не было. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет оценщика № 1716/2016 от 23.12.2016 не может подтверждать стоимость предмета лизинга на момент возвращения предмета лизинга в размере 8 052 000 руб., как об этом указывает ООО «Лизинг Экспресс».

При определении стоимости предмета лизинга следует учитывать условия договора аренды воздушного судна без экипажа от 11.01.2015, которым  при предоставлении             ООО «Лизинг Экспресс» в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» за плату во временное владение и пользование воздушного судна – вертолет МИ-8Т, серийный номер 98520186, стороны согласовали  стоимость воздушного судна, которая составляет                        20 000 000 руб. Договор является актом приема-передачи, согласно которому  состояние, технические характеристики, наличие оборудования проверены, замечаний нет. 

Тем самым ООО «Лизинг Экспресс» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» установили факт стоимости вертолета МИ-8Т, серийный номер 98520186.

Доказательств иной стоимости вертолета МИ-8Т серийный номер 98520186 по состоянию на  11.01.2015 не представлено. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании изложенного отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности стоимости предмета лизинга, а также о том, что не учтен п. 1.6. договора аренды воздушного судна  без экипажа от 11.01.2015.

Также отклонению подлежат доводы о возможности самостоятельного определения арбитражным судом стоимости предмета лизинга на основании указанных в отчете оценщика № 1716/2016 от 23.12.2016 аналогичных вертолетов.

Данный довод апеллянта не соответствует арбитражному процессуальному законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости учета при расчете сальдо встречных обязательств неустойки в размере 13 505 457,66 руб. 

Доказательств начисления данной неустойки не представлено.

В соглашении о расторжении договора лизинга от 26.11.2012 №57 сторонами признано, что сумма  пени составляет 4 241 869,40 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, пришел к правильному выводу о том, что установленная пунктом 3 соглашения от 11.01.2015 о расторжении договора лизинга от 26.11.2012 обязанность должника по внесению лизинговых платежей кратно превышает размер встречного предоставления лизингополучателя, на которое вправе претендовать лизингодатель с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

ООО «Лизинг Экспресс» указывало, что при исполнении договора лизинга от 26.11.2012 Лизингодатель претендовал на получение 28 551 676,92 рублей.

Данное утверждение не противоречит условиям договора лизинга от 26.11.2012 №57.

С учетом предусмотренной пунктом 3 соглашения от 11.01.2015 о расторжении договора лизинга от 26.11.2012 обязанности должника по внесению 18 298 356,60 рублей с учетом стоимости возвращенного должником предмета лизинга (20 000 000 рублей) и осуществленных должником лизинговых платежей (3 666 899,55 рублей) имущественное положение ООО «Лизинг Экспресс» является значительно лучшим, чем Лизингодатель находился бы при выполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

ООО «Лизинг Экспресс» в суде первой инстанции не указало какого бы то ни было адекватного встречного предоставления в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». В апелляционной жалобе такого указания также не содержится.

Таким образом, нарушается принцип равноценности взаимных предоставлений сторон по договору.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено 11.01.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве, пункт 3 указанного соглашения подлежит признанию недействительным по основанию неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

ФНС России в обоснование требования о признании соглашения от 11.01.2015 о расторжении договора лизинга от 26.11.2012 указывает на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по заявлению   ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» размещены для общего сведения. 

Также размещены определения арбитражного суда о принятии  заявления                    ОАО «Томское производственное авиационное объединение»,   ОАО «Псковавиа»  о признании ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» несостоятельным (банкротом), а также судебные акты о принятии обеспечительных мер в отношении должника и его имущества.

Из содержания данных судебных актов следует наличие задолженности                        ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед кредиторами, наличие исполнительных производств в отношении должника. Судебные акты размещены в свободном доступе.

Действуя разумно и осмотрительно ООО «Лизинг Экспресс» имело возможность установить, что в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» 22.07.2013 возбуждено дело о банкротстве, выяснить, что в реестр требований кредиторов включены непогашенные требования перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах ООО «Лизинг Экспресс» не могло на 11.01.2015 не осознавать наличия у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  в результате заключения соглашения от 11.01.2015 о расторжении договора лизинга от 26.11.2012 значительно увеличен размер имущественных требований к должнику (пункт 3 соглашения), что может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку после заключения соглашения от 11.01.2015 о расторжении договора лизинга от 26.11.2012 между ООО «Лизинг Экспресс» и должником заключен договор аренды от 11.01.2015, по условиям которого должнику передан предмет лизинга, возвращенный по договору лизинга от 26.11.2012, то  должник фактически продолжил осуществлять пользование и владение вертолетом после заключения соглашения о расторжении договора лизинга.

По изложенным обстоятельным является ошибочным довод ООО «Лизинг Экспресс» о том, что сделка не может быть квалифицирована как причиняющая вред кредиторам, так как она уменьшила объем обязательств должника. Новые обязательства должника не возникли. 

Несостоятельна также ссылка апеллянта на то, что в 2012 году признаков неплатежеспособности должника не было. Данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении спора в отношении сделки, заключенной 11.01.2015. Доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности должника на указанную дату не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным пункта 3 соглашения от 11.01.2015 о расторжении договора лизинга от 26.11.2012, заключенного между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «Лизинг Экспресс» как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.. 

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств фактического исполнения оспариваемой сделки не представлено.

После заключения соглашения от 11.01.2015 о расторжении договора лизинга от 26.11.2012 между ООО «Лизинг Экспресс» и должником заключен договор аренды от 11.01.2015 и должнику передан предмет вертолет МИ-8Т, возвращенный по договору лизинга от 26.11.2012, следовательно,  предмет лизинга фактически находится у                     ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения конкурсного управляющего ФИО6 о том, что вертолет конкурсному управляющему не передавался. 

Лицами, участвующими в деле, не указаны какие-либо последствия недействительности сделки, которые могли бы быть применены судом в данной ситуации.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводов в данной части определения Арбитражного суда Томской области от 04.04.2017 в апелляционной жалобе  не содержится.

Судебные расходы распределены арбитражным судом перовой инстанции правильно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по правилам ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на апеллянта. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб апеллянтом была уплачена по платежному поручению от 11.04.2017 №47.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2017 года по делу № А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий                                                                 О.А. Иванов

Судьи                                                                                               К.Д.Логачев

                                                                                                         Н.Н.Фролова