Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3733/2020

город Псков

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Денталюкс» (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт, копия диплом;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела отсутствие,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Псковской области (далее – заявитель, Территориальный орган Росздравнадзора по Псковской области) обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Денталюкс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Денталюкс») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил привлечь Общество к административной ответственности. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 13.10.2020 посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представил в суд отзыв, в котором требования не признал. Полагал, что выявленные нарушения не представляют значительной опасности и не повлекли причинение значительного вреда. Заявил, что правонарушение совершено впервые. Кроме того, указал, что все нарушения, указанные в предписании, были устранены, в связи с чем, просил суд назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в этой связи на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

ООО «Денталюкс» осуществляет услуги медицинской деятельности на основании лицензии от 12.03.2020 №ЛО-60-01-000978. 

Из материалов дела следует, что ответчику из Управления Роспотребнадзора по Псковской области 28.07.2020 на разрешение поступило обращение ФИО3 об оказании ей в начале 2020 года некачественной медицинской помощи в ООО «Денталюкс». 

В связи с обращение гражданина Территориальным органом Росздравнадзора по Псковской области 31.07.2020 издан приказ №31-п/20 о проведении в период с 03.08.2020 по 26.08.2020 внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Денталюкс», назначение такой проверки согласовано с прокуратурой Псковской области.

По результатам проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Псковской области установило, что ответчик осуществляет медицинскую деятельность с нарушенем лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, подпунктом «д» пункта 11, пунктом 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006, пунктов 16 - 16.4, пункта 17 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 №502н, что отражено в акте проверки от 26.08.2020 №31.

26.08.2020 уполномоченным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Псковской области ООО «Денталюкс» выдано предписание №17/31/20 об устранении выявленных нарушений.

04.09.2020 в адрес Общества направлено уведомление №498 о составлении протокола по делу об административном правонарушении, полученное ФИО4 04.09.2020, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 20).

Должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Псковской области 14.09.2020 в отношении Общества, надлежащим образом извещенного, составлен протокол №3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так как дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренные статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ООО «Денталюкс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202 - 206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Закон №99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

ООО «Денталюкс» выдана лицензия от 12.03.2020 №ЛО-60-01-000978 на осуществление медицинской деятельности.

Из положений части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ следует, что соблюдение лицензиатом требований, установленных законодательством в целях лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В части 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ указано, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утверждено постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности). В силу подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются в том числе, соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 (далее – Правила №1006), исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения: о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на сайте ООО «Денталюкс» https://dentali.ix60.ru/ размещена информация о специалистах организации. Информация размещена только в отношении 4-х специалистов, при этом в размещенной информации имеется ФИО специалиста и его должность, а другая необходимая информация об уровне профессионального образования и квалификации медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, отсутствует. Информация о специалистах, предоставляющих услуги ФИО3, о ФИО5 и о ФИО6 вообще отсутствует.

Таким образом, на момент проведения проверки в деятельности общества было установлено нарушение подпункта «е» пункта 11 Правил №1006 и, соответственно, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно пункту 30 Правил №1006 исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 №502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее – Приказ №502н). Пунктами 16 – 16.4  Порядка №502н установлено, что решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дату проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решение врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Секретарь врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал, что прямо следует из пункта 17 Приказа №502н.

В представленном ООО «Денталюкс» протоколе заседания врачебной комиссии от 28.07.2020 отсутствовало решение врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование, а также не представлено сведений о внесении в карту пациентки принятого решения, не внесены такие сведения и в журнал, что является несоблюдением пунктов 16 - 16.4, пункта 17 Порядка №502н, пункта 30 Правил №1006, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Кроме того, проверкой установлено, что врач-стоматолог ФИО5 имеет подготовку (высшее образование) по специальности «стоматология» и действующий сертификат о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности «терапевтическая стоматология». 

Приказом №3 от 16.12.2019 она принята на работу в ООО «Денталюкс» на должность врача-стоматолога по совместительству. 16.12.2019 с ней заключен трудовой договор №3-2019, согласно пункту 1.2. которого на ФИО5 возложены обязанности выполнять все работы, обусловленные трудовыми обязанностями, поручениями работодателя и должностной инструкцией. 

Согласно пункту 1.2 представленной в материалы дела должностной инструкции врача-стоматолога стоматологической клиники ООО «Денталюкс», утвержденной 16.12.2019, на должность врача стоматолога назначается лицо, имеющее  высшее медицинское образование и прошедшие подготовку по специальности «терапевтическая стоматология».  ФИО5 с должностной инструкцией ознакомлена 16.12.2019.     

Как установлено административным органом и подтверждено материалами дела, ФИО5 оказывала услуги по специальности «терапевтическая стоматология». Однако такой вид услуги при оказании первичной медико-санитарной помощи, как «терапевтическая стоматология», в лицензии ООО «Денталюкс» от 12.03.2020 №ЛО-60-01-000978 отсутствует. Осуществление лицензируемого вида деятельности. не включенного в лицензию, свидетельствует о несоблюдении подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, нарушение пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности. 

Трудовые отношения с ФИО5 прекращены после проведенной проверки на основании приказа №2 от 03.09.2020.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в деятельности ООО «Денталюкс» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Обществом допущены нарушения лицензионных требований.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Денталюкс», являясь участником правоотношений в сфере медицинской деятельности и имея лицензию на осуществление медицинской деятельности, имело обязанность соблюдать требования приведенных выше положений нормативно-правовых актов, но не предприняло для этого необходимых и достаточных мер, что свидетельствует о вине ООО «Денталюкс» в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ООО «Денталюкс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, в объеме вышеперечисленных нарушений, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных фактов нарушений лицензионных требований, протоколом №3 по делу об административном правонарушении от 14.09.2020 в вину Обществу дополнительно вменялись следующие нарушения лицензионных условий: в договоре на оплату ортопедических стоматологических услуг, заключенном между ООО «Денталюкс» и пациенткой ФИО3, отсутствуют существенные условия (в нарушение пунктов 9, 17 Правил №1006, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании); медицинская карта стоматологического больного ведется не по форме, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 №1030, отсутствуют данные объективного исследования при оказании услуг ФИО3, карта заполнена неполно (нарушение пункта 30 Правил №1006, пункта 2.1 приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании).  Однако судом установлено и подтверждено документами, представленными в дело, эти нарушения допущены именно при оказании медицинских услуг ФИО3. 27.02.2020 года. 

Срок давности привлечения лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, составляет три месяца.

Соответственно, на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности по эпизодам, совершенным в феврале 2020 года, истек.

Как следует из разъяснений пункта 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в силу положений законодательства срок давности привлечения к ответственности является пресекательным, восстановлению не подлежит, его истечение является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания за совершение правонарушения по эпизодам, имеющим длящийся характер, а также по эпизоду нарушений, допущенных при составлении протокола заседания врачебной комиссии от 28.07.2020, срок давности по которым в силу статьи 4.5 КоАП РФ не истек, суд учитывает следующее.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Анализ представленных в материалы дела документов указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Тем не менее, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ),  добровольное исполнение 25.09.2020, то есть до вынесения решения по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного 26.08.2020 (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения обществу административного наказания в виде штрафа. 

Таким образом, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, существо и характер допущенных нарушений лицензионных требований, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, считает целесообразным применить к лицу административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание. В данном конкретном случае суд считает, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения соответствует тяжести деяния и будет способствовать недопущению в дальнейшем подобных нарушений.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Денталюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                      Л.П. Буянова